Постановление верховного суда по осаго. Верховный суд опубликовал новые разъяснения по практике осаго. Порядок обращения в страховую компанию

1. Недействительные или поддельные полисы страхования.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая было обращение в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

2. Переход права требования по ОСАГО

Переход права требования к страховой компании возможен только в части возмещения причинённого ущерба. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

3. Утраченная товарная стоимость

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей отнесена также утраченная товарная стоимость. Дано определение утраты товарной стоимости - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств.

4. Правило о 10%

Введено интересное правило, которым исключено взыскание страхового возмещения, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

5. Возмещения вреда путем ремонта автомобиля на СТО

В Постановлении Пленума подробно регламентированы ситуации, связанные с возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Заслуживают внимания описания ситуаций, когда СТО затягивает или отказывается выполнять ремонт автомобиля.

6. Лазейка для страховщиков

У страховщиков появилась возможность избежать предъявления к ним последующих претензий о занижении страховой выплаты, если при обращении потерпевшего они добьются от него подписания соглашения об урегулировании страхового случая в котором будет оговорена договоренность о размере, порядке и сроках выплаты страхового возмещения. После страховой выплаты потерпевший не вправе требовать от страховщика большего.

7. Досудебный порядок разрешения споров по возмещению ущерба транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО.

Теперь по всем страховым случаям, имевшим место с 01.09.2014, потерпевший должен будет предварительно обращаться в страховую компанию. При обращении в суд с иском к страховой компании без соблюдения досудебного порядка заявление будет возвращено. Не удастся в этом случае и предъявить требования непосредственно к причинителю вреда. Пленум дает разъяснения, что в этом случае суд обязан привлечь страховую компанию в качестве соответчика и оставить заявление без рассмотрения.

8. Предел ответственности страховщика по ОСАГО

Верховным судом РФ строго очерчены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Это неустойка, финансовая санкция и штраф. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из-за различного понимания юристами одних и тех же норм права возникают прения, что приводит к неоднозначным судебным решениям спорных ситуаций. Особенно сложными для понимания остаются законодательные нормы об обязательном страховании гражданской ответственности лиц, владеющих транспортными средствами. Постановление Пленума Верховного Суда по ОСАГО (далее ППВС № 2 или Постановление) призвано разъяснить правила и порядок применения тех или иных неоднозначных статей Федерального Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации представляет собой собрание судей, призванное обеспечивать однозначное применение законодательных норм, на котором принимаются постановления. Такие документы толкуют (объясняют) как применять ту или иную норму права, разъясняют правильность понимания двусмысленных норм.

Какие выводы дает Постановление Пленума Верховного Суда по ОСАГО?

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вносит некоторую ясность в ряд вопросов, вызывающих споры в юридических кругах при рассмотрении судебных дел связанных с ФЗ «Об ОСАГО». При детальном рассмотрении документа можно выделить несколько основополагающих моментов:

Порядок обращения в страховую компанию

1. До принятия ППВС № 2 в январе 2015 года судебные иски к страховым компаниям по общим правилам подсудности, закрепленным гражданским законодательством, рассматривались только по месту расположения страховщика-ответчика. Теперь же истец вправе направить заявление и по месту нахождения филиалов и представительств страховой компании, продавшей полис ОСАГО. Таким образом, законодатель избавляет истца от необходимости траты времени и денег для посещения судебных заседаний, проходящих в другом городе, что в масштабах Российской Федерации весьма существенно. Помимо этого, Закон о защите прав потребителей распространяется на «…отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств…», что предоставляет клиентам страховых компаний право на альтернативную подсудность. Простым языком, истец может подать исковое заявление там, где ему это удобнее: по месту нахождения компании, месту исполнения договора ОСАГО или по своему месту проживания. И это не единственные процессуальные права потребителя, появляющиеся у страхователя.
2. Однако, законодатель защищает и права страховщиков, напоминая, что «…права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования…». Такие права, согласно гражданскому законодательству, неразрывно связаны с личностью пострадавшего. В свою очередь, при наступлении страхового случая, право получения возмещения, причиненного имуществу, по договору ОСАГО может быть передано другому лицу. Одновременно с передачей прав (уступка, суброгация), передаются и обязанности. То есть лицо, получившее все права потерпевшего, должно выполнять обязанности, возложенные на него договором ОСАГО: оповещение страховой компании, сбор документов и прочее.
3. Ранее, при указании в качестве ответчика непосредственно причинителя вреда, у последнего появлялось право обратного требования – регресса. Теперь же, пункт шестой ППВС № 2 указывает на необходимость привлечения страховщика в качестве второго ответчика по делу, с целью полного, всестороннего и оперативного решения спора. Что поможет на практике уменьшить количество судебных разбирательств между сторонами одного происшествия, а, следовательно, сократить время решения вопроса и в полной мере защитить права всех участников процесса.
4. Важной особенностью договора ОСАГО является обязательность его выполнения страховой компанией, даже в случае неполного или несвоевременного перечисления страхователем суммы страховой премии. Таким образом гражданская ответственность страхователя защищена уже с момента подписания договора.

«Суброгация» и «Регресс»

1. ППВС № 2 закрепляет право страховой компании на суброгацию – получение возмещения выплаченной компенсации по договору добровольного страхования потерпевшему лицу от страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда по ОСАГО. К тому же Постановление определяет случаи отказа в суброгационном иске, а также определяет порядок оповещения страховой компании о произошедшей суброгации.
2. В документе более конкретно определены сроки подачи претензии к страховой компании в случае отказа или частичном размере произведения страховой выплаты. Предыдущая формулировка законодателя с «момента», когда страхователь узнал об отказе в выплате, заменена более точным - с «дня».

Использование ТС на территории другого государства

1. ППВС № 2 дублирует положения ФЗ «Об ОСАГО» и утверждает, что «договор обязательного страхования не распространяется на случаи причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу при использовании транспортного средства на территории иностранного государства, в том числе в случае, когда размер ущерба превышает предельную страховую сумму по правилам страхования «зеленая карта»».

Уточнение использования и понятия «транспортного средства»

1. Частой причиной юридических диспутов являлась формулировка «использование транспортного средства». ППВС № 2 гласит, что «под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.)».
2. Постановление разъясняет, что к определению «транспортное средство» не следует относить вспомогательные механизмы (манипуляционные стрелы, лестницы, бетономешалки, краны и т.д.), посторонние конструкции (например, реклама), которые не принимают участия в движении транспорта.

Оценка страхового возмещения по ОСАГО

1. ППВС № 2 подчеркивает предоставленный пострадавшему лицу выбор средства возмещения нарушенных ответчиком прав – натуральный или в денежной форме. Таким образом, пострадавший может выбрать ремонт автотранспортного средства или получение компенсационной выплаты для осуществления ремонта без участия страховщика, или причинителя вреда.
2. В силу продолжавшихся споров о возможности взыскания расходов с виновной стороны, судьи делают акцент на взыскании именно «убытков», превышающих лимит страховой суммы, а не расходов как таковых. Ведь именно возмещение понесенных убытков гарантируется Гражданским Кодексом Российской Федерации. В то же время, если происшествие причинило вред не только транспортному средству, но и, например, грузу, иному имуществу пострадавшего лица, то такой вред также должен быть возмещен в полном объеме.
3. С момента принятия Верховным Судом Постановления № 2, при определении суммы реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, будет учитываться и утрата товарной стоимости пострадавшего автомобиля. Таким образом, законодатель решил создать единую базу определения реального ущерба, вне зависимости от формы его возмещения – денежной или натуральной.
4. Пункт 33 ППВС № 2 гарантирует получение пострадавшей стороной полного материального возмещения вреда, причиненного не только автотранспортному средству, но и иному имуществу, пострадавшему в результате происшествия.
5. Отдельный пункт Постановления регулирует всестороннюю защиту потребительских прав пострадавшего лица, ведь если вопрос о назначении штрафа страховой компании при вынесении судебного решения оговорен не был, то суд имеет право вынести дополнительное решение по данному вопросу. К тому же, отсутствие соответствующего решения является причиной для удовлетворения соответствующей апелляционной или кассационной жалобы пострадавшего лица. Также Постановление указывает и на порядок исчисления штрафа: «…в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Урегулирование споров и исковая давность

1. Также ППВС № 2 напоминает про обязанность потерпевшей стороны попытаться урегулировать спор в досудебном порядке, как того требует Закон «Об ОСАГО». Это значит, что при возникновении претензий, клиент должен сначала обратиться с письменной жалобой к страховщику, а уже после, если вопрос остался не разрешенным – в суд. За нарушение сроков предоставления письменного ответа к страховой компании могут быть применены финансовые санкции «в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». Обязательное урегулирование спора в досудебном порядке (претензионном порядке) присуще договорам ОСАГО, заключенным после 1 сентября 2014 года.
2. Компании-страховщику предоставляется определенный законом срок для ответа на заявление страхователя – двадцать дней, в который не следует включать выходные и праздничные дни. Страховщик, не ответивший на претензию клиента, может столкнуться с последствиями, такими как исковое требование о выплате не только суммы основного обязательства, но и значительных штрафных санкций.
3. Касательно сроков исковой давности ППВС № 2 цитирует срок общей исковой давности для дел о страховании гражданской ответственности граждан и составляет три года. Необходимо обратить внимание на то, что при суброгации, в отличии от права регресса, срок исковой давности не прерывает свое течение, как и при уступке права требования. То есть, если пострадавший узнал о нарушении своих прав, например, 1 января 2014 года, то срок для предъявления требований о получении возмещения истекает 1 января 2017 года и произошедшая суброгация или уступка прав за этот период не изменяют конечную дату. Существует исключение из общего правила, согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации и приведенное судьями Высшего Суда в Постановлении: «…основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции...».

Обязательность Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Обязательность ППВС для всех субъектов права закреплена в ФЗ «О судебной системе Российской Федерации». Зачастую, судебные решения содержат ссылки не только на законодательные акты, но и на Постановления Пленума. Однако на практике коллизии по поводу обязательности или использования постановлений в качестве нормативных актов между теоретиками-юристами продолжаются уже не одно десятилетие. Ведь законодатель утверждает, что судьи при вынесении решения должны руководствоваться только лишь законами, а постановления ВС Российской Федерации к таким не относятся. Однако, высший закон государства – Конституция Российской Федерации в статье 127 характеризует главную функцию Верховного Суда следующим образом:

«Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом…, осуществляет судебный надзор за деятельностью судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики».

Нормативные акты регулирующие обязательное страхование гражданской ответственности

Согласно ППВС № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами:

• Гражданского кодекса Российской Федерации;
• Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО);
• Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;
• Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами;
• Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Значение принятия ППВС РФ от 29 января 2015 г. № 2

Детально изучив текст ППВС № 2, можно сделать выводы о стремлении законодателя всесторонне защитить права страхователей, как менее защищенного контрагента в споре с компаниями-страховщиками.

Подводя итоги, можно утверждать, что разъяснение применения судами законодательства об обязательном страховании вызвало новые споры среди страховых компаний и юристов, однако оно ответило на большую часть существующих спорных вопросов. Таким образом, постановление значительно облегчило понимание сути законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Что разрешено страхователям с точки зрения высшей судебной инстанции

Москва. 27 ноября. сайт - Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии "страховых" судебных споров, которые дошли до Верховного суда (ВС) РФ. Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны - страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство. Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений "недобросовестных страхователей".

На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО. Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла. Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр.

Страховщик не может диктовать условия осмотра

Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал "Интерфаксу" заместитель гендиректора СК "МАКС" Виктор Алексеев.

В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. "Росгосстрах" на этом основании платить не стал.

Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход. В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении. А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.

Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности. "Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра - это вполне разумные действия", - сказал "Интерфаксу" начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов. Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. "Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков", - отметил он.

Утраченному праву на экспертизу - еще несколько месяцев

Второе дело - тоже "росгосстраховское". Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. "Росгосстрах" посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.

Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.

При этом подход ВС союз приветствует. "Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований", - сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.

"Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений", - резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании "Согласие" Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.

Ущерб можно обосновать непосредственно в суде

В центре третьего спора оказался отказ страховой компании "ВСК" платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец. В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС. Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.

"Верховный суд принял обоснованное решение", - считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК "МАКС", у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все "пьяные" наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

"Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 - ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП", - предупреждает он. "Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны", - опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота

В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании "Оранта", у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику - "СК Мегарусс-Д" - за компенсацией, но получил отказ.

Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.

Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.

По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: "Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат - безо всяких судов, просто по закону".

Доверенность - это тоже владение

Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании "Гелиос" компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.

Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности. "Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица", - говорится в определении ВС.

Работа над ошибками

Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. "Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны", - сказал "Интерфаксу" адвокат Алексей Михальчик.

В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. "Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты", - сказал Михальчик.

Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. "В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства", - отметил Михальчик.

"Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями", - отметила руководитель юридического отдела юридического бюро "Падва и Эпштейн" Татьяна Манакова. При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.

ОБЗОР

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ

СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ

ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение вопросов, поступивших из судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также обобщение отдельных материалов судебной практики, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) ( Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Как следует из представленных на изучение материалов судебной практики, судами в основном рассматривались дела по искам потерпевших в дорожно-транспортном происшествии к страховщикам о взыскании страховой выплаты; об оспаривании размера выплаченной страховой суммы; о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Указанные дела разрешаются судами в порядке искового производства.

Следует иметь в виду, что с 1 июня 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, к которым относятся и споры о суброгации.

При рассмотрении дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суды руководствовались:

- Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", вступившим в силу с 12 января 1993 г. (далее - Закон об организации страхового дела);

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу с 7 мая 2002 г. (далее - Закон об ОСАГО);

- Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вступившим в силу с 9 апреля 2002 г. (далее - Закон о защите прав потребителей);

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу с 26 декабря 1995 г.;

- постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", вступившим в силу с 23 октября 1993 г.;

Пленум Верховного суда РФ принял 26.12.2017 постановление № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановление включает в себя следующие подразделы:

1. Общие положения.
2. Страховой случай.
3. Прямое возмещение убытков.
4. Страховое возмещение.

1. Восстановительный ремонт.
2. Цессия, суброгация, регресс.

О порядке возмещения в случае ДТП по ОСАГО рассказывают наши статьи:

О том, как правильно подать исковое заявление о взыскании ущерба от ДТП, можно прочесть в нашей статье «Исковое заявление о возмещении причиненного ДТП ущерба».

Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по применению судами законодательства
об ОСАГО

Постановлением от 26.12.2017г. №58, Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по применению судами законодательства об ОСАГО.

Пункт 10.

Пункт 35. Правило, введённое еще Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, дало свое отражение и в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Речь идет об обязанности виновника аварии возместить ущерб потерпевшему в случае когда страховой выплаты оказалось потерпевшему недостаточно для ремонта автомобиля. При этом, данное требование может быть предъявлено и когда лимит ответственности не превышен. Проблема заключается в Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, применяемой в правоотношениях ОСАГО и которая во многих случаях не может объективно отразить фактический размер ущерба.

Пункт 59. Конкретизированы условия оплаты страховой компанией восстановительного ремонта. По общему правилу, страховая компания оплачивает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Однако, поскольку в соответствии правилами обязательного страхования при проведении ремонта не допускается использование б/у деталей, узлов и агрегатов, то страховая компания оплачивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Пункт 66.

Пункт 67.

Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросам ОСАГО

26.12.2017г. Верховный Суд РФ утвердил Постановление №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащее важные разъяснения по вопросам ОСАГО.

В Постановлении ВС разъясняет, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Также ВС РФ в ходе разъяснения по вопросам ОСАГО закрепил преюдицию заключенности договора ОСАГО при наличии страхового полиса, указав на то, что пока не доказано иное, страховой полис является доказательством заключения такого договора. При этом, отсутствие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, при этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

ВС дав разъяснения по вопросам ОСАГО обратил внимание на то, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В Постановлении также разъяснено, что договор обязательного страхования не распространяется на случаи причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу при использовании транспортного средства на территории иностранного государства, в том числе в случае, когда размер ущерба превышает предельную страховую сумму по правилам страхования «зеленая карта» (статья 31 Закона об ОСАГО).

ВС РФ в Постановлении указал на то, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению, даже когда автомобиль ремонтируется по ОСАГО.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). При этом, при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)., если иное не определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Также в Постановлении ВС РФ разъяснил порядок применения норм, касающийся оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, т.е без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, вопросы применения норм о цессии, суброгации, регрессе, мерах ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также процессуальные особенности рассмотрение дел, связанных с договором обязательного страхования гражданской ответственности.

ВС РФ обновил разъяснения по ОСАГО

asbesto_cemento / Shutterstock.com

71. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г

22. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Количество споров должно упасть в первую очередь из-за введения последними поправками обязательного претензионного порядка для получения возмещения. «Досудебное урегулирование - это путь, по которому должно двигаться законодательство», - заявил Виктор Момотов. Разъяснения ВС по ОСАГО также будут этому способствовать. Так, суд планирует распространить претензионный порядок и на выплату компенсации объединением страховщиков (когда невозможно получить деньги от самого страховщика) (п. 7 проекта). При несоблюдении претензионного порядка суд общей юрисдикции возвращает иск, а арбитражный суд - оставляет его без рассмотрения (п. 9). Это следует делать даже в случае, когда требования предъявлены одновременно и к страховщику, и к причинителю вреда, считает ВС.

Пленум Верховного суда от 29 января 2015 года об ОСАГО

По принятому на Пленуме по ОСАГО Постановлению, страховые компании могут привлекаться к денежным выплатам по компенсации обоснованного ущерба в случаях повреждения недвижимого имущества, а именно при повреждении оборудования АЗС, жилых и нежилых строений у проезжей части, заборов, ограждений, столбов и т.п.

К сожалению, не всегда судебные решения были равнозначными для похожих случаев, выявляя несовершенство российского законодательства. Для устранения перекосов в судебной практике и двоякого толкования применяемых статей, Верховным судом Российской Федерации (ВС РФ) был проведен специальный Пленум, посвященный накопившимся спорным вопросам по ОСАГО.

Пленум осаго вс рф

Размер ущерба по страховым случаям, произошедшим после 17 октября 2014 года должен определяться только по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года. При этом согласно п. 3.5. данной методики, разница менее 10 % между произведенной страховой выплатой и предъявляемыми к страховщику требованиями потерпевшего считается допустимой погрешностью и находящейся в пределах статистической достоверности.

Если при составлении административных документов, сотрудникам полиции не удалось установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, то выплата производится в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба. При этом не согласный с такой выплатой потерпевший имеет право обратиться с иском в суд, который должен будет дать оценку степени вины каждого участника ДТП.

Пленум осаго вс рф

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 г. (далее - Единая методика);

Юридический блог юриста, кандидата юридических наук Владимира Колодко

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 если страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объёме, то с неё подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от суммы, которую не доплатили. Практика по взысканию неустойки по договорам добровольного страхования КАСКО имелась и до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» . Но с лета 2012 года практика по взысканию неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 3 % в день от суммы, которую не доплатили, стала более обширной.

Пленум ВС РФ дал разъяснения по вопросам, связанным с ОСАГО

С принятием этого постановления утратило силу постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2. Постановление № 58 включает в себя 103 правовых положения. Отметим следующие из них:

1. Общие положения.
2. Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ТС).
3. Страховой случай.
4. Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощённый порядок).
5. Лица, имеющие право на получение страхового возмещения.
6. Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.
7. Прямое возмещение убытков.
8. Осмотр, независимая техническая экспертиза и независимая экспертиза (оценка).
9. Страховое возмещение.

1. Восстановительный ремонт.
2. Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ.
3. Цессия, суброгация, регресс.
4. Меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
5. Процессуальные особенности рассмотрение дел, связанных с договором обязательного страхования гражданской ответственности.

Пленум Верховного суда РФ дал новые разъяснения по ОСАГО

В связи с новыми изменениями в Законе об ОСАГО от марта 2017 года, а также разъяснениями Конституционного суда от апреля 2017 года – в правоприменительной практике возникало немало вопросов, что вероятнее всего и явилось главной причиной выхода нового Постановления Пленума Верховного суда РФ. Ниже будут рассмотрены самые на наш взгляд важные разъяснения.

Поддельный полис у виновника ДТП.

Если полис виновника аварии на момент ДТП имел статус похищен – страховая компания отказывала в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие заключенного договора ОСАГО, в связи с чем разрешение спора всегда приходилось доводить до суда. Теперь же, страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в случае, если до даты ДТП страховой компанией было подано заявление о хищении бланков в уполномоченные органы.

Правило, введённое еще Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, дало свое отражение и в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Речь идет об обязанности виновника аварии возместить ущерб потерпевшему в случае, когда страховой выплаты оказалось потерпевшему недостаточно для ремонта автомобиля. При этом, данное требование может быть предъявлено и в том случае, когда лимит ответственности не превышен. Проблема заключается в Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, применяемой в правоотношениях ОСАГО и которая во многих случаях не может объективно отразить фактический размер ущерба.

Согласно ранее действовавшему правилу о сохранении гарантийных обязательств производителя транспортного средства, страховая компания выдавала потерпевшему направление на ремонт исключительно к официальному дилеру, если же у страховой компании отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта с официальным дилером – страховое возмещение осуществлялось в денежной форме. Реализовать данное право могли владельцы транспортных средств с неистекшей гарантией производителя, срок которой должен был составлять менее двух лет с года выпуска транспортного средства. Отныне, воспользоваться данным правом могут владельцы транспортных средств с неистекшей гарантией производителя, срок которой теперь может составлять более двух лет с года выпуска транспортного средства.

В случае когда размер доплаты, указанной в направлении на ремонт после диагностики - возрастает, то потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта и получить страховое возмещение в денежной форме.

Юридическая сила постановлений Пленума Верховного суда

Полномочия Верховного суда РФ по разъяснению вопросов судебной практики

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ одним из полномочий Верховного суда РФ (далее - ВС РФ) является разъяснение вопросов судебной практики. Указанное полномочие также обозначено в ч. 4 ст. 19 закона «О судебной системе РФ» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ. Согласно данной норме разъяснения даются для единообразия в применении законодательных актов.

При этом как таковое изучение и обобщение практики, подготовка предложений по совершенствованию регулирования не являются исключительной прерогативой именно ВС РФ. Так, согласно абз. 4, 5 ст. 26 закона «Об арбитражных судах в РФ» от 28.04.1995 № 1-ФКЗ указанное полномочие также осуществляют арбитражные суды округов. Пп. 4, 5 ст. 33.3 рассматриваемого закона относит эти вопросы и к ведению апелляционных судов, а пп. 5, 6 ст. 36 - к функциям судов субъектов РФ.

Отличительной особенностью деятельности ВС РФ является то, что результат обобщения им практики заключается в даче разъяснений о единообразном применении законов в РФ (п. 1 ч. 7 закона «О ВС РФ» от 05.02.2014 № 3-ФКЗ, далее - закон № 3-ФКЗ).

П. 1 ч. 3 ст. 5 закона № 3-ФКЗ относит указанные вопросы к прерогативе Пленума ВС РФ. Поэтому важно определение юридической силы постановлений Пленума Верховного суда РФ (далее - ППл; под ППл в тексте статьи подразумеваются ППл ВС РФ, пока не обозначено иное), а также значение постановлений Пленума Верховного суда РФ для развития правового регулирования и практики судов.

Согласно ч. 1 ст. 5 закона № 3-ФКЗ Пленум включает руководство и судей ВС РФ.

Обязательность постановлений Пленума Верховного суда РФ: ключевые моменты

Однозначной позиции по вопросу об обязательности постановлений Пленума Верховного суда РФ в доктрине и практике не имеется. Противники обязательности ППл, как правило, ссылаются на непрецедентный характер российского права и положения ст. 120 Конституции РФ, согласно которой судьи подчиняются исключительно законодательству РФ.

Вместе с тем в пользу обязательности ППл, помимо установленных действующим правовым регулированием полномочий ВС РФ давать разъяснения, свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства:

• определением ВС РФ от 04.04.2003 № ГКПИ2003-371 было указано, что суды не могут проверять законность ППл относительно разъяснений практики;
• формулировки о том, что ППл представляют собой правовое регулирование, встречаются в актах Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), в частности в п. 44 постановления ЕСПЧ по делу «Бакланов против РФ» от 09.06.2005 (жалоба № 68443/01).

О юридической силе актов высшего органа конституционной юстиции читайте в наших материалах по ссылкам:

Порядок принятия постановлений Пленума

Порядок принятия постановлений Пленума Верховного суда РФ предполагает соблюдение следующих правил:

• для того чтобы акты Пленума были приняты правомочно, необходимо, чтобы на заседании присутствовали не менее 2/3 судей ВС РФ (ч. 4 ст. 5 закона № 3-ФКЗ);
• из числа присутствующих не менее ½ должны проголосовать за принятие ППл (ч. 5 ст. 5 закона № 3-ФКЗ);
• ППл подписывают 2 должностных лица: председатель ВС РФ и секретарь Пленума (ч. 5 ст. 5 закона № 3-ФКЗ);
• Пленум созывается как минимум раз в квартал (абз. 1 п. 3.1.1 Регламента ВС РФ, утв. ППл от 07.08. 2014 № 2, далее - Регламент);
• участники Пленума должны быть заблаговременно извещены о вопросах, которые будут рассматриваться (абз. 1 п. 3.1.1 Регламента);
• выносить вопросы на заседание Пленума управомочен председатель ВС РФ (абз. 2 п. 3.1.1 Регламента);
• если поступили предложения и замечания, то для того, чтобы продолжить работу над проектом ППл, может быть создана редакционная комиссия (абз. 3 п. 3.1.1 Регламента);
• согласно абз. 7 п. 3.1.1 Регламента секретарь Пленума как участвует в подготовке проектов ППл, так и работает в составе редкомиссии;
• окончательная редакционная проверка текстов принятых ППл также осуществляется секретарем (абз. 7 п. 3.1.1 Регламента).

1. Официальный сайт ВС РФ. С ППл можно ознакомиться по ссылке: Постановления Пленума.
2. Бюллетень ВС РФ (абз. 7 п. 3.1.1 Регламента).

Гражданское процессуальное законодательство о постановлениях Пленума

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в силу судебные акты пересматриваются:

• по вновь открывшимся обстоятельствам;
• новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ разница между пересмотром по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам в том, что первая группа обстоятельств существовала на момент принятия обжалуемого акта, в то время как вторая группа возникла уже впоследствии и существенна для рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ пересмотр дела по новым обстоятельствам возможен, в частности, при определении (изменении) практики применения нормы в ППл. Помимо ППл, о возможности пересмотра по новым обстоятельствам свидетельствуют следующие акты ВС РФ:

• определение или изменение практики применения норм права, данное в постановлении Президиума ВС РФ по данному делу;
• разъяснение Президиума ВС РФ, но данное уже при надзорном рассмотрении иного дела.

ВАЖНО! Согласно п. 7 ст. 395 ГПК РФ день опубликования ППл является днем начала исчисления срока для подачи заявления о пересмотре дела ПНО.

При этом если судами не учтены ППл, то указанное является основанием для направления дела на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 19.12.2017 № 80-КГ17-13).

О проекте изменений процессуального законодательства по вопросу о пересмотре судебных актов читайте в нашей статье по ссылке: «Меняются правила пересмотра дел по новым обстоятельствам в ГПК и КАС РФ (законопроект)».