Как на законных основаниях не пустить на свою территорию контролеров с проверкой (Кириченко А.А.). Что делать, если к вам пришла проверка? Налоговые проверки как не пускать налоговиков

Как верно выстроить взаимоотношения с проверяющими, чтобы и «палку не перегнуть», и личные интересы учесть? Мы представляем рекомендации по разработке тактики построения защиты компании и правила поведения во время налоговой проверки.

Реакция на требование

С момента предъявления компании решения о проведении выездной налоговой проверки у нее появляются с налоговыми органами взаимные права и обязанности. На этом этапе организация получает требование о представлении документов по статье 93 Налогового кодекса. Как известно, оно зачастую носит самый широкий характер и касается учетной политики, счетов-фактур, первичных учетных документов. В связи с этим бухгалтерии важно понимать, какие документы она обязана предоставить, а какие нет, и какой окажется ответственность за неисполнение требования. Ответственность организации предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса – штраф за непредставление документов. На деле же непредставление документов может обернуться для компании еще более неприятными последствиями. Контролеры могут решить, что фирма хочет исправить документы, сокрыть их либо воспрепятствовать проведению выездной налоговой проверки. Тогда они вполне могут произвести выемку «первички». Чтобы не допустить всех этих крайностей, налогоплательщик должен правильно и своевременно отреагировать на требование инспекторов. Напомним, в распоряжении бухгалтерии имеется 10 рабочих дней, чтобы представить документы. Вовсе не реагировать на запрос инспекции – опасно. Если при проведении выездной налоговой проверки возникает конфликт между налоговым органом и налогоплательщиком, то именно это первое требование в большинстве случаев используется как повод и для штрафа, и для возможной провокации выемки. Что же делать фирме?

Итак, прежде судебная практика всегда исходила из того, что если требования сформулированы нечетко либо истребуется неопределенно широкий круг документов (допустим, первичные документы запрошены по строке «Декларация»), то запрос можно считать неконкретным и вины налогоплательщика в его неисполнении нет. Как следствие – привлечь его к налоговой ответственности нельзя. Дело в том, что налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, имеет право производить осмотр первичных документов, регистров учета и формулировать требование более четко. Кроме того, при запросе от компании неопределенно широкого перечня документов вины налогоплательщика также нет, поскольку он просто не сможет представить эти документы в сроки, отведенные налоговым законодательством.

Однако обратите внимание, что после внесения изменений в первую часть Налогового кодекса о порядке реагирования налогоплательщика на неконкретные и широкие требования ИФНС изменилась и судебная практика. Сейчас фирме недостаточно сказать, что требование было «неограниченно широким», не было конкретизировано, и она не могла его исполнить в срок. Налоговым кодексом РФ предписывается, что не позднее следующего дня после получения такого требования налогоплательщик должен сообщить в налоговый орган о том, что требование сформулировано нечетко. Другой вариант – непосредственно передать такую информацию письменно в канцелярию инспекции. В сообщении, адресованном контролерам, следует сообщить, что исполнить запрос в отведенные сроки компания не может, поскольку в требовании нет четкости, определенности, а также компании стоит попросить его конкретизировать.

Если организация правильно прореагирует на требование налоговиков (то есть на следующий день представит такое письмо), то штраф не будет на нее возложен. А если налоговый орган попробует спровоцировать выемку (а фирма успеет обжаловать решение о ее проведении), то подобная процедура со стороны инспекторов будет признана незаконной. Вследствие этого в суде могут быть приняты обеспечительные меры и запрещено проведение выемки документов.

Предположим, что в бухгалтерии, как это нередко бывает, первый день пропустили. Пока собирали документы, выяснилось, что часть «первички» находится в структурных подразделениях. Значит, в течение 10 дней следует собрать то, что успели (то, что можете собрать). В письме, которое адресуется налоговому органу, можно указать, что представление конкретных документов (не забудьте указать их четкое название), таких, как, к примеру, лицевые карточки физических лиц или налоговые карточки, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому «просим запросить документы, которые предусмотрены», либо конкретизировать требование. То есть организация должна дать ответ на каждый пункт требования. Этот ответ может быть, в том числе и такой: «Нам непонятно, что именно запросили, просим уточнить». Тогда суд признает, что налоговый орган не вправе привлекать компанию к ответственности.

Перевод «стрелок»

Известно, что налоговые органы иногда не прочь провести проверку у налогоплательщика его же собственными руками. Поэтому в требовании о представлении документов они просят компанию заполнить какие-то формы, например, таблицу, касающуюся НДС, представить данные об общей сумме вычетов, начислений, расшифровать, как рассчитывались отдельные строки декларации. Налогоплательщик должен знать, что судебная практика и Налоговый кодекс исходит из того, что он не обязан составлять какие-либо документы по требованию налогового органа. Если документ прямо предусмотрен действующим законодательством и является тем документом, на основании которого производится исчисление и уплата налога, то фирма обязана его иметь. Однако что-либо специально создавать по требованию налогового органа она не обязана. Ни привлечь вас к ответственности, ни применить принудительные меры в отношении компании инспекторы за такое неповиновение не вправе.

Организация должна подготовить ответ на требование инспекции следующего примерно содержания: «Обязанность компании предоставлять запрошенную информацию законодательством не предусмотрена. Истребуемые сведения содержатся в следующих регистрах налогового и бухгалтерского учета» (далее идет перечисление этих регистров). Проверяющие имеют возможность ознакомиться с ними, сверить их с первичными документами и сделать выводы о правильности исчисления уплаты налога. Собственно говоря, при таком ответе налоговые органы обычно не настаивают, поскольку знают, что действительно подобных прав у них нет.

Налогоплательщик также может не представлять документы, которые не являются основанием для исчисления и уплаты налогов. Очень популярны требования инспекторов о представлении документов, которые носят управленческий характер. То есть наряду с бухгалтерскими и налоговыми сведениями проверяющие могут запросить предоставить данные управленческого учета и т. д. Дело в том, что на основании такой информации контролеры могут сделать не совсем верные выводы, поскольку, управленческий учет часто ведется с использованием кассового метода, а налоговый учет и бухгалтерский при этом ведутся по методу начисления. В цифрах могут возникать естественные расхождения.

Нередко запрашиваются и программы управленческого характера, в которых отражаются все операции, а также регистры, составленные на основании этих программ. Налогоплательщик вправе отказать налоговому органу в предоставлении данных сведений и документов. При этом мотивировать отказ целесообразно следующим образом: «В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса организация обязана представлять документы, которые являются основанием для исчисления и уплаты налогов. Перечисленные сведения не используются предприятием для исчисления и уплаты налога, то есть в силу действующего законодательства не являются ни «первичкой», ни документами, на основании которых заполняются декларации». После чего следует попросить инспекторов уточнить основания для истребования документов. Старайтесь не давать жестких отказов проверяющим. Всегда указывайте причину, по которой не видите возможности или необходимости исполнять запрос. В основном такие требования повторно больше не предъявляются.

Право на участие

После составления налоговым органом акта проверки и рассмотрения возражений на него он может назначить дополнительные мероприятия налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах (п. 6 ст. 101 НК РФ). Прямо вопрос ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля НК РФ не урегулирован. Также не предусмотрено право налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Определенность в данный вопрос внес Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 16 июня 2009 г. № 391/09.

Важно помнить, что если налогоплательщик не был извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрении материалов проверки, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, это является нарушением пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущим безусловную отмену решения налогового органа.

Предположим, при проведении выездной налоговой проверки назначены дополнительные мероприятия налогового контроля; после проведения дополнительных мероприятий налоговым органом вынесено решение без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения

материалов проверки, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Позиция защиты должна опираться на следующие моменты:

– право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля;

– неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, является нарушением существенного условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для признания недействительным решения налогового органа;

– налогоплательщик вправе участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом. Процедура рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика в НК РФ не урегулирована. В частности, прямо не установлена обязанность вышестоящей инспекции обеспечивать участие представителя налогоплательщика в рассмотрении его жалобы. Однако в Определении ВАС РФ от 24 июня 2009 года № ВАС-6140/09 было установлено, что налогоплательщик вправе участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом;

– вышестоящий налоговый орган не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы. Это подтвердил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28 июля 2009 года № 5172/09. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (п. 2 ст. 101.2 НК РФ).

Подмена сроков: ВАС – «за»…

Хотелось бы затронуть проблемные области при проверке конкретных налогов. Так, в последнее время наряду с набившими оскомину «недобросовестными поставщиками» инспекторы стали уделять внимание такому вопросу, как «своевременность признания расходов для целей налога на прибыль», а также теме налоговых вычетов для целей НДС. Разберем ситуацию с налогом на прибыль.

Предположим, организация осуществила расходы на оплату товаров, работ, услуг. Они были приобретены (выполнены, оказаны) в 2004 году. В связи с тем, что долго доходили документы или организация в принципе была неаккуратна, «первичка» была выявлена и принята к учету для целей налогообложения не в 2004 году, а в 2005-м и в 2006-м, то есть в пределах трех лет. Посмотрим, как складывалась судебная практика, ознакомимся с историей вопроса.

Так, В 2004 году в постановлении № 6045/04 Президиума Высшего Арбитражного Суда было указано, что если фирма не включила расходы в предыдущий налоговый период (в нашем случае – в 2004 году, например), но учла их в 2005-м или в 2006 году, то это обстоятельство не является основанием для доначисления ей налогов либо привлечения к ответственности. Логика арбитров довольно проста. Если организация приняла к учету затраты позже, значит она прокредитовала бюджет. Получается, что в прошлом периоде (в 2004 году) компания не уменьшила налоговую базу на сумму этого расхода и переплатила налог. Следовательно, у фирмы образовалась переплата, которую она никуда не зачла, не направила на покрытие каких-то недоимок.

Высший Арбитражный Суд, начиная с 2004 года проводил четкую позицию: если компания признала расходы в более поздний период и не прошло больше трех лет между датой, когда она должна была признать и фактически признала, то никаких начислений со стороны ИФНС нет и быть не должно. Более того, в практике ВАС РФ в тот период был, например, такой случай. Когда в организации проводилась выездная налоговая проверка за 2004–2005 годы, предприятие признало в составе расходов курсовые разницы в 2004 году, а имело право сделать это только в 2005-м. Заметим, проверкой охватывались оба этих периода. В итоге суд сделал вывод, что в данном случае можно доначислить пени за период с момента, когда были признаны суммы, до момента возникновения права на это. Однако недоимку зафиксировать нельзя.

Также складывалась очень положительная судебная практика для налогоплательщиков и по следующему вопросу. Предположим, проводилась проверка за 2004 год, и организация признала в составе расходов затраты, а имела право это сделать только в 2005 году. При этом последний период не охватывался проверкой. В этом случае доначисления признаны были законными. В то же время если впоследствии было выставлено требование об уплате налога, то у фирмы появлялась возможность признать незаконным этот документ, в отличие от решения налогового органа. Дело в том, что на момент составления требования компания уже получила право на признание данного расхода и взыскать его с нее уже нельзя. Единственная оговорка, которую дал суд: в подобных случаях налоговый орган имеет право проверять прошлые налоговые периоды (те, в которых, по заверению фирмы, она не учитывал оспариваемые суммы в расходах по налогу на прибыль), а также – последующие периоды, когда оспаривается требование о взыскании налога.

Аналогичная позиция была изложена в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5. Там говорилось о том, что если имеется переплата в предыдущем периоде, то в последующем недоимки быть не может.

…и «против»

Ситуация кардинально изменилась с 2008 года. Президиум ВАС РФ принял постановление от 9 сентября 2008 года № 4894/08, которым скорректировал подход к решению данного вопроса. Налоговые органы сегодня активно руководствуются именно этим документом.

Итак, согласно новым принципам, в текущем периоде могут быть учтены только те расходы, период возникновения которых неизвестен. Допустим, предприятие позже получило документы по определенным расходам и признало их в текущем периоде как убытки прошлых лет, выявленные только сейчас. Высший Арбитражный Суд указал, что эту норму можно применять только в тех случаях, когда:

а) неизвестен период возникновения затрат;

б) в прошлых периодах был убыток, который переносится на текущие периоды.

Именно на этом основании были отменены решения нижестоящих судов, которые признали незаконным решение налоговых органов о доначислении. И с этого момента несвоевременное признание расходов для исчисления налоговой базы по прибыли стало достаточно рискованной операцией (даже несмотря на то, что затраты были признаны позже, а не раньше, то есть на то, что фактически компания прокредитовала бюджет). .

Безусловно, новое постановление ВАС РФ, о котором мы сказали выше, серьезно повлияло на практику судов. Сегодня арбитры жестко исходят из того, что признавать затраты другого периода как убытки прошлых лет, выявленных в текущем, неправомерно. Впрочем, если у организации уже возникла такая ситуация, то стоит обратить внимание и на положительную судебную практику. Конечно, по сравнению с отрицательной она незначительная, но важно, что приняты данные решения уже после выхода постановления ВАС РФ. Рассмотрим, в каких случаях у фирмы имеются шансы выиграть спор с инспекторами.

В первом случае речь идет о реализации услуг. По законодательству они считаются оказанными в момент их осуществления. Однако может статься так, что услуга была оказана в одном году, а двусторонний акт подписан в последующие периоды. На этот счет имеется определение Высшего Арбитражного Суда от 24 февраля 2009 года. В документе указано: если имела место описанная ситуация и акты были подписаны в тот период, когда расходы признавались для цели уплаты налога на прибыль, то никаких нарушений налогоплательщик не допустил и ссылаться на «отрицательное» постановление Президиума ВАС неправомерно. Налогоплательщик имел право оформить акт в более поздний период.

Второй прецедент можно привести в качестве примера, изучив постановление ФАС Московского округа от 16 ноября 2009 года № КА-А40/1257-09. Налогоплательщикам помогли защищаться в суде следующие аргументы. Они утверждали, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов, связанных с производством и реализацией, признается дата предъявления налогоплательщиком документов, служащих основанием для произведения расчета согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ. Данная норма закона позволяет выбирать момент, в котором признавать такие затраты. Таким образом, организация выбирает моментом признания расходов «по получению расчетных документов» или «по оплате». Если указать первый метод, то компания может признавать расходы в том периоде, в котором были получены документы. Описанная позиция, конечно, с правовой точки зрения вызывает некие сомнения. Но уже после выхода вышеуказанного Определения Президиума ВАС от 9 сентября 2008 года № 4894/08 имеется несколько постановлений ФАС Московского округа, которые поддерживают налогоплательщика. При этом обратите внимание: в качестве дополнительного основания для признания решения налогового органа незаконным суды снова начали ссылаться и на прежние «положительные» документы ВАС РФ. То есть в судебной практике эти постановления начинают использоваться как дополнительный довод. По сути, можно наблюдать такую тенденцию: если есть любое основание зацепиться за то, что налогоплательщик не допустил нарушения в описываемых случаях, то вторым пунктом суды подтверждают свои решения предыдущей практикой. Если же организация напрямую включила расходы, выявленные в отчетном периоде, в состав убытков прошлых лет, то, к сожалению, позиция арбитров будет отрицательной до тех пор, пока ВАС РФ не скорректирует свое злополучное постановление.

Всем известно, что если контролеры пришли с проверкой, их нужно впустить на территорию компании. А если этого все-таки не сделать?

Если в компанию пришли инспекторы с налоговой проверкой, первым делом нужно посмотреть их документы. Только при их наличии у ревизоров разрешительных бумаг руководство должно впускать на территорию предприятия контролеров. Речь идет о служебных удостоверениях и решении руководителя налогового органа (или его заместителя) о проведении проверки. Причем оба документа должны быть в наличии у чиновников. Если же ревизоры показывают только удостоверение, то инспекцию они проводить не имеют права. Как минимум до тех пор, пока не обзаведутся решением. До того времени им можно смело предлагать прийти в другой раз. А есть ли еще какие-то законные возможности не пустить контролеров? Давайте разберемся.

Закрыто на ремонт

Если у компании отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, контрольное мероприятие может проводиться по месту нахождения инспекции. Это действительно так. Именно такое правило закреплено в статье 89 НК. Получается, что в определенных случаях можно перенести проведение ревизии на территорию налоговиков. Однако так резонно делать только в том случае, если вы считаете, что этот «расклад» будет компании. Вопрос в том, что же можно считать препятствующими обстоятельствами? К таковым можно отнести, например, ремонт в офисе, на производстве, складе и т.д. Действительно, если помещение на реконструкции – провести проверку там просто невозможно.

По месту жительства

Есть и еще одна «лазейка». Она будет интересна, прежде всего, действующим и бывшим индивидуальным предпринимателям Дело в том, что налоговики не имеют права проникать в помещения против воли граждан, которые в них проживают. То есть речь идет о квартирах, домах, комнатах и т.д. Таким образом, если предприниматель, например, прекратил свою работу, то в жилое помещение инспекторы могут попасть только с его разрешения. Таким образом, провести ревизию в данном случае контролеры могут только по месту нахождения налогового органа.

По аналогии

Не забывайте, если с документами у инспекторов все в порядке, то у руководства компании нет причины их не впускать на территорию предприятия, в этом случае ревизорам лучше не препятствовать. Почему? Сейчас объясню. При воспрепятствовании доступу налоговых органов, проводящих ревизию, руководитель проверяющей группы первым делом составит акт. Эту бумагу подпишет инспектор и проверяемой компании. Отказываться поставить «автограф» в этом документе не имеет никакого смысла, потому что в этом случае в акте просто сделают запись о соответствующем решении представителя организации. Форма акта о воспрепятствовании доступу должностных лиц, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица утверждена приказом от 6 марта 2007 года № ММ-3-06/106@.

Позже на основании этой бумаги инспекция по имеющимся у нее данным о проверяемой организации или по аналогии вправе самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате.

И вот тут возникает резонный вопрос: на руку ли это фирме? Вероятнее всего – нет.

Что означает «по аналогии»? Дело в том, что налоговики имеют возможность определять суммы подлежащие уплате, путем, на основании имеющейся у них информации об иных аналогичных компаниях. Такое право возникает как раз при отказе проверяемой фирмы впустить на свою территорию проверяющих.

Суд да дело

А теперь разберемся, какова практика по рассматриваемому Стоит отметить, что она не очень многочисленна: компании нечасто рискуют отказать инспекторам во входе на территорию офиса, производственное или складское помещение.

Дело в том, что налоговики имеют возможность определять суммы сборов, подлежащие уплате, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации об иных аналогичных компаниях. Такое право возникает как раз при отказе проверяемой фирмы впустить на свою территорию проверяющих.

Интересно ознакомиться с постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 года по делу № А70-9334/2010. Компания просила арбитров признать недействительным решение инспекции. Почему? В связи с воспрепятствованием доступа в здание ревизоры провели проверку в своем помещении и приняли решение о взыскании недоимки по единому налогу, НДФЛ, и штрафов. По мнению организации, чиновниками была нарушена процедура проведения ревизии. Руководство фирмы настаивало, что в акте не было зафиксировано, когда, где и кому инспектор предъявлял служебное удостоверение и решение о проведении проверки, там же в документе не было указано, кто конкретно осуществлял действия по воспрепятствованию входа на территорию компании и в чем заключались эти действия. И вообще исцу было не ясно, имеют ли лица, мешавшие пройти в офис ревизорам, какое-либо отношение к проверяемой компании.

Однако арбитры на сторону фирмы не встали. Они подтвердили, что отсутствие в акте подписи проверяемого лица не является нарушением, так как в бумаге была сделана запись о том, что он отказался ставить на ней свой автограф.

Интересно, что руководство организации в момент судебного разбирательства заявляло, что оно имело возможность предоставить помещение для проведения налоговой проверки. Однако судьи признали, что этих слов недостаточно, ведь по факту инспекторов в офис так и не пустили.

Организация ссылалась на тот факт, что бухгалтерские документы находятся в сейфе в помещении, от которого нет Соответственно, представить бумаги нет никакой возможности. Суды пришли к выводу, что в такой ситуации ревизоры имели все права провести проверку на своей территории и определить сумму налогов, подлежащих уплате, по имеющимся у них данным о фирме.

Что же дал анализ этого постановления арбитров? Главный вывод, который можно сделать: если уж вы решились не пускать на свою территорию инспекторов, а их дальнейший расчет вам не понравился – оспаривать его нет смысла. Тем более бесполезно заявлять, что вы имели возможность предоставить помещение для контрольных мероприятий. Как говорится, после драки кулаками не машут. Поэтому если вы не пустили налоговиков, то нужно смириться с их решением.

Марина Скудутис, эксперт журнала "Расчет"

Акт о воспрепятствовании доступу в офис можно обжаловать. Учредитель вправе не пускать налоговиков в свою квартиру. Если не пустить ревизоров в офис, они начислят налоги расчетным путем.

По общему правилу выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика (п. 1 ст. 89 НК РФ). Однако присутствие проверяющих в помещении организации нередко невыгодно для компании. Поскольку в этом случае контролеры получают доступ не только к документам и активам компании, но и невольно становятся свидетелями рабочего процесса. Тем самым они могут выявить существенные ошибки в деятельности и учете налогоплательщика, которые невозможно установить, изучая только лишь отчетность и "первичку". Более того, иногда офисы проверяемой компании настолько малы, что, предоставляя место проверяющим, организации приходится приостанавливать работу части сотрудников (см. врезку ниже).

Примечание. На каких территориях компании может быть проведена выездная проверка
Проведение проверки на территории или в помещении налогоплательщика - это:
- непосредственный доступ должностных лиц налогового органа в помещения (производственные, офисные, конторские, складские, наземные, подземные и прочие помещения), которыми налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) владеет на праве собственности, другом вещном праве или ином законном основании (например, по договору аренды). При этом имеются в виду помещения, которые используются для предпринимательской деятельности;
- нахождение должностных лиц налогового органа на территории налогоплательщика (поле, открытый склад, стоянка автомобилей, территория аэродрома, строительная площадка и т.п.).

Налоговый кодекс позволяет проводить выездную проверку на территории инспекции, если компания не имеет возможности предоставить для проверки помещение. Рассмотрим, как компания может подтвердить невозможность обеспечить налоговикам проведение проверки "на выезде" и есть ли иные законные способы не пустить контролеров на территорию компании без негативных налоговых последствий.

Отказ пустить налоговиков на территорию компания должна обосновать

Минфин России в Письме от 24.12.2012 N 03-02-08/109 отметил, что невозможность обеспечить налогоплательщиком проверяющим помещение для проверки является единственным основанием для ее проведения по месту нахождения инспекции. При этом, по мнению автора, компании необходимо доказать отказ допустить проверяющих на территорию компании. Такими аргументами, в частности, могут выступать:
- недостаточная площадь офиса;
- отсутствие свободных столов и стульев для инспекторов;
- аренда помещения на территории другой организации, проход на которую осуществляется по пропускам. В этом случае препятствовать доступу к офису проверяемой компании может именно организация-арендодатель;
- пожар или иная порча помещения;
- проведение на территории налогоплательщика ремонта.

Примечание. Если в офисе проверяемой компании действительно проводится ремонт, выездную проверку проведут на территории инспекции.

Главное здесь - чтобы инспекторы своими глазами увидели, что действительно присутствовать в офисе невозможно. Кроме того, названные аргументы компания может подтвердить документально (фотографиями, поэтажным планом помещения, справками БТИ и пр.).

Проверка будет проведена на территории инспекции, если на момент ее назначения компания не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ

Как правило, решение о проведении выездной проверки по месту нахождения инспекции принимается на основании письменного заявления налогоплательщика либо служебной (докладной) записки проверяющих, которые сообщают о невозможности провести проверку по адресу проверяемого лица (п. 1 ст. 89 НК РФ).
Практика показывает, что проведение проверки на территории инспекции правомерно и в том случае, если организация не находится по своему юридическому адресу. К таким выводам, в частности, пришел ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 14.11.2012 N Ф03-5027/2012 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 07.03.2013 N ВАС-1947/13).
В этом деле компания оспаривала решение налоговиков о проведении выездной проверки на территории налогового органа. Причиной послужил тот факт, что организация не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. По мнению компании, инспекторы фактически лишили ее возможности осуществить участие в мероприятиях выездной проверки, представить необходимые пояснения и документы. Суд посчитал, что если организация на момент назначения выездной проверки не проинформировала налоговый орган о своем фактическом местонахождении, то тем самым не оставила налоговикам выбора, где проводить выездную проверку.

Формальные ошибки в решении о проверке помогут не пустить контролеров на территорию компании

"Пропуском" контролеров на территорию (в помещение) налогоплательщика при проведении выездной проверки является служебное удостоверение и решение руководителя (его заместителя) налогового органа, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (п. 1 ст. 91 НК РФ). При этом налоговое законодательство определяет перечень сведений, которые должны содержаться в таком решении (п. 2 ст. 89 НК РФ и Приказ ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@). К ним относятся:
- полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;
- предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
- периоды, за которые проводится проверка;
- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Если проверяющие предъявили компании решение, составленное с нарушением, у организации есть законные основания не пустить налоговиков на свою территорию (пп. 10 и 11 п. 1 ст. 21 НК РФ). Так, существенным нарушением, по мнению суда, является проведение более двух проверок в течение календарного года (Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2009 N А08-2803/2008-25, оставлено в силе Определением ВАС РФ от 22.06.2009 N ВАС-7239/09). По мнению автора, в этом случае компания также вправе не пускать проверяющих на свою территорию.
Еще одним основанием для отмены проверки и, как следствие, недопущения контролеров в помещения компании может послужить факт подписания решения неуполномоченным лицом. Косвенно это подтверждает спор, который рассматривал ВАС РФ в Определении от 25.08.2009 N ВАС-10889/09. Суд установил, что у исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции имелись полномочия на принятие решения о проведении выездной проверки общества. В связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции, вынесенного по результатам указанной проверки.
Прочие ошибки, как, например, отсутствие сведений о том, кто является руководителем проверяющей группы (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2007 N А12-7517/07-С61), налоговики могут исправить путем внесения изменений в существующий документ. Такие неточности не будут основанием для отмены проверки. Следовательно, не пускать контролеров во время проверки на свою территорию, если компания обнаружила, что в решении не указан руководитель группы, рискованно.

Не пускать проверяющих в квартиру учредителя, по адресу которой зарегистрирована компания, рискованно

ФНС России позволяет зарегистрировать организацию по месту жительства учредителя (Письмо ФНС России от 23.09.2011 N ПА-21-6/293). Налоговый кодекс запрещает доступ инспекторов, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения помимо или против воли проживающих в них физлиц (п. 5 ст. 91 НК РФ). Аналогичные выводы сделала налоговая служба в Письме от 23.05.2013 N АС-4-2/9355.
Использовать квартиру под офис или производственное помещение можно только в случае перевода жилого помещения в статус нежилого (см. врезку ниже). При этом суды на практике отмечают следующее (Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2013 N Ф09-8732/13):
"<...> Использование налогоплательщиком помещения, расположенного по адресу: <...>, в качестве офиса без соблюдения процедуры перевода данного помещения в категорию "нежилое" не может являться основанием для предоставления ему гарантий, предусмотренных п. 5 ст. 91 Кодекса в отношении жилых помещений".

Читайте на e.rnk.ru. Еще больше полезных материалов
Вести бизнес в жилой квартире компания может только после перевода ее в состав нежилого фонда (Письмо Минфина России от 14.02.2008 N 03-03-06/1/93). Иначе ей грозит административная ответственность в виде штрафа в размере от 40 000 до 60 000 руб. (ст. 7.22 КоАП РФ).
В статье "Как безопасно с правовой и налоговой точки зрения перевести квартиру в нежилой фонд под офис" // РНК, 2014, N 1 - 2 мы подготовили алгоритм действий по переводу жилого помещения в нежилой фонд с указанием возможных налоговых и правовых последствий.

Следовательно, если компания в нарушение действующего законодательства ведет деятельность по месту жительства учредителя, ей, вероятнее всего, придется пустить проверяющих во время выездной проверки в офис, оборудованный в квартире.
Но если проверка проводится в отношении физлица (в том числе утратившего статус ИП), которое не согласно допустить контролеров в свою квартиру, налоговики проводят контрольные мероприятия на территории инспекции (Письмо Минфина России от 24.12.2012 N 03-02-08/109).

Налогоплательщик может обжаловать акт о воспрепятствовании доступу на его территорию
должностных лиц, проводящих проверку

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящим выездную проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Однако, если компания препятствует доступу ревизоров в помещение (на территорию), последние могут составить соответствующий акт (форма акта утверждена Приказом ФНС России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах"). Если же налогоплательщик откажется его подписать - сделать об этом отметку.
Практика показывает, что доводы организации о том, что контролеры не указали в акте подробные обстоятельства, кто и как препятствовал их доступу, кому предъявлялись удостоверения и решение на проверку, суд, скорее всего, отклонит. Более того, несогласие налогоплательщика с актом и отсутствие подписи на нем его представителя, готовность предоставить помещение для проверки и все необходимые документы суд также не примет (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2011 N А70-9334/2010). В таком случае контролеры могут воспользоваться правом, предоставленным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, и определить обязательства налогоплательщика расчетным методом (см. врезку ниже).

Читайте на e.rnk.ru. Последствия отказа в допуске налоговиков на территорию компании
Одним из последствий отказа в доступе на территорию организации контролеров является выемка документов (п. 8 ст. 94 НК РФ, Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622, от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 и от 15.03.2012 N АС-4-2/4378).
Кроме того, ревизоры вправе самостоятельно расчетным путем определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет (пп. 7 п. 1 ст. 31 и п. 3 ст. 91 НК РФ). О том, как налоговики применяют расчетный метод и какие ошибки при этом допускают, читайте на сайте e.rnk.ru в статьях "Определяя базу по НДС расчетным методом, налоговики используют примерные, но не всегда верные показатели" // РНК, 2013, N 24 и "В большинстве случаев инспекторы неправильно применяют расчетный метод при непредставлении им документов" // РНК, 2012, N 12.

Есть мнение, что такой акт компания не вправе обжаловать в судебном порядке. Поскольку он не является ненормативным правовым актом, не содержит властных предписаний и носит информационный характер. В связи с чем не нарушает прав и законных интересов организации. Такие выводы, в частности, сделал ФАС Московского округа в Постановлении от 29.12.2011 N А40-27557/11. Несмотря на то что указанное решение суд вынес в отношении акта о противодействии проведению выездной проверки, по мнению автора, предоставленные судом аргументы справедливы и для акта о воспрепятствовании доступу должностных лиц на территорию (в помещение) налогоплательщика.
Однако Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Решением от 16.07.2013 N А56-32593/2013 удовлетворил требования компании о признании недействительным акта налогового органа о воспрепятствовании доступу должностных лиц на территорию общества (проверяемого лица). Суды апелляционной и кассационной инстанций такие выводы поддержали (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 N А56-32593/2013 и ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2014 N А56-32593/2013). Контролеры не смогли доказать факт воспрепятствования доступу со стороны компании. Более того, суд установил, что представитель компании не присутствовал при осмотре налоговым органом помещения, а значит, и не мог отказать (воспрепятствовать) в доступе на территорию офиса.

Примечание. Суд признает акт о воспрепятствовании допуску в офис недействительным, если представитель компании не присутствовал при осмотре помещения.

НК РФ выделяет два типа налоговых проверок: выездная и камеральная. На практике называют еще третий тип - «встречная проверка» («встречка»), которая в тексте Налогового кодекса известна как «истребование документов». Однако ее нельзя назвать самостоятельной проверкой, и она служит лишь средством подтверждения факта хозяйственных операций.

Камеральная проверка проводится в помещении налоговой инспекции. Выездная - «на выезде», то есть в помещении (офисе) проверяемой организации. Важно отметить, что выездная налоговая проверка является обычно «планируемым мероприятием», то есть для ее назначения существуют определенные предпосылки, показатели налоговой неблагонадежности организации и другие.

Очевидным представляется то, что несмотря на серьезное усиление ФНС в последнее время, охватить выездными проверками хотя бы раз в 2-3 года всех налогоплательщиков налоговикам, тем не менее, не удастся. И если раньше инспекторы налогового ведомства искали нарушителей «на глазок», то сейчас для их обнаружения ФНС пользуется специально созданной базой данных «Юридические лица, контролируемые в первую очередь» (ЮЛ-КПО). Полный перечень показателей «налоговой неблагонадежности» был сформулированы в приказе ФНС от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333 «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок».

Однако если вашу компанию все-таки «выбрали» и вам пришло извещение о проведении в отношении вас выездной проверки, это еще не конец. В ходе камеральной проверки налоговиками исследуются налоговые декларации и расчеты, документы, которые в соответствии с Налоговым кодексом должны прилагаться к декларации по налогам, документы, самостоятельно представленные налогоплательщиком, другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа.

По общему правилу налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, прямо не относящиеся к предмету проводимой камеральной проверки. Все иные документы, как следует из разъяснений контролирующих органов, налоговики вправе запросить, а налогоплательщик обязан представить в установленный НК РФ срок. Налогоплательщик, в свою очередь, представляет необходимые пояснения относительно выявленных ошибок и противоречий или вносит исправления в налоговую декларацию. Пояснения должны быть предоставлены в течение пяти дней, а уточненные декларации - в срок, установленный налоговым органом. Заметим при этом, что выдача документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Особый порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен в отношении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на его возмещение. Налоговый орган может истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Непредставление документов, затребованных налоговым органом, влечет за собой наступление ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ. Во всех других случаях требование налогового органа представить при камеральной проверке дополнительные документы не будет соответствовать Налоговому кодексу.

Акт камеральной проверки подписывают лица, проводившие соответствующую проверку, и лицо, в отношении которого проводилась проверка (его представитель). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки. Кроме того, документ должен быть вручен налогоплательщику под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате получения. Если налогоплательщик будет уклоняться от получения акта проверки, налоговый орган направит его заказным письмом. Датой получения в таком случае будет считаться 6 день от даты отправки, независимо от факта получения налогоплательщиком данного документа. Также необходимо отметить, что корреспонденцию налоговый орган направляет по адресу, указанному в учредительных документах организации в качестве основного, т. е. по «юридическому адресу». В случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, налогоплательщик имеет право подать письменные возражения. Срок подачи возражений - 15 рабочих дней с момента получения акта проверки. После написания акта налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, например, запретить отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановить операций по счетам в банке по правилам ст. 76 НК РФ.

Новая редакция ст. 89 НК РФ 2010 г содержит четкие и довольно прозрачные правила, определяющие место и время проведения выездных проверок, а также их предмет и период их охвата. Пункт 2 ст. 89 НК РФ уточняет, какой именно налоговый орган принимает решение о проведении проверки и, соответственно, проверяет организацию. Налогоплательщиков имеет право проверять только инспекция, расположенная по месту нахождения организации. Предметом выездной налоговой проверки являются первичные документы, которые дают представление о соответствии заявленных сведений фактическим. При этом необходимо помнить, что налоговая служба может проверить только те вопросы и за тот период, которые указаны в решении о проведении проверки. Если же они требуют документы, не относящиеся к заявленному периоду, то налогоплательщик вправе им отказать. При этом необходимо помнить, что если начало действия хозяйственных договоров выходит за рамки проверки, однако договоры не исполнены и продолжали действовать в проверяемом периоде, инспектора вправе требовать указанные договоры. То же относится к документам, на основании которых заявлен убыток прошлых лет, принимаемый в целях налогообложения прибыли проверяемого периода. Проверка может проводиться по одному или нескольким налогам. Этот факт законодательно закреплен в п. 3 ст. 89 НК РФ.

Следует упомянуть, что НК РФ не наделяет налоговые органы правом вносить изменения в уже принятое решение о проведении проверки, в частности, указывать иной предмет проверки. Налоговый орган может вынести новое решение о проведении проверки, где будут названы не охваченные ранее налоги, но это будет уже другая проверка.

Налоговые органы часто принимают решение о приостановлении выездных проверок. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, например, для проведения экспертизы. При этом эксперта выбирает налоговая инспекция, но если он не устраивает проверяемую организацию, то ему может быть заявлен отвод, который налоговая инспекция сможет удовлетворить лишь в том случае, если будет доказано, что эксперт не обладает необходимыми знаниями, не является беспристрастным, или будут приведены иные аналогичные основания.

Более частым основанием для приостановления проверки является получение информации (проведение встречных проверок). Налоговый орган вправе приостановить проверку на срок до 1 месяца по каждому запросу. Однако срок и порядок приостановления четко регламентирован НК РФ и не может составлять более 6 месяцев, а в случае истребования документов у иностранного контрагента - 9 месяцев. Необходимо отметить, что в период приостановления проверки, налоговый орган не имеет права требовать документы у налогоплательщика, обязан покинуть его территорию и вернуть все подлинники ранее полученных документов.

Однако на практике налоговый орган использует приостановление проверки для того, чтобы дать возможность налогоплательщику представить истребованные документы. Согласно ст. 93 НК РФ налоговый орган истребует необходимые документы и сведения, а налогоплательщик обязан представить заверенные копии документов в десятидневный срок. В случае, если налогоплательщик не может предоставить документы в установленный срок в связи с их объемом и сообщает об этом инспектору, решением руководителя налогового органа срок предоставления документов может быть увеличен. В связи с этим, использовать время приостановления проверки для подготовки документов является злоупотреблением налогового органа.

Основания для проверки

Для проведения повторной выездной проверки имеются два основания: повторная проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего проверку, либо проводится налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Приоритетным для сотрудников ФНС при проведении проверок является выявление компаний-однодневок в цепочке поставщиков или покупателей, установление источников «черного нала» и (или) необоснованных платежей на нерезидентные компании, проверка трансфертных цепочек товародвижения (как входящих, так и исходящих), выявление реальных производителей, покупателей и выяснение обстоятельств обоснованности включения в хозяйственные отношения посредников, а также их статуса как налогоплательщика.

Результатом данной работы является отказ принять уплаченный таким организациям НДС к вычету, а также увеличение базы по налогу на прибыль на сумму принятых расходов. Основанием является нарушение ст. 169 НК РФ (правильность заполнения счетов-фактур) и нарушение ст. 250 НК РФ (экономическая обоснованность и документальная подтвержденность произведенных расходов). В своем решении налоговики ориентируются на положения Постановления ВАС РФ № 53.

В ходе проверки также выявляется круг взаимозависимых компаний, рассматриваются рыночные цены в порядке ст. 40 НК РФ; контролируются неденежные формы расчетов и их экономическая целесообразность, деловая цель, собираются доказательства применения «налоговых схем».

Проверяется экономическая целесообразность фактических обстоятельств исполнения нематериальных договоров: юридические, консалтинговые и маркетинговые услуги, услуги по поиску клиентов и др. Выявляются системные ошибки в организации бухгалтерского и налогового учета: учет активов и обязательств, контроль дебиторской задолженности и др.

Права и обязанности

Права и обязанности налогоплательщика, возникающие при проведении налоговых проверок, определены статьями 21 и 23 НК РФ. Наиболее важными из них являются: право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также уведомления и требования об уплате налогов; право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие законодательству.

При этом налогоплательщики также обязаны: представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей и т.д. Наиболее интересно обратить внимание на формулировку, обязывающую налогоплательщика «предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном НК РФ». При этом понятие «необходимой» информации Законодателем никак не определено, а значит, что именно «необходимо», будет определять проверяющий.

Перед началом проверки следует в обязательном порядке поинтересоваться полномочиями и составом проверяющей группы. Согласно п.1 ст.91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Если лицо, которое пытается проникнуть на территорию предприятия, не вписано в решение, можно и нужно не допускать его в помещение организации.

Все документы нужно передавать налоговикам на проверку только после оценки их на предмет законности, непротиворечивости, сопоставимости данных, соответствия утвержденным формам, а также наличия необходимых реквизитов. Даже если заранее это не сделано, нужно «выделить сотрудников», которые будут просматривать передаваемые на проверку документы (свежий, а тем более профессиональный взгляд всегда необходим).

Если делается выемка подлинников документов, то с них должны быть изготовлены копии и переданы налогоплательщику в течение пяти рабочих дней. Налоговики обычно настаивают на том, что копии документов должен изготавливать налогоплательщик. Однако НК РФ обязывает именно налоговиков выдать копии изъятых подлинников. Отказ налогоплательщика предоставить свою множительную технику для снятия копий не означает, что обязанность налоговиков по снятию копий прекращается. Нельзя передавать документы «папками», или «коробками»: впоследствии в них могут оказаться бумаги, которые компания туда не клала, или наоборот, может чего-то не хватать. Не следует допускать проверяющих к бухгалтерской программе, а также распечатывать при них данные по счетам и регистрам. Тем более нельзя открывать доступ к программе, чтобы они сами выискивали там информацию.

Поддержка сотрудников

Сотрудники должны быть также проинструктированы о том, как себя вести во время проверки. Если проверяющие решили провести допрос работников компании в качестве свидетелей, следует привлечь адвоката, который будет при этом присутствовать. Лучше всего если сотрудники будут говорить примерно следующее: «Я Иванов Иван Иванович, вот мой паспорт. В компании работаю на должности менеджера по продажам. Получаю зарплату по ведомости (перечислением на карточку) в размере 20 000 рублей. Работой доволен» и дальше: «об этом мне ничего не известно, пожалуйста, обратитесь к моему руководству». На все возможные незаконные требования налоговиков («А вы знаете, что эта хозяйственная операция, как «официально» разъяснил Минфин, должна подтверждаться вот такими документами? Они у вас есть?») следует реагировать жестко, мотивируя свою позицию ссылками на законы и судебную практику. Особенно это важно в начале проверки.

Опыт показывает, что чем более жестко и компетентно поставят себя специалисты компании, тем меньше будет не основанных на законе претензий в будущем. Это вопрос в большей степени психологический (при проверке лучше «вести», чем быть «ведомым»). Выходить на уровень панибратских отношений с проверяющими - тактика вредная и опасная. В такой ситуации создается некий психологический барьер «непротивления», который потом сложно преодолеть. В итоге компания попадает в порочный круг соглашательства: «Давайте не будем спорить и портить отношения…». Отношения уже весьма плохи, потому что у вас в офисе проверка.

В определенных ситуациях бывает выгодным оставить налоговиков в плену собственных заблуждений (например, когда по спорному вопросу сложилась судебная практика в пользу налогоплательщика, а ФНС и Минфин продолжают это игнорировать). То есть, руководствуясь своим заблуждением, и набрав «нарушений» на требуемую сумму, налоговики не станут «копать» дальше. А уже «накопанное» можно будет потом оспорить в суде. Если налоговики предъявляют претензии по формальным доводам и спор останется в рамках спора по вопросам права, выстроить позицию в интересах налогоплательщика в суде будет намного проще. «Просвещенные» же проверяющие могут исправить свои ошибки и продолжить "копать" дальше.

Окончательное решение

По окончании выездной (камеральной) налоговой проверки проверяющий составляет справку, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Также составляется акт проверки с указанием в нем найденных нарушений и рекомендаций по их устранению. Если налогоплательщик не согласен с фактами, изложенными в акте, то он вправе в 15-дневный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик прикладывает к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передает налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки. Затем, в течение не более 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает материалы налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком, и выносит решение по результатам налоговой проверки. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также руководителем налогового органа может быть вынесено решение о продлении рассмотрения материалов ВНП и назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнительный контроль

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Список мероприятий является закрытым. Назначение иных мероприятий, прямо не указанных в ст. 101 НК РФ, является грубым нарушением прав налогоплательщика. Срок рассмотрения материалов ВНП может быть продлен не более чем на 1 месяц.

На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Если дойдет до Суда

Дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. Если налогоплательщик считает, что нарушены его права, и не согласен с актом или же с решением налогового органа, принятым по результатам налоговой проверки, то в соответствии со статьей 139 НК РФ он имеет право подать апелляционную жалобу в произвольной письменной форме вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий налоговый орган. К жалобе прикладываются обосновывающие ее документы.

Необходимо отметить, что с 1 января 2010 года механизм подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган является обязательным. Без рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом налогоплательщик не может обратиться в арбитражный суд. Жалоба подается через инспекцию, проводившую проверку.

Защита от нападения

Трудоемкость определения налоговых рисков зависит от различных факторов, но прежде всего от специфики деятельности организации, например, количества контрагентов, объемов движения товарных ценностей и т. п. Зачастую налогоплательщиками данному вопросу не уделяется должного внимания, и, как следствие, по результатам мероприятий налогового контроля в актах проверок появляются доначисления налогов, превышающие годовой оборот компании.

Наиболее распространенной формой защиты бизнеса является налоговое планирование, включающее в себя оценку налоговых рисков. В настоящее время появилась новая форма прогнозирования и предупреждения налоговых рисков - правовой аудит, ориентированный на проверку сделок и контрагентов компании, защиту налогоплательщика от потенциальных налоговых рисков. Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Судебная практика показывает, что часто налоговые органы слишком усердно трактуют закон в свою пользу. Поэтому готовиться к проверке лучше заранее, не дожидаясь, пока грянет гром. Предприятие может заблаговременно начать судебное разбирательство по важному для себя, но спорному вопросу. Инициировать судебное дело можно, не согласившись, например, с отрицательным ответом финансового или налогового органа на запрос в отношении конкретной хозяйственной ситуации. Решение суда позволит заранее добиться правовой определенности и правильно заплатить (или не заплатить - в случае положительного судебного решения) налоги.

Следует помнить, что создание положительных прецедентов, особенно на уровне высших судебных органов, - весьма сложное и ответственное дело. Компании, строящие серьезный бизнес, должны понимать необходимость привлечения к участию в такой работе грамотных специалистов.

Константин Андреев

христианский адвокат,

Президент Ассоциации российских юристов-христиан.

7-909-935-82-78

Если у Вас возникли сложности при проведении налоговой проверки в организации, церкви, сотрудники христианской юридической фирмы «Юридический консалтинг и аудит» в Москве помогут в разрешении возникших проблем.

Консультации христианам - бесплатно по адресу: [email protected]

Страница 1 из 2

Абсолютно здоровых людей не существует — это вам подтвердит любой медик. Ничего не нарушающих предприятий не существует — это вам скажет любой работник фискальных органов. Добавим, что во многом этому способствует противоречивое, постоянно меняющееся и непонятное российское законодательство.

Поэтому любой контролер при определенном желании всегда без особых усилий найдет нарушения у любого субъекта хозяйствования. Бизнесмену же важно понять, чем руководствуется проверяющий в своем необузданном рвении найти нарушения, так как лишь четкое представление мотивов, которыми он руководствуется, позволит принять оптимальное решение насчет того, как лучше всего поступить в сложившейся непростой ситуации.

Если вашу компанию посетил враждебно и предубежденно настроенный контролер, то подобное поведение может быть обусловлено одним и указанных ниже факторов:

У контролера отсутствует личная заинтересованность, и он лишь пытается добросовестно достичь запланированных его руководством показателей по «раскрываемости нарушений».

Контролер старается «откопать» все, к чему только можно придраться, с единственной целью — получить взятку, и подобные действия можно объяснить следующими мотивами:

он действительно желает получить «мзду»;

данное вымогательство представляет собой не что иное, как заранее спланированную и направленную конкретно против вас провокацию.

Помимо указанных факторов объективного характера, на поведение контролера могут оказывать влияние и субъективные причины: плохое настроение, зависть и ненависть по отношению ко всем подряд «буржуям-бизнесменам», личная неприязнь к владельцу бизнеса, склочный и «конфликтный» характер проверяющего, и др.

Чтобы своевременно определить, какие мотивы управляют контролером, важно получить хотя бы общие сведения о его личностных качествах. Для этого желательно иметь нечто вроде досье или картотеки с информацией обо всех местных налоговых инспекторах, контролерах со стороны пожарных и санитарных служб, сотрудниках иных контролирующих органов, за в должностные обязанности которых входит контроль вашей компании.

Как правило, контролеров, находящихся в одном районе (там, где функционирует ваше предприятие), не очень много — в пределах пары-тройки десятков человек, и опытные коммерсанты обычно помнят всех «своих» проверяющих. Тем более им хорошо известны (а нередко — и лично знакомы) руководители районных инспекций разного ранга и профиля — это уж, как говорится, «сам бог велел».

Чтобы подобрать оптимальный подход к государственному служащему, необходимо выяснить его «подноготную»: кто ему покровительствует, за счет чего он продвигается по карьерной лестнице, кто его родственники, какая у него репутация, не брезгует ли взятками, какие у него сложились отношения с вашими конкурентами. Все эти полезные сведения легко получить, поговорив с коллегами бизнесменами, не забывая при этом систематизировать и анализировать полученную информацию.

Подобные сведения на самом деле представляют собой важное условие гарантии безопасности компании в сложной или конфликтной ситуации, в особенности если она возникла благодаря стараниям недоброжелателей и конкурентов. Если же имеет место быть стандартная налоговая проверка, то сведения о личности контролера дают возможность бизнесмену грамотно определить его мотивацию и выработать оптимальный порядок действий.

Во время проведения проверок на предприятии рекомендуется организовать для проверяющих всестороннее содействие и лояльность. Очень хорошо, если помощь проверяющим будет оказывать специально назначенный работник, который «в курсе всех дел и пояснит все, что надо». Было бы очень неплохо, если бы это был один из топ-менеджеров компании, имеющий внушительные полномочия, владеющий основами кризис-менеджмента, психологическими навыками и хорошо понимающий, как следует вести любые переговоры.

Как правило, работу с проверяющими поручают тем работникам, в обязанности которых входит ведение переговоров с деловыми партнерами: ведь умение грамотно договариваться и выходить из конфликтных ситуаций дано далеко не каждому. И если ваша компания располагает таким грамотным переговорщиком, то сотрудничество с государственными служащими и контролерами целесообразно поручить именно ему.

Сотрудника, который «работает» с представителями государственного аппарата, следует наделить эксклюзивными и неофициальными полномочиями. О них никто и ничего не должен знать, кроме высшего руководства компании. Ведь показать проверяющим интересующую их документацию может, в принципе, кто угодно, а вот иметь право предлагать чиновнику любой «нетрадиционный» или не совсем законный вариант решения проблемы может только «избранный».

Следует учитывать, что подобный «нетрадиционный» вариант не всегда означает прямой подкуп контролеров. Например, в ситуации, когда работники контролирующего органа просто обязаны дать отчет своему руководству об обнаружении какого-то количества нарушений, они не могут прийти к нему с пустыми (т.е. не содержащими штрафных санкций) актами. В подобных случаях с ними можно договориться, условившись о минимальной сумме штрафов и иных финансовых санкций.

Ведь все мы знаем, что поговорка: «Кто ищет, тот всегда найдет» как ни к чему другому подходит к любым проверкам любого субъекта хозяйствования, поэтому нередко не имеет смысла расходовать время и нервы свое и контролеров, особенно тех, с которыми уже давно имеются неплохие отношения, и особенно тогда, когда сами они могут найти много разнокалиберных нарушений. Для этого специалист-переговорщик, имеющий соответствующие полномочия, просто заранее уведомляет контролеров, какие штрафы и финансовые санкции в состоянии понести компания. А контролеры, в свою очередь, предлагают «прейскурант» нарушений на предложенную сумму.

При этом контролеры могут «по знакомству» выполнить действительно хороший аудит указать на серьезные ошибки, которые администраций компании впоследствии «обнаружит» собственными силами и без всяких финансовых и иных санкций. Подобный «аудит», само собой, должен оплачиваться, особенно если он действительно сделан на высоком уровне. Причем причитающееся вознаграждение вполне может быть официально перечислено специализированной аудиторской компании, которая впоследствии предоставит официальное аудиторское заключение, в котором будут перечислены все упущения, обнаруженные налоговиками. Стоит ли говорить, что реквизиты этой компании предоставят контролеры!

Отметим, что далеко не всегда имеет место материальное вознаграждение контролеров. Как правило, напрямую «получают благодарность» только работники самого нижнего звена, и лишь в самом начале «сотрудничества». А вообще непосредственная дача взяток наиболее характерна лишь для мелких и средних компаний; что касается более высоких государственных служащих, то влиятельные бизнесмены находят с ними общий язык с помощью других методов поиска взаимной выгоды.

Как бы там ни было, полезно знать, что все виды взяток можно неофициально разделить на две категории: подкуп и вознаграждение.

Подкуп — в данном случае материальное поощрение преподносится заранее, перед тем как государственный служащий предпримет какие-то действия (либо наоборот — бездействие).

Вознаграждение — это материальное поощрение за уже произведенную работу, за использованное для этого личное время, за качество и оперативность, за внимательное отношение, и т.д. Иначе говоря, вознаграждение по своей сути представляет собой презент и благодарность за оказанную помощь и гарантию благосклонного отношения в перспективе.