Какие "перегибы" и "перекосы" уберут из самого одиозного для бизнеса указа. Как попадают в реестр

Президент Беларуси Александр Лукашенко поддержал предложения предпринимателей по декриминализации бизнеса. В частности, опубликован проект изменений в самый одиозный указ № 488 о некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств.

«Если называть все своими именами, по сути проект изменений направлен на ликвидацию „перегибов“, „перекосов“ в отношениях бизнеса с контролирующими органами. А проблемы случаются, и случаются именно вне судебного порядка», — прокомментировал управляющий партнер Адвокатского бюро «Арцингер» Александр Корсак.

Вопрос был крайне болезненный для бизнеса. «Во-первых, в таких случаях компании доначисляли суммы налогов, пеню и штрафы, нужно было вносить изменения в бухучет. Во-вторых, оспорить обратное (что ты не виноват) в судебном порядке практически невозможно. Страдали и добросовестные компании. Те, кто, следуя многочисленным рекомендациям, проверял контрагента в реестрах с повышенным риском, проверял накладные, полномочия представителей контрагента. И это не спасало. К примеру, назавтра контрагент мог оказаться в реестре с указанием, что уже несколько лет имеет признаки лжепредпринимательской деятельности. А это значит, что все сделки с ним за прошлый период находятся „под ударом“», — рассказал Корсак.

В новом проекте, отмечает эксперт, предусматривается, что первичные учетные документы могут быть признаны не имеющими юридической силы только по операциям, оформленным после включения в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере (реестр) и только с такими субъектами. Единственное исключение из правил — это признание сделки недействительной по решению суда, но не более чем за пять лет, предшествующих включению субъекта предпринимательской деятельности в реестр.

Также в проекте прямо предусмотрено, что если хозяйственная операция имела место в действительности, то не являются достаточным основанием для признания первичных учетных документов не имеющими юридической силы такие факты, как:

• нерасположение субъекта предпринимательской деятельности по месту нахождения, указанному в учредительных документах коммерческой организации (месту жительства, указанному в свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя);
• осуществление деятельности в помещениях, не принадлежащих субъекту предпринимательской деятельности на законных основаниях и некоторые другие.

Кроме того, проект предусматривает ответственность должностных лиц за безосновательное включение предприятия в реестр и предоставление недостоверной информации относительно таких оснований. Конкретные санкции не указаны, но отмечено, что такие факты рассматриваются как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и влекут дисциплинарную ответственность вплоть до освобождения от занимаемой должности. «Полагаем, это позволит избежать излишнего формализма в действиях государственных органов», — считает юрист.

В проекте документа есть поручение Совету министров проработать вопрос о возможности:

• освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления, предусмотренные статьями 231 и 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь, в случае, если они полностью возместили причиненный ущерб или уплатили доход, полученный преступным путем;
• совершенствования мер уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность и лжепредпринимательство.

Валентин Галич. Фото: Алексей Пискун, probusiness.by

Наблюдать за восторгом ряда бизнесменов по поводу «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» со стороны было очень и очень странно. Правда, подавляющее большинство представителей бизнес-сообщества все же было более осторожно в высказываниях и чувствовало подвох. Ведь почти все уже прошли и первую волну раскрепощения деловой инициативы, и вторую волну либерализации .

Степень взаимного доверия контролирующих органов и бизнеса можно легко проследить по эволюции презумпции добросовестности. Данная презумпция была включена и в 2009 году в указ № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь», но зачем-то еще продублирована в 2017 году в декрете № 7 «О развитии предпринимательства» и еще раз попала в новый Налоговый кодекс. Думается, что законодатель чувствует, что не особо верят в эту норму, поэтому пытается воспроизвести ее раз за разом. Ну, а бизнесу тяжело доверять такой норме, даже написанной несколько раз, если статистика споров, где изначально должна презюмироваться правота субъектов хозяйствования, складывается в пользу контролирующих органов с вероятностью, близкой к 100%.

К сожалению, опасения бизнеса подтвердились и в новой редакции Налогового кодекса, где появился механизм, который по сути повторяет правила указа № 488.

Основные тезисы данного механизма:

— налог может быть скорректирован контролирующим органом по результатам проверки;

— основанием корректировки является искажение в бухгалтерских или налоговых документах (1), отсутствие реальности совершения хозяйственной операции (2) или если основной целью совершения хозяйственной операции являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет, возврат суммы налога (сбора) (3).

Неадекватная ситуация, когда приходит контролирующий орган, самостоятельно признает целый ряд хозяйственных операций бестоварными (или подтверждает отсутствие реальности совершения хозяйственной операции по новой терминологии) и насчитывает налоги, остается без изменений. Как и ранее, не в суде опровергается презумпция добросовестности, а самим контролирующим органом, который проводит проверку и который заинтересован в пополнении бюджета. Если в суде присутствуют две стороны, которые высказываются по поводу тех или иных доказательств, должен работать принцип состязательности, есть процедура, а также действуют целые разделы юридической теории о том, какие доказательства могут быть допущены и какие относятся к делу, а контролирующий орган — лишь сторона, которая обязана опровергнуть предположение о добросовестности, то в текущей ситуации все так же контролирующий орган самостоятельно решает, подойдет ли ему то или иное доказательство, какое из доказательств можно отбросить, учесть ли доводы проверяемого субъекта.

Принципиальных отличий новой нормы от положений указа № 488 лишь два.

Во-первых, сейчас можно попасть на пересчет налогов и стать должником перед бюджетом даже в случае совершения реальной хозяйственной операции, если контролирующий орган придет к выводу, что целью этой операции является уход от налогов. Это безусловное ужесточение налогового законодательства. Нужно понимать, что в результате совершения подавляющего большинства хозяйственных операций у одного из контрагентов происходит уменьшение налоговой базы. Решение о том, является ли такое уменьшение единственной целью сделки, отдается на откуп контролера.

Во-вторых, с отменой указа № 488 пропадают основания для ведения реестра коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере. Таким образом, исчезает автоматическая доплата налогов в случае совершения сделок с лжепредпринимательскими структурами из указанного реестра. Думается, что при совершении сделки с лжепредпринимателями контролер проведет корректировку налогов в сторону доплаты по другим основаниям. К примеру, признает сделку бестоварной на основании объяснений должностных лиц, которые укажут, что не совершали отгрузку. Обычно такие объяснения даются в том ключе, что руководителем был назначен формально и деятельность от имени компании вели иные лица, хозяйственные операции мной не проводились и т.п. И тут возникает дополнительная проблема, которая заключается в том, что исчезает один из источников проверки контрагентов и возможность доказательства собственной добросовестности, если сделка была совершена с контрагентом, не включенным в реестр. Таким образом, пользы от отмены реестра без исключения негативных последствий со сделками с теми, кто попал бы в реестр, нет.

В новом НК плательщику предоставляется право в целях проверки благонадежности деловой репутации использовать информацию, не составляющую налоговую тайну и содержащуюся в государственных информационных ресурсах (системах), предоставляемую посредством единого портала электронных услуг общегосударственной автоматизированной системы. Однако сведения, содержащиеся на портале, минимальны и никак не позволяют адекватно проверить контрагента или хоть как-то заместить информацию из реестра, для ведения которого отпадают правовые основания.

В итоге вместо прорыва мы получили расширение спектра инструментов давления на бизнес.

Многие коллеги считают, что изменения налогового законодательства в части компетенции контролирующих органов находятся в русле общемировых тенденций, и отмечают, что доктрина «основной цели» сделки уже существует во многих странах мира. Вопрос лишь в применении. Если вы приходите в суд и по статистике проигрываете почти во всех спорах с контролирующими органами, тогда определение цели сделки сводится не к объективным критериям, а к мнению контролирующего органа.

Как уже отмечалось, практически любая сделка влечет уменьшение уплачиваемых налогов для одного из контрагентов. Это понятно каждому предпринимателю. Но среди судей и сотрудников контролирующих органов вы наверняка не встретите бывшего бизнесмена, которому легко объяснить суть и бизнес-логику операции. Зато легко столкнетесь с чиновником, у которого имеется план по взысканиям в бюджет.

Как сообщалось, в конце 2017 года Советом по развитию предпринимательства был подготовлен и направлен в Администрацию президента анализ практики применения указа №488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств». Того самого, по которому судят и лжепредпринимателей, и добросовестных.

На основе анализа правоприменительной практики были сделаны выводы о необходимости корректировки указа в целях обеспечения защиты добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, ограничения срока ретроспективного применения его норм, а также обеспечения реализации принципа презумпции невиновности субъектов при осуществлении проверок их деятельности контролирующими органами.

В итоге на прошлой неделе для широкого обсуждения был опубликован проект изменений в указ №488.

Александр Мелешкевич, адвокат адвокатского бюро «Ревера», отмечает позитивные изменения, включенные в проект, и те, которые в проекте не обозначены (а нужны были бы):

«1. Компании больше не внесут в Реестр только за то, что они не работают по юридическому адресу. Сейчас этого достаточно, даже если компания, например, сменила юридический адрес и забыла уведомить госорганы.

2. Налоги не придется пересчитывать, если вы работали с компанией до того, как ее включили в Реестр. Раньше, если компания признавалась „финкой“, по сути страдали все ее контрагенты: все их документы по сделкам „обнулялись“, им пересчитывались налоги, начислялись пени, ситуации доходили вплоть до банкротства. При этом не учитывалось, как давно контрагенты сотрудничали с такой „финкой“, - это мог быть единичный случай за несколько (до пяти) лет до включения компании в Реестр. Это очень важное изменение: до заключения сделки можно удостовериться в том, что вашего контрагента нет в Реестре, и не переживать, что позже вам могут предъявить претензии контролирующие органы.

Еще одна важная особенность. Если органы все-таки захотят проверить ваши сделки до включения в Реестр, сделать это они смогут только через суд. Это дает больше гарантий и шансов, что ваши доводы будут услышаны, потому что решение будет приниматься не самим контролирующим органом, а судом.

3. Чтобы признать сделку недействительной, должны быть весомые доказательства. Раньше было достаточно формальных причин. Лица, на самом деле заключавшие сделки с „финкой“, не могли добиться пересмотра решения, даже если у них были письменные доказательства реальности сделок. Теперь одних формальных причин для „обнуления“ сделок недостаточно. Их не признают недействительными только потому, что:

- контрагент не находился по юридическому адресу;
- работал в помещении, не принадлежащем ему на законных основаниях;
- использовал торговых посредников.

4. К сотрудникам госорганов могут применить дисциплинарные меры при нарушениях указа. Чем это хорошо для добросовестных компаний? Они могут быть спокойнее, так как от нарушения их прав сотрудники госорганов пострадают сами.

Это основные позитивные нововведения. На мой взгляд, чтобы сделать указ еще более эффективным, нужно еще минимум три:

1. Признавать сделки недействительными только при наличии письменных доказательств. Сегодня достаточно устных показаний руководителей „финок“ в рамках уголовного дела. При этом очевидно, что такие показания могут быть ложными, и одних их явно недостаточно.

2. Освобождать от уголовной ответственности при полном погашении налогов. Сейчас контрагентам „финок“ вменяется административная и часто уголовная ответственность за неуплату налогов. Им высылается предписание от ДФР - исчислить налоги, представить налоговую декларацию и письменно отчитаться о выполнении предписания. Если они это выполняют, то административная ответственность не применяется. Но вот риск уголовной ответственности руководителя все равно остается.

3. Конкретизировать ответственность сотрудников госорганов. В этом плане логично использовать пример законодательства о проведении проверок. Согласно нему, при нарушении к проверяющему могут применить как дисциплинарную, так и административную ответственность».

Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber !

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Беларусь

Президиум Верховного Суда Республики Беларусь в составе ……….., рассмотрел протест в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь на решение экономического суда города Минска от 06.05.2016, постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 28.07.2016, постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.10.2016 по делу №108-2/2016 по иску частного торгового унитарного предприятия «Л.» к Х. о взыскании 495 703 902 неденоминированных рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧТУП «Л.»; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца является инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Советскому району города Минска.

Поводом для принесения протеста явилась жалоба в порядке надзора Х.

В судебном заседании Президиума принял участие заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь Л.

Заслушав доклад судьи К., выступление прокурора, поддержавшего протест, на основании материалов, имеющихся в деле №108-2/2016 и в деле экономического суда города Минска №702-2Б/2015 о банкротстве ЧТУП «Л.», Президиум Верховного Суда Республики Беларусь

УСТАНОВИЛ:

По делу №108-2/2016 решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования ЧТУП «Л.» удовлетворены.

В протесте содержится просьба об отмене судебных постановлений судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указано, что все обстоятельства дела установлены полно и правильно и подтверждаются необходимыми доказательствами, но допущена ошибка в применении норм материального права - части второй пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), подпункта 1.13 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23 октября 2012 г. № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (далее - Указ № 488). Неправильное применение норм права и отсутствие оснований для удовлетворения иска обоснованы тем, что ответчик являлся формальным учредителем и директором ЧТУП «Л.», фактически от имени ЧТУП «Л.» действовало не уполномоченное в установленном порядке лицо.

В соответствии со статьей 314 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) судебные постановления судов, рассматривающих экономические дела, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если будет установлено, что они существенно нарушают нормы материального и (или) процессуального права.

При рассмотрении протеста установлено следующее.

ЧТУП «Л.» зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 03.10.2011.

Согласно уставу ЧТУП «Л.» (пункт 1.2) учредителем и собственником имущества ЧТУП «Л.» являлся Х.

ЧТУП «Л.» поставлено на учет в налоговом органе 05.10.2011. По данным учета плательщиков с 03.10.2011 Х. являлся руководителем и главным бухгалтером ЧТУП «Л.».

Решением инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Советскому району города Минска №3-3/345 от 11.06.2015 (далее - решение налогового органа от 11.06.2015) ЧТУП «Л.» начислены налог на прибыль — 140 698 776 неденоминированных рублей (далее - рублей), налог на добавленную стоимость — 117 248 980 рублей и пени.

Решение налогового органа от 11.06.2015 принято по акту внеплановой проверки от 13.05.2015. ЧТУП «Л.» проверено за период с 03.10.2011 по 28.04.2015, поскольку ранее проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов не проводились.

В связи с отсутствием и непредставлением ЧТУП «Л.» документов бухгалтерского, налогового учета и других документов, связанных с налогообложением, налоговый орган определил размер причитающихся к уплате сумм налогов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 81 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК). А именно, на основании сведений о движении денежных средств по счетам ЧТУП «Л.» в обслуживающем банке и сведений таможенного органа об экспортно-импортных операциях с участием ЧТУП «Л.».

Материалы проверки налоговый орган передал в орган уголовного преследования. Постановлением инспектора городского межрайонного № 4 управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Минской области и г. Минску от 25.06.2015 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК), в отношении директора ЧТУП «Л.» Х. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление мотивировано отсутствием объективных данных, необходимых для уголовно-правовой квалификации, в частности, проверкой достоверно не установлена сумма ущерба, причиненного государству должностным лицом ЧТУП «Л.».

Решение налогового органа от 11.06.2015 не отменено вышестоящим налоговым органом, должностным лицом, не обжаловалось в соответствии с хозяйственным процессуальным законодательством.

По заявлению налогового органа от 07.07.2015 экономический суд города Минска определением от 11.08.2015 возбудил производство по делу №702-2Б/2015 о банкротстве ЧТУП «Л.», открыл конкурсное производство; решением от 22.10.2015 признал ЧТУП «Л.» банкротом, открыл ликвидационное производство. Конкурсный кредитор ЧТУП «Л.» — налоговый орган (100%) по требованиям третьей (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость) и пятой (пени) очередей.

В связи с недостаточностью имущества ЧТУП «Л.» для удовлетворения требований кредитора 16.02.2016 управляющим по делу о банкротстве ЧТУП «Л.» предъявлен иск по делу №108-2/2016 о привлечении руководителя (директора) ЧТУП «Л.» Х. к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ЧТУП «Л.», признанного банкротом. А именно о взыскании 495 703 902 рублей (налоги, пени, государственная пошлина по делу о банкротстве).

В качестве правового обоснования иска указаны статья 49, часть вторая пункта 3 статьи 52 ГК; статья 11 Закона Республики Беларусь от 13 июля 2012 года «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); подпункт 1.3 пункта 1 статьи 22 НК; статьи 7 и 8 Закона Республики Беларусь от 12 июля 2013 года «О бухгалтерском учете и отчетности», вступившего в силу с 1 января 2014 года (далее - Закон о бухгалтерском учете 2013 года); пункт 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 октября 2006 г. № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» в редакции от 26 сентября 2008 г. (далее - постановление Пленума).

Обязанности юридического лица - плательщика налогов, сборов (пошлин) установлены статьей 22 НК. Подпунктами 1.1 и 1.3 пункта 1 статьи 22 НК предусмотрено, что плательщик обязан: уплачивать установленные налоговым законодательством налоги, сборы (пошлины); вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и иных объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена актами налогового законодательства.

Субсидиарная ответственность руководителя юридического лица, признанного банкротом, предусмотрена частью второй пункта 3 статьи 52 ГК и частью второй статьи 11 Закона о банкротстве. Согласно указанным нормам, если банкротство должника — юридического лица вызвано собственником его имущества, учредителями или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Из материалов дела следует, что Х. являлся директором ЧТУП «Л.» с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2011 (приказ от 03.10.2011 №1-к).

При рассмотрении дела по ходатайству Х. из суда Фрунзенского района города Минска было истребовано уголовное дело №1-99/2013. Вступившим в законную силу приговором суда по этому делу от 09.12.2013 (далее - приговор):

В., Н., П., Т. признаны виновными в пособничестве в уклонении от уплаты сумм налогов, сборов путем сокрытия, умышленного занижения налоговой базы, внесения в налоговые декларации (расчеты) заведомо ложных сведений, повлекшем причинение ущерба в особо крупном размере (часть 6 статьи 16, часть 2 статьи 243 УК); по части 3 статьи 235 УК признаны невиновными и оправданы за отсутствием в деянии каждого из них состава преступления;

П. - по части 4 статьи 16, части 2 статьи 234 УК, Т. - по части 2 статьи 234 УК признаны невиновными и оправданы за недоказанностью участия в совершении преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Х. не привлечен к уголовной ответственности за создание предприятия без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность по основаниям статьи 234 УК. Из показаний свидетеля Х., данных им в ходе досудебного производства и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в октябре 2011 года за наличное денежное вознаграждение он выступил в качестве формального учредителя и директора ЧТУП «Л.» по предложению ранее не известного мужчины; при регистрации ЧТУП «Л.» выполнял его указания, а также женщины, которая осуществляла юридическое содействие, ей же передал все документы, касающиеся зарегистрированного ЧТУП «Л.».

При рассмотрении протеста установлено, что 15.02.2013 ЧТУП «Л.» было включено в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере (далее - реестр) по основаниям, установленным абзацем пятым подпункта 1.1 пункта 1 Указа №488.

Указанная норма содержит следующие основания: фактически от имени субъекта предпринимательской деятельности действует не уполномоченное в установленном порядке лицо или печати, бланки документов с определенной степенью защиты и платежные инструменты субъекта предпринимательской деятельности переданы лицу, не уполномоченному на их хранение и (или) использование, либо лицу, передача которому этих печатей, бланков и платежных инструментов не допускается в соответствии с законодательством.

Согласно подпункту 1.13 пункта 1 Указа № 488 при выявлении в ходе проверок обстоятельств, свидетельствующих о том, что проверяемые субъекты предпринимательской деятельности, включенные в реестр, фактически не осуществляли хозяйственные операции, за которые им поступала оплата, вся сумма полученных денежных средств и (или) стоимость иного имущества признаются внереализационным доходом, в том числе в случае отсутствия у проверяемого субъекта документов бухгалтерского учета и (или) других документов, связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 141 НК сумма прибыли от внереализационных доходов, уменьшенных на сумму внереализационных расходов, учитывается при определении валовой прибыли, подлежащей обложению налогом на прибыль.

Из приговора не усматривается, что лицам, привлеченным к уголовной ответственности, вменялось пособничество в уклонении от уплаты сумм налогов ЧТУП «Л.». На момент вынесения приговора 09.12.2013 налоги ЧТУП «Л.» уполномоченным органом начислены не были. Решение налогового органа о начислении ЧТУП «Л.» налогов принято 11.06.2015 по результатам его проверки за период с 03.10.2011 (момента государственной регистрации в качестве юридического лица) по 28.04.2015, ранее подобные проверки ЧТУП «Л.» не проводились.

В приговоре отсутствуют сведения о каких-либо хозяйственных операциях, в которых использовались реквизиты и текущий счет ЧТУП «Л.», а также о лицах, у которых находилась в тот или иной период бухгалтерская документация ЧТУП «Л.».

При таких обстоятельствах привлечение к уголовной ответственности за пособничество в уклонении от уплаты сумм налогов, сборов указанных выше лиц (оправданных по статьям 234, 235 УК) не исключает ответственности иных лиц действиями (бездействием) которых вызвано банкротство ЧТУП «Л.».

При рассмотрении дела и определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по части второй пункта 3 статьи 52 ГК, судебные инстанции учитывали, что согласно пункту 9 постановления Пленума привлечение лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления, в частности:
совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;

наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом.

Оценка полномочий руководителя (директора) ЧТУП «Л.» дана судебными инстанциями с учетом положений устава ЧТУП «Л.».

Согласно пунктам 1.2, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 устава ЧТУП «Л.» учредитель осуществляет управление предприятием, может быть его директором; директор является исполнительным органом предприятия; осуществляет непосредственное руководство, управление предприятием; решает все вопросы деятельности предприятия самостоятельно; организует и обеспечивает деятельность предприятия; без доверенности действует от его имени, представляет его интересы в отношениях с государственными органами, юридическими и физическими лицами; распоряжается средствами на счетах, открытых в банках; несет персональную ответственность за сохранность имущества предприятия и его эффективное использование; осуществляет иные функции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия; несет ответственность за результаты деятельности предприятия, соблюдение законодательства, устава предприятия; директор вправе вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность лично.

Право руководителя частного унитарного предприятия вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность лично, если это предусмотрено уставом предприятия, предусмотрено частью четвертой статьи 7 Закона Республики Беларусь от 18 октября 1994 года «О бухгалтерском учете и отчетности», утратившего силу с 1 января 2014 года (далее - Закон о бухгалтерском учете 1994 года).

При оценке полномочий руководителя ЧТУП «Л.» судебные инстанции применили подлежащие применению нормы права. Так частью первой статьи 6, частью четвертой статьи 16 Закона о бухгалтерском учете 1994 года, пунктом 3 статьи 7, пунктом 3 статьи 18 Закона о бухгалтерском учете 2013 года, определено, что руководитель организации: обязан организовать ведение бухгалтерского учета и составление отчетности, а также создать необходимые для этого условия; несет ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, отчетности, других документов, связанных с ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности.

То обстоятельство, что ответчик за денежное вознаграждение формально юридически учредил ЧТУП «Л.» не освобождает его от необходимости проявления должной заботливости об интересах этого юридического лица и осмотрительности.

В силу акта законодательства и учредительного документа Х. имел полномочия выступать от имени ЧТУП «Л.», поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При удовлетворении иска судебные инстанции обоснованно посчитали, что при наличии указанных выше полномочий Х. после государственной регистрации ЧТУП «Л.» имел право давать обязательные для ЧТУП «Л.» указания и возможность иным образом определять его действия, но бездействовал. Неиспользование ответчиком своих прав и возможностей в отношении ЧТУП «Л.» повлекло последствия в виде возникновения у ЧТУП «Л.» налоговых обязательств; невыполнения возникших налоговых обязательств; невозможности удовлетворить требования налогового органа; неплатежеспособности ЧТУП «Л.», имеющей устойчивый характер, признанной решением суда о банкротстве с ликвидацией ЧТУП «Л.». Таким образом, банкротство ЧТУП «Л.» явилось следствием бездействия ответчика после государственной регистрации ЧТУП «Л.».

Поскольку банкротство ЧТУП «Л.» вызвано бездействием его директора (одновременно являвшимся учредителем, собственником имущества и главным бухгалтером) — Х., а имущества ЧТУП «Л.» для расчета с кредитором недостаточно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью второй пункта 3 статьи 52 ГК и частью второй статьи 11 Закона о банкротстве, для привлечения Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧТУП «Л.».

В результате рассмотрения протеста в пределах, определенных статьей 313 ХПК, установлено, что судебные инстанции при рассмотрении дела исходили из оснований требования истца, возражений ответчика, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования, оценили доказательства по правилам статьи 108 ХПК, правильно применили подлежащие применению нормы права, дали надлежащую оценку спорным правоотношениям.

Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений при применении и толковании норм материального или процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены (изменения) опротестованных судебных постановлений, доводы протеста не влияют на их законность.
С учетом изложенного не имеется оснований, предусмотренных статьей 314 ХПК, для удовлетворения протеста заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь об отмене судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313 - 318 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Президиум Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛ:

Протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь оставить без удовлетворения.

Решение экономического суда города Минска от 06.05.2016, постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 28.07.2016, постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.10.2016 по делу №108-2/2016 оставить без изменения.

08:32 31.03.2018

Едва ли не каждый предприниматель в последние годы сталкивался с рьяным применением контролирующими органами Указа Президента № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств». На практике вопрос был крайне чувствителен. Особенно от него страдал малый и средний бизнес, у которого зачастую отсутствовали организационные возможности объективной проверки контрагентов.

В настоящее время опубликован проект изменений в Указ. Пока это лишь проект документа. Однако если он будет подписан Главой государства, деятельность субъектов хозяйствования существенно упростится. Наиболее прогрессивными представляются следующие новеллы.

1. Первичные учетные документы могут быть признаны не имеющими юридической силы лишь по операциям, оформленным после включения контрагента в реестр субъектов хозяйствования с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере (реестр) и только с такими субъектами. Исключение — признание сделки недействительной по решению суда.

Нововведение представляется крайне взвешенным.

Наличие судебной процедуры минимизирует риски необоснованного признания первичных учетных документов не имеющими юридической силы.

При этом возможность доначисления налогов в отношении недобросовестных лиц сохраняется.

2. Существенным является и ограничение срока, за который первичные учетные документы могут быть признаны не соответствующими действительности. Такими могут быть лишь документы, составленные в пределах 5-летнего срока до даты включения субъекта в реестр.

Срок является пресекательным. Поэтому со вступлением в силу Указа произойдёт фактическая «амнистия» по ряду первичных учётных документов.

3. Важным является и изменение процедуры оспаривания заключения в отношении находящегося в реестре субъекта. Ранее указанное заключение могли обжаловать только сами субъекты с повышенным риском совершения правонарушений. В абсолютном большинстве случаев - это «заброшенные» компании, с директорами-«номиналами», и без надлежащего ведения бухучёта .

Теперь вынесение заключения смогут обжаловать сами организации, которые имели взаимоотношения с субъектами, в отношении которых составлено заключение.

4. Отдельно в заключительной части проекта указано в качестве ориентира на необходимость Совмину Республики Беларусь «проработать вопрос о возможности»:

• освобождения от уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей и уклонение от уплаты налогов в случае совершения преступлений впервые и погашения ущерба;
• «совершенствования» мер уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность и лжепредпринимательство.

Полагаем, что с учётом мягкого характера формулировок, делать какие-либо оптимистические выводы о возможных результатах данного поручения преждевременно.

Однако сам посыл документа ориентирует правоприменителей на более взвешенные подходы по соответствующим уголовным делам.

На наш взгляд, проект внесения изменений в Указ № 488 благоприятным образом скажется на деловой среде и существенно упростит деятельность субъектов хозяйствования - в особенности, малого и среднего бизнеса.

Текст: Андрей ТОЛОЧКО, адвокат юридической компании REVERA