Особенности налогообложения банка при осуществлении факторинговых операций. Факторинг в поле зрения налоговых органов. Схема использования безвозвратного факторинга в сделках

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является факторинг. Факторинг – это гарантированное получение суммы задолженности в срок. Факторинг определяется по законодательству РФ как договор финансирования под уступку денежного требования. Такие сделки закреплены как отдельный вид обязательств в статьях 824 - 833 главы 43 «Финансирование под уступку денежного требования» Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со ст. 825 ГК РФ качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать любые коммерческие организации.

Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, что бы позволило идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Не следует путать уступку требования (договор цессии, правоотношения по которому регулируются гл. 24 ГК РФ) с факторингом (финансированием под уступку денежного требования). Если обычная уступка - это перемена лиц в обязательстве, то факторинг фактически только продажа дебиторской задолженности.

Факторинг очень удобен для поставщика, который не отвлекает денежные средства на длительное время и имеет возможность не думать о том, что кто-либо не вернет ему долг.

Бухгалтерский учет

В соответствии с Планом счетов и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ № 94н от 31.10.2000 г. (в ред. от 08.11.2010 г.), для отражения расчетов по договору факторинга следует использовать счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Операции по продаже дебиторской задолженности могут быть отражены по счету 91 «Прочие доходы и расходы». В соответствии с п. 2 ст. 132 ГК РФ права требования являются частью имущества организации. Порядок ведения бухгалтерского учета уступки денежного требования аналогичен порядку отражения в учете операций с имуществом организации. При уступке денежного требования фактически происходит реализация дебиторской задолженности, которая отражается в составе активов организации. По этому в соответствии с п. 7 ПБУ 9/99 «Доходы организации», утвержденного приказом Минфина РФ № 32н от 06.05.1999 г. (в ред. от 27.04.2012 г.), и п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденного приказом Минфина РФ № 33 от 06.05.1999 г. (в ред. от 27.04.2012 г.), поступления от выбытия дебиторской задолженности покупателя продукции признаются в бухгалтерском учете организации прочими доходами, а стоимость уступленного требования (сумма дебиторской задолженности за отгруженные товары) признается прочими расходами.

Услуги, оказываемые факторинговыми компаниями, относятся к прочим расходам по обычным видам деятельности и отражаются по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» или 44 «Расходы на продажу» в зависимости от учетной политики организации.

НАПРИМЕР

Организация «Альфа» заключила договор факторинга с факторинговой компанией. Организация реализовала покупателю продукцию на сумму 700 000 руб., с отсрочкой платежа на 25 дней. Начислила и уплатила в бюджет НДС в сумме 106 780 руб. На следующий день после отгрузки продукции покупателю организация получила от факторинговой компании финансирование в сумме 700 000 руб. под уступку требования долга покупателя. При перечислении клиенту средств финансирования факторинговая компания удержала свое вознаграждение в размере 20 000 руб. (в том числе НДС 3 051 руб.).

Дт. 62 Кт. 90 - 700 000 руб. - отгружены товары покупателю;

Дт. 90 Кт. 68 - 106 780 руб. - начислен НДС со стоимости товаров;

Дт. 91 Кт. 62 - 700 000 руб. - денежное требование по оплате товаров
передано факторинговой компании;

Дт. 76 Кт. 91 - 700 000 руб. - признана задолженность факторинговой компании по перечислению средств в счет уступки требования;

Дт. 26 (44) Кт. 76 - 16 949 руб. - начислено вознаграждение по договору
факторинга;

Дт. 19 Кт. 76 - 3 051 руб. - принят к учету НДС по вознаграждению факторинговой компании;

Дт. 68 Кт. 19 - 3 051 руб. - принят к налоговому вычету НДС с суммы вознаграждения факторинговой компании;

Дт. 51 Кт. 76 - 680 000 руб. - получено финансирование от факторинговой компании за вычетом вознаграждения.

Суммы НДС, связанные с вознаграждением факторинговой компании, могут быть приняты к налоговому вычету в общеустановленном порядке (п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость

В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 155 НК РФ если поставщик (первоначальный кредитор) уступает денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), ему необходимо исчислить и уплатить НДС. Исключение: В соответствии с пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ не облагается НДС уступка (переуступка) требований по обязательствам, вытекающим из договоров займа в денежной форме и кредитных договоров.

Налоговой базой для исчисления НДС является превышение суммы доходов, полученных при уступке, над размером уступленного денежного требования (абз. 2 п. 1 ст. 155 НК РФ). Если организация - первоначальный кредитор уступает денежное требование по стоимости, не превышающей величину такого требования, налоговая база равна нулю. В данном случае, НДС уплачивать не нужно.

Налоговая база определяется в общем порядке на наиболее раннюю из дат:

на день уступки,
на день оплаты требования новым кредитором (п. 1 ст. 167 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ ставка НДС, применяемая в отношении операций уступки денежного требования, составляет 18 %.

НАПРИМЕР

Организация «Альфа» (продавец) заключила договор поставки с организацией «Бета» (покупатель), согласно которому реализовала партию бытовой техники на общую сумму 685 000 руб. (с учетом НДС). Не дожидаясь оплаты от покупателя, продавец уступил право требования задолженности по договору поставки факторинговой компании «Гамма» за 700 000 руб.

Налоговая база по НДС в отношении операции уступки дебиторской задолженности организации «Бета» составит 15 000 руб. (700 000 руб. - 685 000 руб.).

Сумма НДС к уплате по данной операции составит 2700 руб. (15 000 руб. x 18%).

В бухгалтерском учете организация «Альфа» должна сделать следующие проводки:

Дт. 76 Кт. 91-1 - 700 000 руб. - отражен прочий доход от уступки денежного требования факторинговой компании «Гамма»;

Дт. 91-2 Кт. 62 - 685 000 руб. - списана сумма денежного требования;

Дт. 91-2 Кт. 68 - 2 700 руб. - начислен НДС ((700 000 руб. - 685 000 руб.) x 18 %);

Дт. 68 Кт. 51 - 2 700 руб. - перечислен НДС в бюджет;

Дт. 51 Кт. 76 - 700 000 руб. - получены денежные средства от факторинговой компании «Гамма».

Налоговый учет уступки требования и вознаграждения, уплачиваемого финансовому агенту

В соответствии со ст. 249 НК РФ к доходам организаций относится выручка от реализации имущественных прав. Особенности определения расходов при реализации имущественных прав установлены ст. 268 НК РФ. В соответствии с абз. 3 пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации имущественного права - права требования долга налоговая база по налогу на прибыль определяется с учетом положений, установленных ст. 279 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 279 НК РФ до наступления срока платежа по договору поставки товаров, отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара признается убытком налогоплательщика. Размер этого убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований ст. 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором поставки товаров.

Согласно п. 2 ст. 279 НК РФ после наступления срока платежа по договору поставки товаров, отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов
налогоплательщика.

Убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:

50% суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;
50% суммы убытка - в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена обязанность клиента по выплате финансовому агенту вознаграждения при уступке ему права требования.

Вместе с тем, если договором финансирования под уступку денежного требования предусмотрено, кроме перечисления финансовым агентом суммы финансирования в счет оплаты денежного требования, вознаграждение финансового агента, указанное вознаграждение должно учитываться при определении цены уступки права требования.

В связи с этим, по мнению Минфина РФ, изложенному в письмах от 07.12.2011 г. N 03-03-06/1/809 и от 04.03.2013 г. N 03-03-06/1/6366, вознаграждение финансового агента следует учитывать при определении предусмотренной п. 1 ст. 279 НК РФ разницы между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) (убытка от уступки прав требования).

Следует отметить, что особое внимание следует уделить доказательствам экономической обоснованности затрат по договору факторинга (ст. 252 НК РФ). Несоизмеримо большое вознаграждение финансового агента всегда вызывает обоснованные претензии налоговых органов в части отсутствия разумной деловой цели.

Финансирование, осуществляемое под уступку дебиторской задолженности, называется факторингом. В операции участвуют три стороны: факторинговая компания (банк), кредитор (поставщик), заемщик (покупатель).

Кредитор передает факторинговой компании свою и получает 80-90% средств за поставленный заемщику товар. После того, как заемщик погасит свои обязательства перед банком, поставщик получит остальную часть денег, а банк – комиссию.

Учет операций факторинга у поставщика

Поставщик ведет учет по следующей схеме:

Отражает дебиторскую задолженность покупателя: Дебет 62 Кредит .
Начисляет НДС по реализационной сделке: Дебет 90.3 Кредит .
После сбора необходимых документов (товарные накладные, счета-фактуры) и подписания договора факторинга, осуществляется уступка прав требований факторинговой компании. Данная операция отражается по дебету 76 счета и кредиту счета 91.1.
После задолженность в пользу банка списывается с покупателя: Дебет 91.2 Кредит 62.
Как только получены денежные средства от факторинговой компании, делают запись в дебет в корреспонденции по кредиту 76.
Поставщик отражает комиссию банку по договору факторинга проводкой Дебет 91.2 Кредит 76.
Комиссия облагается НДС, поэтому нужно отразить налог: Дебет 19 Кредит 76.
А затем поставить к возмещению: Дебет Кредит .

Если дебиторская задолженность оказалась безнадежной и покупатель не погасил долг перед факторинговой компанией, то перевод банку придется вернуть (Дебет 76 Кредит – возврат ранее перечисленных денежных средств в размере 80-90% от суммы долга), а покупателю выставить требование об оплате и самостоятельно взыскивать деньги (Дебет 76 «Расчеты по претензиям Кредит 76 «Расчеты с банком»).

Продавец отгрузил покупателю, который гарантировал оплату в течение следующих двух месяцев) товары на сумму 450 000 руб. (НДС 68 644 руб.). Организация-поставщик заключила с банком соглашение на услугу факторинга и передала дебиторскую задолженность. По договору банк выплачивает продавцу сразу 90% от суммы задолженности, а остальные деньги после оплаты покупателя. Комиссия составляет 0,3% от всей суммы.

Проводки:

Счет Дт	Счет Кт	Описание проводки	Сумма проводки	Документ-основание
62		Отражена задолженность покупателя	450 000	Товарная накладная
90.3		Начислен НДС по реализации	68 644	Товарная накладная
90.2.1	41.1	Списание отгруженных товаров	387 235	Товарная накладная
76	91.1	Дебиторская задолженность передана банку	450 000	Договор факторингаТоварная накладнаяБухгалтерская справка
91.2	62	Списание задолженности покупателя	450 000	Бухгалтерская справка
	76	Получена оплата за товары в размере 90%	405 000	Выписка банка
91.2	76	Комиссия банка	13 500	Акт выполненных работСчет-фактура
	76	НДС по комиссии	2059	Счет-фактура
		НДС принят к вычету	2059	Счет-фактура
	76	Получены от банка остатки задолженности за товары минус комиссия банка	31 500	Выписка банка

Если организация получает рассрочку платежа, есть вероятность того, что ее долг будет переуступлен по договору факторинга. В лице факторинговой компании может выступать кредитное учреждение, банк или юридическое лицо.

Учет у покупателя

Поставщик при передаче своей дебиторской задолженности факторинговой компании уведомляет должника в письменной форме. После этого покупатель перечисляет денежные средства за полученные материальные ценности фактору. Для того, чтобы «перекинуть» свою задолженность от продавца факторинговой компании нужно сделать проводку:

Дебет (продавец) Кредит (фактор).

Отражают оплату стандартной записью:

Дебет (фактор) Кредит .

Организация получила от поставщика товары на сумму 700 000 руб. (НДС 106 780 руб.) с отсрочкой платежа на 3 месяца. Через месяц было получено уведомление, что задолженность организации перешла банку по договору факторинга и по истечении срока задолженность нужно перечислить на его счет.

Проводки:

Счет Дт	Счет Кт	Описание проводки	Сумма проводки	Документ-основание
41	60	Получен товар от поставщика	593 220	Товарная накладная
	60	Учтен входной НДС	106 780	Товарная накладная
68 НДС		НДС принят к вычету	106 780	Счет-фактура
60.1	60.1	Переоформлена на фактора	700 000	Извещение Бухгалтерская справка
60.1		Перечислены деньги за товар фактору	700 000	Платежное поручение

Учет у факторинговой компании

Факториногоая компания, которая является юридическим лицом, также осуществляет учет операций по получению дебиторской задолженности в счет предоставление денежных средств (у банков своя система учета с отдельным планом счетов).

Выдачу денежных средств в счет уступки долга отражают записью:

Дебет 58 Кредит 76 «Факторинг».

Дебет 76 Кредит .

Доход от финансового вложения проводят по дебету 76 счета и кредиту 91.1. После того, как долг перед фактором погашен, он списывает сумму финансового обеспечения (Дебет 91.2 Кредит 58) и начисляет НДС на сумму вознаграждения (Дебет 91.2 Кредит 68 НДС).

Факторинговая организация заключила договор с фирмой-продавцом на уступку дебиторской задолженности в сумме 592 000 руб. За свои услуги она получает 8% от суммы долгового обязательства покупателя (47 360 руб.).

Счет Дт	Счет Кт	Описание проводки	Сумма проводки	Документ-основание
58	76.5 «Факторинг»	Учет финансового вложения (дебиторская задолженность минус вознаграждение)	544 640	Бухгалтерская справка
76.5 «Факторинг»		Перечислены деньги продавцу за минусом вознаграждения	544 640	Платежное поручение
		Получены деньги от должника	592 000	Выписка банка
76.7 «Расчеты по факторингу с должником»	91.1	Доход от финансового вложения	592 000	Бухгалтерская справка
91.2	68 НДС	Начислен НДС по вознаграждению с разницы между учтенным и полученным финансовым вложением	7224	Бухгалтерская справка

Факторинг называют финансированием последней надежды. Неудивительно, что такие договоры вызывают повышенное внимание инспекторов. Тем более что банки предлагают различные схемы обналичивания с использованием факторинга.

Поэтому бухгалтерам и юристам надо очень внимательно проанализировать предложенный банком текст договора на предмет возможных налоговых претензий. Желательно самостоятельно проверить договор, ведь факторинг можно сделать безопасным

1. Предмет договора

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет его денежного требования к третьему лицу (должнику), которое клиент одновременно обязуется уступить финансовому агенту. Это денежное требование должно вытекать из сделок по продаже (поставке) товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Кроме того, таким факторинговым договором могут быть предусмотрены обязательства финансового агента по ведению для клиента бухгалтерского учета в части уступаемой дебиторской задолженности, а также по предоставлению клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

На практике это происходит следующим образом. Предприятие покупает товар с отсрочкой платежа и перепродает его с наценкой. Затем оно передает право требования оплаты этого товара от покупателя банку, который финансирует эту операцию. Банк либо передает деньги предприятию в размере 70-90 процентов от стоимости полученного требования, либо перечисляет непосредственно продавцу покупную стоимость товара. Затем банк принимает меры по получению денег с покупателя. По завершении операции банк оставляет у себя ту сумму, на которую он уже профинансировал предприятие, а также причитающееся по договору факторинга вознаграждение. Остальные деньги банк возвращает предприятию. Если денег, полученных банком от покупателя, недостаточно, то предприятие должно возместить эту «недостачу».

Рассматривая предмет договора факторинга, проверяющие обязательно поинтересуются целесообразностью его заключения.

Поэтому необходимо приготовить аргументы, объясняющие, почему факторинг более выгоден и удобен по сравнению, например, с обычным кредитом.

Финансовый агент обеспечивает учет реализации продукции

Как правило, удобство факторинга объясняется тем, что банк не ограничивается простой передачей денег, а еще ведет учет дебиторской задолженности предприятия, оказывает другие «сопутствующие» услуги, например принимает меры по получению просроченной задолженности, вплоть до судебных, страхует риски, связанные с неполучением денежного требования. Эти услуги и обусловливают более высокую цену «финансирования», однако с лихвой окупаются экономией предприятием собственных трудовых и финансовых ресурсов.

Так, например, для предприятия, выпускающего продукцию, которая впоследствии поставляется в адрес большого количества покупателей, весьма выгодно заключать факторинговый договор. Ведь вместо того, чтобы создавать собственный «торговый дом», оно просто будет после каждой отгрузки передавать все документы банку и сразу же получать от него значительную часть выручки от отгруженного товара. А весь комплекс мероприятий по отслеживанию дебиторской задолженности, ее учету и получению денег с нерадивых покупателей ложится на плечи работников банка.

Если в тексте договора описаны такие взаимоотношения между финансовым агентом и его клиентом, то у проверяющих не будет сомнений в целесообразности факторинга.

Экстренная помощь финансового агента — спасение от финансовых санкций продавца

Иногда к помощи факторинговых договоров прибегают в экстренных случаях, когда задержка с получением оплаты от покупателей приводит к нарушению сроков оплаты продавцу, что влечет за собой серьезные финансовые претензии. В этом случае договор факторинга может оказаться значительно оперативнее, чем получение обычного кредита.

Кроме того, предприятию зачастую нечего предложить банку в обеспечение кредита, только свою дебиторскую задолженность. А под такой «актив» банки финансируют только на основе факторинга.

Вместе с тем надо иметь в виду, что проверяющие обязательно посмотрят на эти «пугающие» санкции. Если поставщик предусмотрел в договоре такие штрафы за просрочку платежа, какие обычно в таких сделках и применяются, то претензий быть не должно. Но вот если предприятие раз за разом соглашается на безумно высокие штрафы, возникает сомнение в реальности таких договоров. В различных налоговых схемах такими необычно высокими штрафами, как правило, и пытаются обосновать экономическую целесообразность расходов по факторингу, но в суде такие объяснения не помогают (Постановление ФАС ВСО от 24 января 2007 г. № А10-439/05-Ф02-3106/06-С1).

Факторинг способствует оборачиваемости денежных средств и развитию производства

Если предприятие ждет поступлений денег от покупателей месяцами, то оно, как правило, испытывает значительные трудности с оборотными активами - денежными средствами на закупку нового товара или сырья для производства новой продукции. В этом случае факторинг помогает решить эту проблему. Ведь поступающие от банка деньги можно сразу пустить в оборот и заработать еще денег. Однако такой довод необходимо доказывать: документально подтвердить, что поступившие средства были направлены на закупку товаров или сырья.

Так, торговый дом «ТВЗ-Комплект» из Твери доказал, что использование факторингового финансирования по генеральному соглашению с КБ «Экспобанк» способствовало быстрейшей оборачиваемости средств и было экономически выгодно. Кроме того, общество представило в суд заключение ООО «Финэкспертиза», полученное еще в 2003 году перед началом применения факторинговых услуг, а также ООО «Агентство “Консультант Налог Информ”», полученное в 2006 году во время разбирательств по результатам налоговой проверки. Это помогло Торговому дому доказать в суде экономическую обоснованность применения факторинга (Постановление ФАС СЗО от 2 марта 2007 г. № А66-2422/2006).

2. Стоимость договора

Услуга факторинга является возмездной. Банк, оказывающий эту услугу, должен получить за нее определенное вознаграждение. Как правило, именно размер вознаграждения становится главным камнем преткновения во время налоговой проверки.

На практике применяется три вида вознаграждения за эту услугу:

1) клиент уступает финансовому агенту право требования с дисконтом. Разница между средствами, которые банк перечисляет клиенту, и теми деньгами, которые получает в итоге от должника, и является платой за услугу;

2) клиент не только уступает право требования с дисконтом (как правило, небольшим), но и выплачивает финансовому агенту дополнительное вознаграждение;

3) право требования передается без дисконта, платой за услугу полностью является выплачиваемое клиентом вознаграждение.

Размер вознаграждения должен быть в пределах разумного

Прежде всего размер вознаграждения сравнивают с обычными процентами за кредит в сопоставимых условиях. Как правило, вознаграждение по факторингу выше таких процентов, и это вполне объясняется предметом договора. Однако если разница возрастает в разы, такого объяснения недостаточно.

Так, например, московская фирма «Сибирит-Сервис» не смогла объяснить размер такого вознаграждения, которое составляло от 500 до 6500 процентов годовых. И, конечно же, проиграла дело в суде (Постановление ФАС МО от 25 октября 2006 г. № КА-А40/9338-06).

Сделка должна оставаться рентабельной

Кроме того, налоговики обязательно проверят, как договор факторинга повлиял на рентабельность сделки. Ведь если вознаграждение за финансирование сделки по перепродаже товаров превышает торговую наценку, то получается, что общие расходы по этой сделке превысят доходы от нее. Для любых видов деятельности убыток является крайне нежелательным результатом. А торговля в убыток прямо противоречит смыслу деятельности и, как правило, тут же прекращается. Разовый убыток еще можно объяснить ошибками и просчетами в планировании. Но если такие убыточные операции повторяются с завидной регулярностью, то вряд ли удастся убедить проверяющих в экономической целесообразности факторинга.

Так, например, ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» из Республики Бурятия помимо своей основной деятельности пытался подзаработать на купле-продаже векселей «Газпрома» и Газпромбанка. Однако каждый раз эти сделки заканчивались убытком. Комбинат покупал векселя и сразу же перепродавал их, но каждый раз покупатели сообщали ему о тяжелом финансовом положении и невозможности оплатить векселя в срок. Испугавшись необычно высоких финансовых санкций со стороны продавцов, комбинат каждый раз прибегал к помощи договора факторинга. Причем дисконт по векселям был мизерным, а факторинговое вознаграждение весьма значительное. В результате все сделки по перепродаже векселей были в значительной степени убыточными, хотя и заключались в разное время и с разными контрагентами с необъяснимым упорством.

Всего по трем сделкам селенгинский комбинат перечислил АКБ «Союзобщемашбанк» вознаграждений по договорам факторинга на сумму 95 410 000 рублей. Понятно, что проверяющие сняли эту сумму с расходов комбината, доначислив налоги. Суды тоже не поверили в экономическую целесообразность таких затрат и оставили решения налоговиков в силе (Постановление ФАС ВСО от 24 января 2007 г. № А10-439/05-Ф02-3106/06-С1).

Убыточность факторинга необходимо анализировать в комплексе

Однако убыточность одной конкретной сделки не может рассматриваться как безусловное доказательство экономической необоснованности, необходим анализ ситуации в комплексе. Кроме того, нельзя рассматривать убыточность факторинга в отрыве от тех сделок, финансирование которых он обеспечивает. Тем более что операция по факторингу сама по себе прибыльной быть просто не может. Ведь ни один здравомыслящий банк при покупке права требования не заплатит сумму большую, чем та, которая поступит по этому обязательству, даже с учетом возможных дополнительных поступлений в виде штрафа за просрочку платежа. Но если убыточную факторинговую сделку анализировать вместе с основной сделкой, то результат может показать достаточно высокую рентабельность.

Кроме того, конечной целью факторинговой сделки может быть избежание штрафных санкций со стороны продавца. В этом случае следует сравнивать возможные штрафы и уплаченное банку вознаграждение. И если оно значительно меньше санкций, которых удалось избежать, значит цель достигнута. Даже если в целом от убытка уйти не удалось, по крайней мере, нужно говорить об уменьшении этого убытка, что тоже является неплохим экономическим обоснованием расходов.

Так, например, башкирской компании «Лаворс» удалось с помощью договора факторинга с КБ «Союзобщемашбанк» уменьшить потери от финансовых взысканий поставщика. И хотя в целом сделка по перепродаже нефтепродуктов оказалась убыточной, суд поддержал компанию, найдя снижение убытков достаточным экономическим обоснованием расходов по факторинговым операциям (Постановление ФАС УО от 3 октября 2006 г. № Ф09-8840/06-С2.).

3. Условия договора

Участие в расчетах

Каких-либо специальных требований в части проведения расчетов между всеми заинтересованными лицами при договорах факторинга российское законодательство не предусматривает. В то же время наибольшее подозрение у налоговиков вызывают ситуации, когда банк сам рассчитывается с поставщиком и сам получает деньги от покупателя, а предприятие, никакого участия в этих расчетах не приняв, уплачивает весьма солидное вознаграждение банку. Как правило, так происходят расчеты в известных схемах уклонения от налогов с помощью факторинга. Во избежание недоразумений при проверках следует посмотреть, как участвует в расчетах предприятие-клиент, предусмотрев не только его расходы по факторингу, но и участие в расчетах.

Кроме того, проверяющие обращают пристальное внимание и в тех случаях, когда все платежи по сделкам проводятся через один и тот же банк.

Сроки договора

Наибольшее уважение вызывают договоры факторинга, заключенные на длительный срок и финансирующие не одну сделку. Это показывает, что факторинг рассматривается предприятием как один из элементов своей финансовой политики.

А вот кратковременные договоры, заключенные на одну сделку, всегда вызывают недоверие налоговиков.

Для примера можно вновь обратиться к факторинговым сделкам Селенгинского целлюлозно-картонного комбината. Все расчеты с покупателями и продавцами векселей банк производил самостоятельно в пределах двух дней через расчетные счета, открытые у него же. Сам комбинат никаких расчетов не вел — у него оставались только договоры купли-продажи векселей, акты их получения и передачи, а также платежное поручение банку на весьма высокое вознаграждение по договору факторинга. Причем наблюдалась интересная особенность: все покупатели векселей, чьи финансовые трудности становились причиной заключения договора факторинга, сразу же улучшали свое финансовое положение и рассчитывались с банком буквально сразу после передачи ему права требования. В сочетании с другими, эти признаки однозначно указывали на наличие схемы лже-факторинга, что подтвердили все три инстанции арбитражных судов (Постановление ФАС ВСО от 24 января 2007 г. № А10-439/05-Ф02-3106/06-С1).

По данным АФК, оборот рынка факторинга в России во втором полугодии 2012 года превысил 617 млд. рублей. Все больше компаний обращаются к услугам Факторов, успев оценить за 14 лет существования отрасли те возможности безопасного роста, которые дает бизнесу факторинг и финансовая логистика. Тем не менее, вопросов у Клиентов по-прежнему много, и сегодня ifactoring расскажет читателям о таком важном вопросе, как бухгалтерский учет и налогообложение факторинговых операций .

В сети интернет и деловой литературе можно найти публикации по данной теме, но большинство из них датируются 2002 - 2004 годами и уже, естественно, не актуальны.

Как правило, Фактор консультирует Клиента в начале работы по юридическому и бухгалтерскому оформлению факторинговых операций, предоставляя методические рекомендации, как это делает, например, НФК.

Главный бухгалтер крупной производственной компании, работают с НФК по факторингу без регресса с 2010 года:«Честно говоря, сообщение директора о начале работы по факторингу и бухгалтерия и юридическая служба восприняли без особого энтузиазма. Много вопросов вызывал документооборот и установка электронной системы е-факторинг . Было совершенно неясно, каким образом отражать работу по факторингу в налоговом учете. Попытки найти информацию в открытых источниках не привели к успеху. Тогда мы попросили выслать какую-либо информацию представителей факторинговой компании. Сотрудники НФК откликнулись сразу же. Мы получили подробную инструкцию по электронной почте, а с системой е-факторинг нас научил работать клиентский менеджер, приехав к нам в офис. Первая же подача отчетности не вызвала никаких сложностей».

Чтобы разобраться с тем, что же все-таки представляет из себя бухгалтерский учет и налогобложение факторинговых операций, мы обратились в НФК за информацией.

Итак, рассмотрим, каким образом организован налоговый учет самых популярных факторинговых продуктов:факторинга без регресса и факторинга с регрессом.

Факторинг без регресса

Схема факторингового обслуживания выглядит следующим образом:

Рекомендации по бухгалтерскому учету операций по договору финансирования под уступку денежного требования (операций факторинга без права регресса) при условии оплаты комиссионного вознаграждения на основании выставленного счета:

Обращаем внимание, на такой немаловажный факт, как то, что при использовании факторинга без права регрессасумма дебиторской задолженности в бухгалтерском учете не отражается на забалансовом счете 009 «Обеспечение обязательств и платежей выданные», так как риск неисполнения обязательства Покупателем несет Фактор. Т.е. фактически дебиторка списывается с баланса в момент продажи ее Фактору.

Налоговый учет операций по договору финансирования под уступку денежного требования (операций факторинга без права регресса )

1.1. Налог на прибыль

Основание: статьи 269, 279 НК РФ

Вознаграждение Фактора по договору факторинга без регресса является в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль ничем иным как отрицательной разницей между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг), которая признается убытком для целей налогообложения в порядке, предусмотренном статьей 279 НК РФ.

1.2. Налог на добавленную стоимость

1.2.1. Налоговая база

Основание: статьи 154, 155 НК РФ

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), денежные требования по которым уступаются Клиентом Фактору, определяется в общеустановленном порядке, т.е. как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

1.2.2. Момент определения налоговой базы

Основание: статья 167 НК РФ

Моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Использование Клиентом факторинга в своей деятельности не влечет за собой изменений в моменте определения налоговой базы по НДС, при этом Клиент получает средства, необходимые для уплаты в бюджет налога по отгруженным, но еще не оплаченным покупателями товарам.

1.2.3. Налоговые вычеты

Основание: статьи 171, 172 НК РФ

Сумма налога на добавленную стоимость с комиссии Фактора подлежит вычету Клиентом на основании счета-фактуры, выставленного Фактором, в общеустановленном порядке.

В следующий раз мы рассмотрим, каким образом организован налоговый учет операций по продукту факторинг с регрессом.

"Финансовые и бухгалтерские консультации", 2006, N 9

В налоговой практике постоянно возникают споры относительно обоснованности факторинга, суть которых можно свести к основному вопросу: зачем организации заключать с банком договор финансирования под уступку денежного требования? Объяснение простое: с помощью факторинга организация получает денежные средства и в результате минимизирует убытки по другим договорам. Но всегда ли расходы по таким договорам можно считать экономически обоснованными?

Главой 43 ГК РФ регламентированы особенности финансирования под уступку денежного требования, которое иногда называют факторингом.

В качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида (ст. 825 ГК РФ).

Рассмотрим несколько примеров рассмотрения судами дел, касающихся вопроса оправданности расходов по оплате факторинговых услуг.

Так, ФАС Северо-Западного округа рассмотрел спор о правомерности уменьшения налогоплательщиком прибыли на расходы по оплате факторинговых услуг, оказанных банком. Приведем позицию суда, изложенную в Постановлении от 1 сентября 2005 г. по делу N А56-11266/04.

По договору факторинга ООО уступило небанковской кредитной организации право требования платежа, вытекающее из обязательств покупателя.

ООО заключило два различных договора: с покупателем и продавцом соответственно на продажу и покупку товаров.

Налоговый орган сделал вывод о том, что затраты в виде выплаченного вознаграждения по договору факторинга не могут быть включены в расходы ООО при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Инспекция сослалась на п. 2 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. Это условие выполняется при уступке налогоплательщиком - продавцом товара, исчисляющим доходы (расходы) методом начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товара срока платежа.

Суды отклонили доводы налоговой инспекции, аргументировав это следующим образом:

в рассматриваемом случае ООО уступило право требования по балансовой стоимости, поэтому для целей налогообложения прибыли у налогоплательщика убыток от уступки требования отсутствует, а следовательно, правила ст. 279 НК РФ неприменимы <1>;
расходы по оплате услуг финансового агента по проведению факторинговых операций могут быть учтены либо в составе прочих расходов, если связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), либо в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданны в связи с ведением деятельности, направленной на получение дохода;
согласно условиям договора при просрочке оплаты поставленного товара ООО выплачивает продавцу неустойку в размере 30% суммы сделки. В связи с отсутствием денежных средств, возникшим вследствие непоступления оплаты от покупателя по договору купли-продажи, ООО заключило договор факторинга, уплатив финансовому агенту вознаграждение - 15% суммы сделки. Следовательно, заключение договора факторинга экономически обоснованно, так как привело к меньшим убыткам, чем те, которые могли возникнуть вследствие несвоевременной оплаты ООО товара продавцу.

<1> Тем не менее убыток от факторинга подлежит включению в расходы с учетом ограничений, установленных ст. 279 НК РФ, - на данное обстоятельство обращено внимание в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 3 апреля 2006 г. по делу N А28-10585/2005-259/29. В этом документе также подчеркивается, что факторинг не относится к исключительным банковским операциям.

Следует обратить внимание на важный вывод суда. Экономически обоснованными расходы являются и когда позволяют уменьшить убытки: потеря 15% на оплату факторингового вознаграждения при уступке долга покупателя по одному договору позволила избежать уплаты 30% штрафа продавцу по другому договору. Этот штраф был вполне реален из-за непоступления в срок денежных средств от покупателя. Однако, по мнению автора, с точки зрения ст. 333 ГК РФ можно поставить под сомнение столь большой размер штрафа (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17).

Похожий налоговый спор был рассмотрен и ФАС Северо-Западного округа, точка зрения которого приведена в Постановлении от 10 апреля 2006 г. по делу N А56-35713/2005.

Налоговый орган констатировал экономическую неоправданность расходов по договору факторинга и наличие признаков финансовой схемы в связи с завышением размера вознаграждения по договору, что влечет за собой заведомую убыточность сделки для налогоплательщика. Поводом для подобного вывода явилось комиссионное вознаграждение банку в размере, превышающем 25,6% суммы проданной банку дебиторской задолженности. По мнению налогового органа, данная сделка является нерентабельной и не является экономически целесообразной в силу положений ст. 252 НК РФ.

Однако арбитражные суды всех трех инстанций признали спорные расходы экономически оправданными.

Суть дела сводится к следующему. Организация (покупатель) на основании заключенного с ООО (продавец) договора приобрела 45 простых беспроцентных векселей Сбербанка России. Согласно условиям договора покупатель обязан в установленный срок выплатить продавцу стоимость векселей. Договор также предусматривает обязанность покупателя выплатить продавцу пени в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% цены договора в случае несоблюдения покупателем срока перечисления денежных средств. При просрочке исполнения обязательств более чем на два дня или отказе от оплаты векселей помимо пеней покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 5% цены договора.

Приобретенные векселя организация впоследствии реализовала третьему лицу, которое незадолго до установленного срока расчетов покупателя и продавца сообщило ей о невозможности своевременно выполнить предусмотренные названным договором обязательства по оплате приобретенных векселей из-за финансовых затруднений.

В связи с отсутствием денежных средств для расчета за приобретенные у ООО векселя и во избежание наступления ответственности по договору организация заключила договор факторинга с банком, которым была предусмотрена обязанность оплатить финансовому агенту услуги факторинга.

С точки зрения организации, заключение договора факторинга экономически обоснованно, так как привело к меньшим убыткам, чем те, которые могли возникнуть вследствие несвоевременной оплаты организацией стоимости векселей, приобретенных у ООО.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суды всех инстанций сделали вывод об экономической обоснованности понесенных организацией расходов по факторинговым операциям (с учетом отсутствия законодательно установленных критериев экономической оправданности расходов для целей налогообложения).

Довод налогового органа кассационная коллегия сочла несостоятельным. Суд заключил, что финансирование под уступку денежного требования является не самостоятельной сделкой, связанной с получением дохода, а направлено на уменьшение убытков организации при совершении им сделок купли-продажи векселей.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 23 мая 2006 г. по делу N А19-15665/05-20-Ф02-2423/06-С1 не принял доводы налоговой инспекции об экономической необоснованности заключенных с банком договоров финансирования под уступку денежного требования (факторинга), полагая, что у налогового органа нет права определять экономическую обоснованность заключенных налогоплательщиком договоров. Выводы о необходимости при налоговой проверке анализировать применяемые цены по договорам факторинга юридически несостоятельны, так как добровольное исполнение должниками своих договорных обязательств исключает необходимость заключения договора факторинга.

Вместе с тем, если налогоплательщик не сможет объяснить, в чем же конкретно для него заключалась деловая цель договоров факторинга, суды не признают произведенные расходы в качестве экономически оправданных.

Например , в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24 мая 2006 г. по делу N А82-16240/2005-14 не в пользу налогоплательщика было вынесено следующее решение.

Общества заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец (ООО) обязался передать в собственность, а покупатель (ОАО) принять и оплатить товар. Продавец уведомил покупателя о реальном сроке поставки товара, и стороны подписали дополнительное соглашение к договору об уплате продавцом штрафных санкций в случае нарушения срока поставки товара. ОАО получило товар в срок и в тот же день реализовало данный товар третьему лицу, которое обязалось произвести расчеты по данному договору по истечении пяти дней с момента подписания договора. До наступления срока платежа по указанному договору ОАО заключило с банком договор факторинга, по которому уступило свое денежное требование к третьему лицу, а также поручило банку перечислить из полученной от третьего лица суммы на счет своего кредитора (ООО) средства, необходимые для оплаты товара. За услуги, оказанные по договору факторинга, ОАО перечислило банку вознаграждение.

Арбитражный суд Ярославской области установил, что перепродажа товара в день его получения от продавца свидетельствовала о том, что покупатель был заблаговременно найден. Срок оплаты товара по указанным договорам был равен пяти банковским дням с момента принятия товара. В договорах предусматривалась ответственность покупателя за просрочку оплаты товара: ответственность ОАО перед ООО была установлена в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки, а ответственность третьего лица перед ОАО - 1% за каждый день просрочки. От операции по перепродаже товара ОАО был получен убыток.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ОАО с банком договора факторинга (до наступления сроков платежей по указанным договорам) и уплата по нему вознаграждения не могут быть признаны ни экономически обоснованными, ни произведенными для ведения деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, спорные затраты ОАО не отвечают критериям, позволяющим считать их расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

ФАС Центрального округа также рассматривал налоговый спор об обоснованности расходов по договору факторинга (Постановление от 17 февраля 2006 г. по делу N А14-8904-05/341/24). Проведя выездную проверку, налоговый орган пришел к выводу, что ОАО, заключив с банком договор финансирования под уступку денежного требования и оплатив комиссию в размере больше 20% суммы финансирования, понесло экономически необоснованные затраты. Инспекция отказала обществу в возмещении НДС, доначислила налог и начислила пени. Общество, не согласившись с таким решением, обратилось в арбитражный суд. Кассационная инстанция, возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметила: при разрешении данного спора суд первой инстанции не установил цели заключенных договоров факторинга, их экономическую целесообразность и обоснованность. Как видно из материалов дела, договоры факторинга не имели экономической выгоды, что противоречит принципам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Суд первой инстанции сослался на вынужденный характер заключения сделок с банком, но не привел никакого обоснования. Кассационная инстанция отметила, что угроза неисполнения покупателями своих обязательств по оплате по договорам купли-продажи доказательствами не подтверждена, неплатежеспособность покупателей не доказана.

Подводя итоги, отметим: целью факторинга является получение денежных средств за уступленную дебиторскую задолженность. Налогоплательщик, уступающий задолженность, должен объяснить, зачем необходимо было ее продавать, уплачивая за это вознаграждение финансовому агенту. Таким объяснением может быть:

истечение срока платежа и временная неплатежеспособность должника (при этом не должна сложиться ситуация, что финансовый агент (банк) получит требуемую сумму в полном объеме и в разумные сроки);
необходимость скорейшего получения "живых" денег для погашения кредиторских задолженностей с целью избежания убытков (при этом штрафные санкции, которых избегают, должны быть соразмерны последствиям нарушений обязательств по оплате и превышать размер вознаграждения, уплаченного финансовому агенту).

Только при наличии подобных объяснений расходы по договору факторинга могут считаться экономически оправданными, т.е. уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

А.Н.Медведев

главный аудитор

ЗАО "Аудит БТ",

налоговый консультант