ТОТАЛЬНАЯ ВОЙНА 4. Поскольку возможность революции в СССР и политического краха нынешнего режима нами не рассматривается и мы не компетентны давать суждения по этому вопросу, вывести русских из игры можно только в результате: а) оккупации столь (обширной) территории

Милитаризация как термин, уходит корнями в середину 19 века. Впервые был применен для описания идеологической и политико-экономической обстановки во Франции, во время правления Наполеона III. Милитаризация как понятие, представляет собой государственную идеологию и политику, подчиненные военизации общества и экономики, где основной задачей стоит наращивание военной мощи, а агрессивные войны служат главным способом ведения внешней политики. В экономике в первую очередь, ставятся интересы военно-промышленного комплекса, его доля, обычно занимает самую значительную часть среди остальных отраслей.

Население подвергается значительной информационной и психологической обработке, прививается постоянный образ внешнего врага, проводятся активные мероприятия по патриотическому воспитанию подрастающего поколения.

Своего апофеоза, милитаризация достигла в 20 веке, когда произошли два крупнейших конфликта в истории человечества. По суммарным оценкам, за первую и вторую мировые войны, население планеты потеряло около 70 миллионов человек только убитыми, еще более 150 миллионов остались искалеченными.

Милитаризация ведущих держав начала 20 века

Накопленные противоречия между крупнейшими державами, сопряженные с их ускоряющейся милитаризацией, привели к так называемой гонке вооружений еще в самом начале 20 века.

Гонка вооружений – очень тесно связанный с милитаризацией термин, представляет собой широкомасштабное наращивание противоборствующими державами или военными блоками, количества и качества стоящей на вооружении военной техники в попытке достигнуть военного паритета или превосходства над противоборствующей стороной.

Крупные державы того времени, после франко-прусской войны 1870-71, начали планомерное увеличение численности артиллерийских систем малого, среднего и большого калибров в своих армиях. В начале 20 века, началась так называемая дредноутная гонка, когда не только признанные морские державы (Великобритания, США, Франция, Германия, Япония), но и второстепенные игроки на просторах мирового океана (Российская империя, Испания, Италия, Османская империя, Австро-Венгерская империя, Бразилия, Чили, Аргентина), начали активно наращивать численность крупных бронированных кораблей с мощным артиллерийским вооружением.

Одной из основных причин послуживших началу первой мировой войны, было стремление Германии, нарастить свой военный флот до величин сопоставимых с флотом Великобритании, что угрожало самому существованию последней как великой державы.

Характерным показателем милитаризации, является рост численности наиболее сильных армий континентальных держав того времени (Франции, Италии, Австро-Венгрии, Германии, Великобритании и России), с 2 111 000 человек 1896 году, до 3 184 000 человек в 1912 году и последующей мобилизацией 74 миллионов человек в ходе всей первой мировой войны.

Милитаризация перед второй мировой войной

Страны Антанты, победившие в первой мировой войне, весь период до второй мировой, имели очень сильные и хорошо укомплектованные армии, развитую военную промышленность и бесперебойный доступ ко всем необходимым ресурсам. Франция была сильна на континенте, в то время как Великобритания и США имели очень сильный военный флот.

Державам Оси, как претендентам на региональное и мировое господство приходилось перестраивать экономику на милитаристский лад в условиях ресурсных ограничений, а в случае Германии, еще и в условиях запрета на широкомасштабное военное производство.

Как Японией, так и Германией, не имевших возможностей превзойти устоявшиеся державы-гегемоны в количестве вооружений, ставка делалась на их качество, а также на инновационные тактические действия при их применении.

Милитаризация общества в странах Оси перед войной, носила тотальный характер. Это достигалось путем распространения массовой пропаганды, нацеленной на объяснение необходимости проведения захватнических войн, допустимости крайней жестокости во имя высоких целей и великого будущего. Всеобщее психологическое воздействие на население, было призвано обеспечить военную экономику стран агрессоров огромным количеством кадров, а также подготовить полчища солдат, готовых беспрекословно выполнять приказы своих вождей, нацеленных на общемировую экспансию.

В Советском Союзе была начата подготовка к предполагаемой большой войне еще с конца 20-х годов. В экономике была проведена всеобщая индустриализация, нацеленная на обширное увеличение военного производства. Активно развивалось двигателестроение, как основа для производства бронемашин и авиации. Среди молодежи активно практиковалось патриотичное воспитание, вводились нормы ГТО для подготовки граждан к военной и трудовой службе в суровых условиях военного времени. Милитаризация страны за 10 лет совершила огромный скачок.

В результате разразившейся войны, между двумя до крайности милитаризованными военными блоками, огромные запасы оружия в руках идеологически обработанных солдат, нанесли колоссальный ущерб противоборствующим сторонам. Вторая мировая война, стала самым кровопролитным конфликтом в истории человечества, унеся жизни более 50 миллионов человек и оставив после себя более 100 миллионов тяжелораненых.

Политика милитаризации в эпоху Холодной войны

Выражение холодная война, впервые было применено Джорджем Оруэллом. Им он описывал отношения предполагаемых 2-3 «чудовищных сверхгосударств» обладающих ядерным оружием, которые в виду его абсолютной разрушительной силы, не могло быть применено без полного уничтожения участников конфликта. Состояние Холодной войны, предполагало наличие негласного соглашения между этими странами о неприменении ЯО в отношении друг друга и ведении опосредованной борьбы между собой, без участия в открытых конфликтах.

Непримиримые идеологические разногласия между двумя единственными сверхдержавами, которыми стали СССР и США после окончания второй мировой войны, привели к чудовищному витку милитаризации в послевоенное время. Для холодной войны была характерна как гонка среди обычных вооружений, так и ракетно-ядерная гонка в сфере стратегического доминирования.

Учитывая огромные научно-технические и экономические потенциалы двух сверхдержав, ими были произведены колоссальные запасы оружия (рассчитанные на новую мировую войну), в ущерб материальному благосостоянию граждан.

Сразу же после окончания второй мировой, из-за превосходства СССР в области обычных вооружений в Европе, в США начали подготовку планов по проведению обширной ядерной бомбардировки Советского Союза в случае войны. Президент США Дуайт Эйзенхауэр, окрестил этот подход «Массированным возмездием».

Однако вскоре после появления у СССР собственного ядерного оружия и большого числа реактивных истребителей способных перехватывать американские бомбардировщики, американские стратеги стали искать новую подходящую доктрину.

С развитием межконтинентальных баллистических ракет, такой доктриной стало ядерное сдерживание при гарантированном взаимном уничтожении. Обе стороны вкладывали огромные материальные ресурсы в создание ракетно-ядерного арсенала гарантировавшего ответный удар по неприятелю и нанесению ему неприемлемого ущерба, в случае первого удара со стороны неприятеля.

Особо важное место в такой доктрине отводилось созданию значительного количества атомных подводных лодок с баллистическими ракетами на борту (РПКСН), а также целого флота подлодок охотников за РПКСН и надводными кораблями. Повышенная скрытность РПКСН по сравнению с остальными платформами базирования ЯО, предполагает нечувствительность к первому ядерному удару со стороны агрессора и подразумевает нанесение гарантированного ответного удара.

Разумеется, для подержания темпов такого активного наращивания вооружений, требовалось большое напряжение экономики. Советский Союз всегда заметно отставал от США в области экономики, но в области вооружений начиная с 70-ых годов соблюдался паритет. Достигалось это за счет тотального доминирования ВПК в советской экономике, когда до 40-50% ВВП уходило на военные нужды. Милитаризация государства достигла угрожающих масштабов.

Разорительная и бессмысленная с общечеловеческой точки зрения трата ресурсов на нужды милитаризации, стала одной из основных причин сильнейшего экономического кризиса, повлекшего за собой распад СССР и окончание холодной войны.

Уровень милитаризации хозяйства. Мировое экономическое развитие до 90-х годов характеризовалось значительным уровнем милитаризации. Бремя военных расходов под влиянием геополитических изменений уменьшилось до 4,2% ВМП в 1998 г. (6,7% в 1985 г.). Число занятых непосредственно в военном производстве сократилось до 11,1 млн человек. Наибольшее сокращение произошло в восточно-европейских странах и в развивающихся государствах.

Защита от возможного внешнего нападения - одна из важнейших функций государства. Однако накопленные запасы ракетно-ядерного, химического, бактериологического оружия до сих пор многократно превышают оборонные потребности. Процесс накопления вооружений массового поражения уже не только не отвечает своей главной цели - подавления противника, но ставит под сомнение само дальнейшее существование человека на Земле. У стран НАТО в 1994 г. количество боевых самолетов, танков на 8 и 20% превышало уровень 1980 г.

По объему военных расходов в мире ведущее место принадлежит развитым странам - 1985 г. - 51,2%, 1998 г. - 60%, причем в этой подсистеме доля стран НАТО возросла до 56,5%. Если оценивать уровень милитаризации их хозяйств по величине доли ВВП, расходуемой на создание вооружений и содержание вооруженных сил, то она остается достаточно высокой в ведущих странах, колеблясь в пределах 1-4% (США - 3,8%, Япония - 1%). Крупнейшие средства на военные цели расходуются в США - около 300 млрд долл., что более чем в пять раз превышает расходы КНР и в семь раз - расходы Франции, Японии, Германии.

Западные страны целенаправленно стремятся к сохранению военного преимущества в глобальном и региональных масштабах. Хотя теория сравнительных преимуществ содержит положение о том, что каждый участник получает выгоды от торговли, она также допускает, что более сильная сторона получает большие выгоды. Основой системы «свободного мира» всегда было доминирование американской военной силы. Стремление Советского Союза создать военный паритет, движения и войны за национальное освобождение рассматривались как угроза глобальной системе «свободного мира» и сопровождались военными приготовлениями и войнами со стороны Запада.

Военные расходы обосновываются необходимостью защиты западных ценностей в незападных странах, прав человека и национальных меньшинств в этих странах, борьбы с терроризмом. Стратегическая концепция НАТО предусматривает возможность использования ее вооруженных сил за пределами зоны ответственности блока и нацелена, по существу, на обеспечение нового мирового порядка.

Военные расходы в развивающихся странах постоянно увеличивались, в основном за счет стран Восточной и Южной Азии. Наиболее высокая доля военных расходов в ВВП отмечается в Саудовской Аравии - 13,5%. Крупные масштабы военных расходов - непозволительная роскошь для стран, где не решены еще практически все основные проблемы развития. Согласно оценке Мирового банка, треть внешней задолженности некоторых ведущих развивающихся стран может быть отнесена на счет импорта оружия.

Влияние военных расходов на экономическое развитие. По своим размерам военные расходы превосходят многие статьи на гражданские цели: образование, здравоохранение, экономику. Они составили в 1983 г. - 15,5%, в 1993 г. - 11,5%, в 1999 г. - 16,6% общемировых правительственных расходов.

Главными стимуляторами наращивания военной мощи выступают военно-промышленные комплексы (ВПК), состоящие из крупнейших компаний, производящих оружие, военной верхушки, части государственного аппарата, научных учреждений, идеологических структур, которые все вместе объединены общими интересами. Как международные, так и национальные ВПК не имеют четко выраженной структуры и зафиксированного статуса, но оказывают серьезное влияние на принятие военно-политических и военно-экономических решений. Их ядро составляют военно-промышленные концерны, которые особо заинтересованы в устойчивом спросе на военную продукцию.

В основе процесса милитаризации находится военная экономика, связанная с производством, распределением, обменом и потреблением особой продукции, предназначенной для удовлетворения военных потребностей государства. Средства, выделяемые государством на военные нужды, не являются ни социальным, ни экономическим благом. Военная продукция не служит ни для производства средств производства, ни для удовлетворения насущных потребностей людей. Поэтому отвлечение материальных ресурсов на военные цели наносит прямой ущерб социально-экономическому благосостоянию наций. Правда, есть утверждения другого порядка. Они базируются на кейнсианском положении о стимулирующем эффекте государственных расходов на уровень национального дохода вне зависимости от того, в каком секторе экономики усиливаются инвестиционная активность, занятость.

Действительно, военный спрос может на некоторое время оживить экономику, но в конечном итоге милитаризация порождает много проблем для экономического развития. Сравнительный анализ ряда исследователей в разных странах показал, что расходы на формирование общественного капитала (строительство дорог, жилья и т.д.) оказывают почти вдвое большее позитивное влияние на экономический рост (уровень национального дохода), чем стимулирование военной промышленности.

1. Рост военных расходов - одна из причин увеличения объема бюджета и образования бюджетных дефицитов, покрываемых главным образом с помощью выпуска государственных ценных бумаг. Как показал опыт предшествующих десятилетий, дефицитное финансирование военных расходов не только не способствует стабилизации хозяйства, но в долгосрочном аспекте оказывалось фактором, усиливающим несбалансированность различных звеньев хозяйства. При определенных условиях выпуск государственных ценных бумаг для покрытия или сокращения дефицита бюджета ведет к повышению учетных ставок. Это означает удорожание кредита, что приводит к торможению инвестиционного процесса. В условиях интернационализации хозяйственной жизни отрицательная роль бюджетных дефицитов в странах, обладающих мультипликативным эффектом, негативно сказывается на состоянии мировой экономики.

2. Увеличение расходов на военные НИОКР снижает возможности экономического роста и развития. Военные исследования и разработки поглощают 26% мировых затрат на исследовательские цели, что составляет примерно 10% общего объема военных расходов. В них занята 1/4 ученых и инженеров мира. Ряд западных экономистов подчеркивает ведущую роль военных НИОКР в определении направлений развития науки и техники. По их мнению, в военных НИОКР решаются технические задачи, результаты которых впоследствии используются для внедрения в производство новейших технологических процессов. Но при этом не учитывается, что использование результатов НТП для наращивания гонки вооружений является непроизводительной растратой производительных, сил. Военные исследования ограничивают научные изыскания такими задачами и характеристиками, которые не являются необходимыми для гражданского использования. Только 10-20% военных НИОКР в последние годы находит гражданское применение. Однако в последние пятьдесят лет этот показатель сокращался. Приспособление результатов военных НИОКР для мирных нужд требует дополнительных исследований и разработок.

3. Немаловажное значение для экономического развития имеет страновое конечное использование финансовых средств, выделяемых на военные цели. Так, примерно 95% бюджета министерства обороны США расходуется в американской промышленности, в то время как свыше 80% военных бюджетов небольших стран НАТО расходуется за пределами этих государств. Из этого следует, что одинаковое в процентном отношении увеличение расходов на оборону больнее отзывается на хозяйстве малых стран, которые к тому же имеют меньше возможностей для организации самостоятельной военной промышленности.

Такое же неблагоприятное воздействие на свою экономику испытывают развивающиеся страны, не имеющие военной промышленности. Они получают меньше всего выгод от увеличения военных расходов. Им труднее использовать в гражданских отраслях промышленности научно-исследовательские достижения, доступные военному сектору. Рост расходов на военные нужды неизбежно приводит здесь к сокращению капиталовложений и в целом препятствует экономическому росту.

Основные поставщики оружия. Крупные промышленные страны часть военных расходов на производство вооружений и военной техники компенсируют за счет зарубежных поставок на коммерческой основе. Объем экспортных поставок в 90-е годы резко сократился: в 1,5 раза по сравнению с серединой 80-х годов (табл. 14.5).

Таблица 14.5

Экспорт вооружений (цены 1997 г.)

И с т о ч н и к: «МЭ и МО», № 8, 2000. С. 79.

В составе крупнейших поставщиков также произошли существенные изменения. Абсолютно и относительно резко сократились поставки СССР/РФ. В середине 80-х годов военные поставки СССР превосходили американские, а в конце 90-х годов военный экспорт РФ в 9 раз уступал американскому. На долю США приходится половина мировых поставок вооружений.

Во многих частях мира зреет понимание необходимости демилитаризации экономики, реконверсии военного производства. Перевод военной экономики на выпуск мирной продукции связан со значительными сложностями. Они сопряжены не только с технологической переориентацией производственных мощностей военных предприятий, но и со значительной переподготовкой рабочей силы, что требует крупных средств. Как показывают исследования, в результате сокращения в 17 странах с крупнейшими военными бюджетами в 1994-2002 гг. военных расходов на 1/4 в первый пятилетний период ожидается снижение роста мирового продукта более чем до 1% и увеличение уровня безработицы в промышленно развитых странах на 0,3- 0,7%. Затем прирост ВМП вернется к прежнему уровню, главным образом под воздействием роста торговли.

Перевод военной промышленности на мирные рельсы затрагивает не только проблемы экономического роста и занятости. Необходимость его диктуется потребностями решения экологических, демографических и других проблем, которые давно вышли за рамки национальных государств.

Уровень милитаризации хозяйства. Мировое экономическое развитие до 90-х годов характеризовалось значительным уровнем милитаризации. Бремя военных расходов под влиянием геополитических изменений уменьшилось до 4,2% ВМП в 1998 г. (6,7% в 1985 г.). Число занятых непосредственно в военном производстве сократилось до 11,1 млн человек. Наибольшее сокращение произошло в восточно-европейских странах и в развивающихся государствах.

Защита от возможного внешнего нападения - одна из важнейших функций государства. Однако накопленные запасы ракетно-ядерного, химического, бактериологического оружия до сих пор многократно превышают оборонные потребности. Процесс накопления вооружений массового поражения уже не только не отвечает своей главной цели - подавления противника, но ставит под сомнение само дальнейшее существование человека на Земле. У стран НАТО в 1994 г. количество боевых самолетов, танков на 8 и 20% превышало уровень 1980 г.

По объему военных расходов в мире ведущее место принадлежит развитым странам

1985 г. - 51,2%, 1998 г. - 60%, причем в этой подсистеме доля стран НАТО возросла до 56,5%. Если оценивать уровень милитаризации их хозяйств по величине доли ВВП, расходуемой на создание вооружений и содержание вооруженных сил, то она остается достаточно высокой в ведущих странах, колеблясь в пределах 1-4% (США- 3,8%, Япония

1%). Крупнейшие средства на военные цели расходуются в США - около 300 млрд долл., что более чем в пять раз превышает расходы КНР и в семь раз - расходы Франции, Японии, Германии.

Западные страны целенаправленно стремятся к сохранению военного преимущества в глобальном и региональных масштабах. Хотя теория сравнительных преимуществ содержит положение о том, что каждый участник получает выгоды от торговли, она также допускает, что более сильная сторона получает большие выгоды. Основой системы «свободного мира» всегда было доминирование американской военной силы. Стремление Советского Союза создать военный паритет, движения и войны за национальное освобождение рассматривались как угроза глобальной системе «свободного мира» и сопровождались военными приготовлениями и войнами со стороны Запада.

Военные расходы обосновываются необходимостью защиты западных ценностей в незападных странах, прав человека и национальных меньшинств в этих странах, борьбы с терроризмом. Стратегическая концепция НАТО предусматривает возможность использования ее вооруженных сил за пределами зоны ответственности блока и нацелена, по существу, на обеспечение нового мирового порядка.

Военные расходы в развивающихся странах постоянно увеличивались, в основном за счет стран Восточной и Южной Азии. Наиболее высокая доля военных расходов в ВВП отмечается в Саудовской Аравии - 13,5%. Крупные масштабы военных расходов - непозволительная роскошь для стран, где не решены еще практически все основные проблемы развития. Согласно оценке Мирового банка, треть внешней задолженности некоторых ведущих развивающихся стран может быть отнесена на счет импорта оружия.

Влияние военных расходов на экономическое развитие. По своим размерам военные расходы превосходят многие статьи на гражданские цели: образование, здравоохранение, экономику. Они составили в 1983 г. - 15,5%, в 1993 г. - 11,5%, в 1999 г.

16,6% общемировых правительственных расходов.

Главными стимуляторами наращивания военной мощи выступают военно- промышленные комплексы (ВПК), состоящие из крупнейших компаний, производящих оружие, военной верхушки, части государственного аппарата, научных учреждений, идеологических структур, которые все вместе объединены общими интересами. Как международные, так и национальные ВПК не имеют четко выраженной структуры и зафиксированного статуса, но оказывают серьезное влияние на принятие военно- политических и военно-экономических решений. Их ядро составляют военно- промышленные концерны, которые особо заинтересованы в устойчивом спросе на военную продукцию.

В основе процесса милитаризации находится военная экономика, связанная с производством, распределением, обменом и потреблением особой продукции, предназначенной для удовлетворения военных потребностей государства. Средства, выделяемые государством на военные нужды, не являются ни социальным, ни экономическим благом. Военная продутая не служит ни для производства средств производства, ни для удовлетворения насугцных потребностей людей. Поэтому отвлечение материальных ресурсов на военные цели наносит прямой ущерб социально-экономическому благосостоянию наций. Правда, есть утверждения другого порядка. Они базируются на кейнсианском положении о стимулирующем эффекте государственных расходов на уровень национального дохода вне зависимости от того, в каком секторе экономики усиливаются инвестиционная активность, занятость.

Действительно, военный спрос может на некоторое время оживить экономику, но в конечном итоге милитаризация порождает много проблем для экономического развития. Сравнительный анализ ряда исследователей в разных странах показал, что расходы на формирование общественного капитала (строительство дорог, жилья и т.д.) оказывают почти вдвое большее позитивное влияние на экономический рост (уровень национального дохода), чем стимулирование военной промышленности.

Рост военных расходов - одна из причин увеличения объема бюджета и образования бюджетных дефицитов, покрываемых главным образом с помощью выпуска государственных ценных бумаг. Как показал опыт предшествующих десятилетий, дефицитное финансирование военных расходов не только не способствует стабилизации хозяйства, но в долгосрочном аспекте оказывалось фактором, усиливающим несбалансированность различных звеньев хозяйства. При определенных условиях выпуск государственных ценных бумаг для покрытия или сокращения дефицита бюджета ведет к повышению учетных ставок. Это означает удорожание кредита, что приводит к торможению инвестиционного процесса. В условиях интернационализации хозяйственной жизни отрицательная роль бюджетных дефицитов в странах, обладающих мультипликативным эффектом, негативно сказывается на состоянии мировой экономики.

Увеличение расходов на военные НИОКР снижает возможности экономического роста и развития. Военные исследования и разработки поглощают 26% мировых затрат на исследовательские цели, что составляет примерно 10% общего объема военных расходов. В них занята 1/4 ученых и инженеров мира. Ряд западных экономистов подчеркивает ведущую роль военных НИОКР в определении направлений развития науки и техники. По их мнению, в военных НИОКР решаются технические задачи, результаты которых впоследствии используются для внедрения в производство новейших технологических процессов. Но при этом не учитывается, что использование результатов НТП для наращивания гонки вооружений является непроизводительной растратой производительных, сил. Военные исследования ограничивают научные изыскания такими задачами и характеристиками, которые не являются необходимыми для гражданского использования. Только 10-20% военных НИОКР в последние годы находит гражданское применение. Однако в последние пятьдесят лет этот показатель сокращался. Приспособление результатов военных НИОКР для мирных нужд требует дополнительных исследований и разработок.

Немаловажное значение для экономического развития имеет страновое конечное использование финансовых средств, выделяемых на военные цели. Так, примерно 95% бюджета министерства обороны США расходуется в американской промышленности, в то время как свыше 80% военных бюджетов небольших стран НАТО расходуется за пределами этих государств. Из этого следует, что одинаковое в процентном отношении увеличение расходов на оборону больнее отзывается на хозяйстве малых стран, которые к тому же

Имеют меньше возможностей для организации самостоятельной военной промышленности.

Такое же неблагоприятное воздействие на свою экономику испытывают развивающиеся страны, не имеющие военной промышленности. Они получают меньше всего выгод от увеличения военных расходов. Им труднее использовать в гражданских отраслях промышленности научно-исследовательские достижения, доступные военному сектору. Рост расходов на военные нужды неизбежно приводит здесь к сокращению капиталовложений и в целом препятствует экономическому росту.

Основные поставщики оружия. Крупные промышленные страны часть военных расходов на производство вооружений и военной техники компенсируют за счет зарубежных поставок на коммерческой основе. Объем экспортных поставок в 90-е годы резко сократился: в 1,5 раза по сравнению с серединой 80-х годов (табл. 14.5).

В составе крупнейших поставщиков также произошли существенные изменения. Абсолютно и относительно резко сократились поставки СССР/РФ. В середине 80-х годов военные поставки СССР превосходили американские, а в конце 90-х годов военный экспорт РФ в 9 раз уступал американскому. На долю США приходится половина мировых поставок вооружений.

Во многих частях мира зреет понимание необходимости демилитаризации экономики, реконверсии военного производства. Перевод военной экономики на выпуск мирной продукции связан со значительными сложностями. Они сопряжены не только с технологической переориентацией производственных мощностей военных предприятий, но и со значительной переподготовкой рабочей силы, что требует крупных средств. Как показывают исследования, в результате сокращения в 17 странах с крупнейшими военными бюджетами в 1994-2002 гг. военных расходов на 1/4 в первый пятилетний период ожидается снижение роста мирового продукта более чем до 1% и увеличение уровня безработицы в промышленно развитых странах на 0,3- 0,7%. Затем прирост ВМП вернется к прежнему уровню, главным образом под воздействием роста торговли.

Перевод военной промышленности на мирные рельсы затрагивает не только проблемы экономического роста и занятости. Необходимость его диктуется потребностями решения экологических, демографических и других проблем, которые давно вышли за рамки национальных государств.

Состояние сельского хозяйства. Значительные достижения в промышленном производстве резко контрастировали с состоянием сельского хозяйства, которое не могло удовлетворить ни растущие потребности промышленного производства в сырье, ни потребности населения в продуктах питания. Для преодоления отставания сельского хозяйства требовались срочные меры.

Руководство страны пошло по пути дальнейшей "оптимизации" соотношения общественного хозяйства и личного подсобного хозяйства колхозников, что резко ограничивало рост последнего. Производство в общественном хозяйстве колхозов начало падать, в нарушение устава сельскохозяйственной артели повсеместно расширялись приусадебные участки колхозников, кое-где практиковалась даже сдача их в аренду, а часть колхозников всячески уклонялась от работы в общественном хозяйстве. Так, в 1938 г. 6,5% трудоспособных колхозников не выработали ни одного трудодня, а 16% выработали менее 50 трудодней. Подобное положение в сельском хозяйстве объяснялось низкой материальной заинтересованностью самих производителей в развитии общественного хозяйства, так как основным источником жизни для них оставалось личное подсобное хозяйство.

Прошедший в мае 1939 г. пленум ЦК ВКП(б) принял ряд мер по повышению товарности сельскохозяйственного производства, а главное - ужесточению трудовой дисциплины в колхозах. Одобренное пленумом постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 27 мая 1939 г. "О мерах охраны общественных земель колхозов от разбазаривания" подтверждало неприкосновенность общественных земель колхозов, признавало недопустимым уменьшение их размеров без особого на то разрешения правительства. Увеличение приусадебных участков сверх уставных норм, а тем более сдача их в аренду категорически запрещались. Местным партийным и советским органам вменялось в обязанность провести обмер приусадебных участков, а выявленные при этом излишки требовалось присоединить к общественным землям колхозов.

В целях расширения колхозного землепользования предлагалось также четко разграничить общественный и приусадебный земельные фонды, а в Белоруссии, на Украине, в Смоленской, Калининской и Ленинградской областях РСФСР переселить в деревни колхозников с хуторов, расположенных на общественных полях колхозов. По мнению руководителей страны, весьма далеких от проблем сельского хозяйства, наличие хуторских усадеб лишь уменьшало размеры и ухудшало конфигурацию колхозных полей, снижало участие колхозников в общественном труде. С хуторов и из мелких поселков, насчитывавших до десятка дворов, переселению подлежали 801,5 тыс. хозяйств. К январю 1941 г. в Белоруссии, на Украине, а также в 16 автономных республиках и областях РСФСР было переселено в укрупненные деревни 689,2 тыс. дворов, что составило 86,1% от всех намеченных к переселению.

Тем же постановлением от 27 мая 1939 г. для каждого трудоспособного колхозника был установлен обязательный минимум трудодней в году: 100 трудодней - в хлопковых районах, 60-80 трудодней - в зерновых и животноводческих районах. Особыми правами теперь наделялись руководители колхозов: они могли исключать тех членов артели, кто не вырабатывал установленный минимум трудодней, одновременно их лишали и приусадебных участков. Это постановление усиливало зависимость крестьян от руководителей хозяйств.

Постановлением предусматривалось региональное перераспределение трудовых ресурсов путем переселения крестьян на восток страны, где всегда ощущался недостаток рабочей силы. В свою очередь местным руководителям вменялось в обязанность строительство жилых домов для переселенцев из западных районов СССР.

Большое внимание в годы третьей пятилетки уделялось повышению роли машинно-тракторных станций (МТС) в колхозном производстве, что усиливало участие государства в дела колхозов. В январе 1939 г. СНК СССР утвердил новый типовой договор МТС с колхозами, который расширял участие МТС в сельскохозяйственных работах, повышал их ответственность за состояние колхозного производства. Был изменен и порядок начисления натуральной оплаты за работу МТС. После обязательных поставок он служил важнейшим источником поступления зерна и других продуктов государству. Начиная с осени 1939 г. натуральная оплата стала начисляться за отдельные виды сельскохозяйственных работ по установленным ставкам С одной стороны, эти меры снижали хозяйственную самостоятельность колхозов, а с другой - дополнительно гарантировали поставки продуктов в "закрома Родины".

Однако всех этих мер принуждения и централизации управления хватило лишь на то, чтобы незначительно превзойти уровень сельскохозяйственного производства России 1909-1913 гг.

Внешняя торговля СССР. Сосредоточение основной массы сельскохозяйственной продукции в руках государства позволяло ему проводить активную внешнеторговую политику. Вывоз на капиталистический рынок зерна и продовольствия, сырьевых ресурсов, драгоценных металлов и культурных ценностей давал возможность получать валюту, которая была так нужна для закупки машин и оборудования, станков и другой продукции с одной целью - реализовать программу социалистической индустриализации и создать мощную оборонную промышленность.

В течение всех предвоенных лет СССР оставался крупным поставщиком продовольствия и сырья на Западе, но одновременно и основным потребителем мирового экспорта машин и оборудования. В начале 30-х годов доля Советского Союза в мировом экспорте станков и оборудовании достигала почти 50%. Постепенно импорт любого оборудования заменяется импортом новейшей техники и технологии, хотя сокращалась доля машин и оборудования, возрастала доля цветных и качественных металлов, ценного сырья.

С 1933 по 1937 г. Советский Союз вывез на внешние рынки около 80 млн т различных товаров, выручив 4 378 млн руб. (по курсу рубля соответствующих лет). По физическому объему экспорт грузов в 13 раз превышал импорт, а по стоимости он вырос на 858 млн руб. За рубежом закупались не только станки, оборудование, машины, приборы и другие товары, но и приобретались комплексные заводы и цехи по производству готовой продукции. При строительстве промышленных объектов широко использовались иностранные инженеры, технические консультанты и рабочие.

Несмотря на сложную международную обстановку, а зачастую и отсутствие официальных договоров с развитыми капиталистическими государствами, число внешнеторговых партнеров Советского Союза неуклонно росло. К 1938 г. он осуществлял внешнеторговые операции с 50 странами мира. Самыми крупными партнерами в 1940 г. были США, Китай, Монголия, Швейцария, Швеция, при этом взаимный товарооборот исчислялся от нескольких миллионов до десятков миллионов рублей. В том же году внешнеторговый оборот СССР составил 485,2 млн руб., причем только с США - 95,3 млн руб.

В свою очередь в соответствии с договором Германия должна была поставить товаров и услуг на сумму, которая на две трети была ниже советских поставок и услуг. Внешнеторговый оборот между СССР и Германией должен был достичь почти 1,4 млрд марок.

Поставки товарной продукции в Германию постоянно возрастали. Только за четыре месяца 1941 г. Советский Союз поставил зерна 632 тыс. т, нефти - 232 тыс. т, хлопка - 23,3 тыс. т, марганцевой руды 50 тыс. т, фосфатов 67 тыс. т, платины 900 кг. В то же время из Восточной Азии транзитом через Сибирь в Германию было доставлено специальным составом 2 тыс. т каучука, а 2 тыс. т - обычным поездом. Вплоть до последнего мирного часа советское руководство, чтобы не допустить обострения отношений с Берлином, добросовестно выполняло все взятые на себя обязательства по поставкам товаров и услугам (сроки и объем), чего нельзя сказать о его внешнеторговом партнере.

Развитие технической оснащенности Красной Армии. Созданная система руководства экономикой позволила СССР в исторически короткие сроки развить мощное промышленное производство. Она дала возможность не только вовлечь в оборот огромные природные и людские ресурсы и освоить современную западную технику и технологию, но и по ряду направлений вырваться вперед. Это производство синтетического каучука, турбинное производство и реактивная технология. По мере развития базовых отраслей народного хозяйства и роста машиностроения создавалось развитое военное производство, способное оснастить вооруженные силы совершенным по тому времени вооружением.

Уже в годы второй пятилетки военное производство значительно опережало развитие мирных отраслей. Оборонная промышленность в первую очередь получала новейшую технику и оборудование для производства самолетов, танков, артиллерийских систем, стрелкового вооружения, приборов и боеприпасов. Темпы роста военного производства в годы второй пятилетки составили 286% по сравнению со 120% роста промышленного производства в целом. Благодаря осуществлению двух пятилетних планов военного строительства, предусматривавших коренное улучшение технического оснащения армии, авиации и флота, был достигнут большой скачок в производстве основных видов военной техники (табл. 2).

Крупные мероприятия по развитию военного производства и росту технической оснащенности Красной Армии при одновременном увеличении численности ее личного состава требовали больших средств. Значительно выросли расходы на оборону, которые в абсолютном выражении увеличились с 17,5 в 1937 г. до 56,8 млрд руб. в 1940 г. (в существовавшем масштабе цен). На финансирование наркоматов обороны и Военно-Морского Флота в 1941 г. планировалось ассигновать 83 млрд руб., что составило 43,4% от общего объема запланированных бюджетных расходов.

О достигнутой накануне войны степени военно-экономической мобилизации говорят следующие показатели. В 1940 г. на военные нужды было использовано 15% национального дохода, 26% промышленной и 9% сельскохозяйственной продукции, 16% всех транспортных перевозок, а в государственном бюджете удельный вес расходов на оборону составил 32,6%. В третьей пятилетке ежегодный прирост продукции достиг 13%, в то время как в оборонной промышленности - 39%. Производство продукции оборонных отраслей за это же время увеличилось в 2,8 раза.

В первую очередь развивалось производство самолетов, танков и артиллерийского вооружения. В сентябре 1939 г. политбюро ЦК ВКП(б) приняло постановление "По реконструкции существующих и строительству новых самолетных заводов". Оно предусматривало увеличить к концу 1941 г. производственные мощности авиазаводов более чем в полтора раза по сравнению с 1939 г. Было решено построить 9 новых самолетостроительных заводов и реконструировать 9 старых.

Одновременно на выпуск боевых самолетов было переключено большое количество предприятий невоенных отраслей. Только во второй половине 1940 г. наркомату авиационной промышленности было передано из других отраслей народного хозяйства свыше 60 различных предприятий. Кроме того, к авиазаводам прикреплялись предприятия, связанные с ними через поставки конкретной продукции по кооперированию. В результате мощности самолетостроения выросли за 1940 - первую половину 1941 г. в полтора раза. Увеличивались и мощности советского танкостроения. К производству танков еще с 1940 г. кроме Кировского (в Ленинграде) и Харьковского заводов подключаются Сталинградский и Челябинский тракторные заводы. Отдельные узлы и комплектующие изделия для танков стали производиться на многих гражданских предприятиях. К лету 1941 г. по производственным мощностям танкостроения и авиазаводов Советский Союз превосходил Германию почти в полтора раза.

До начала войны военная промышленность увеличила производство артиллерийских систем более чем в полтора раза. Быстрыми темпами росло производство стрелкового оружия (кроме автоматов), по числу пулеметов Красная Армия превосходила вермахт.

Милитаризация советской экономики. Еще до вступления в войну Советский Союз имел высокую степень военно-экономической готовности. Если сравнивать уровень военного производства в СССР и в третьем рейхе в предвоенное время, то по многим показателям Советский Союз даже превосходил своего будущего противника. Удельный вес военного производства в объеме промышленности Германии достиг в 1939 г. 23%, а в СССР в 1940 г. он составлял 26%, к тому же централизованное управление экономикой позволяло ему в короткие сроки обеспечивать перевод любого предприятия на выпуск военной продукции.

Наряду с бюджетным ассигнованием на строительство новых заводов и реконструкцию старых производственных мощностей военному ведомству передавались гражданские заводы, предприятия и учреждения для наращивания выпуска военной техники и оружия, за конкретными военными наркоматами закреплялись различные предприятия, вплоть до небольших кооперативов. Такими мобилизационными возможностями не располагало ни одно капиталистическое государство.

По решению ЦК ВКП(б) и СНК СССР в 1939 г. военному ведомству было дополнительно выделено 200 млн золотых руб. для закупки за рубежом оборудования. Работники Внешторга оперативно закупили многое из того, что просили военные наркоматы, в том числе оборудование для авиационных и артиллерийских заводов. Основная масса капиталовложений шла на строительство или реконструкцию военного производства в традиционных промышленных центрах страны - центральных и западных, хотя не оставалось без внимания и развитие восточных районов. Сложные климатические условия, низкая плотность населения, отсутствие квалифицированных рабочих кадров и инженеров не позволяли в короткие сроки развить промышленное производство за Уралом. Здесь был найден следующий выход: репрессии, массовое переселение "неблагонадежных элементов", мобилизация молодежи стали основным источником рабочей силы для освоения этих районов, которые в годы Великой Отечественной войны сыграли роль "кузницы победы". Постепенно в промышленном производстве страны росла доля восточных районов. Вот некоторые показатели за 1940 г.: производство чугуна - 18,2%, стали - 21,4, проката черных металлов - 21,5, железной руды - 27,1, угля - 7,2, нефти -5,2, электроэнергии - 12,8, металлорежущих станков - 4,5%.

Золотой эквивалент 1 руб. составлял 0,222168 г. золота, а 1 золотого руб. - 0,774243 г. Форсированное развитие военного производства вело в свою очередь к возникновению диспропорции между оборонной промышленностью и базовыми отраслями экономики. Нехватка сырья, качественных материалов, станков и оборудования, квалифицированной рабочей силы стали хроническим явлением в экономической жизни страны. В годы, предшествовавшие войне, замедлились темпы роста выплавки стали, добычи нефти, производства электроэнергии, металлорежущих станков и другой продукции. По выпуску этих видов продукции абсолютный прирост за 1938-1940 гг. был существенно ниже, чем за 1935-1937 гг. В отдельные годы даже несколько снижалось производство чугуна, стали, цемента, станков, паровозов, грузовых автомобилей и тракторов.

Диспропорции заявили о себе и в самом военном производстве: между старой и новой техникой, между выпуском военной техники и боеприпасами, между военной техникой и приборостроением. На крайне низком уровне находилось производство средств связи, прежде всего радиосредств, а также средств ремонта и инженерного вооружения, недостаточно выпускалось военно-транспортной техники.

Готовность советской экономики к войне. Внимательный и беспристрастный анализ того, как развивалась советская экономика в межвоенный период, позволяет опровергнуть бытовавшее до сих пор мнение, будто она не была готова к войне и с нападением Германии на СССР потребовалась ее перестройка на военный лад. Если подходить к оценке степени готовности экономики к войне, в том числе с точки зрения количества производимого вооружения, то можно констатировать: советская экономика была к войне готова. Ежемесячно она давала больше основных видов вооружения, чем германская промышленность. Если требовался ее перевод на военные рельсы, то только для того, чтобы превзойти германское производство в несколько раз.

В военной промышленности наблюдалась резкая диспропорция между производством основных видов вооружения и производством обеспечивающих их боевую деятельность компонентов - горючего, боеприпасов, транспорта, средств связи, инженерного вооружения, средств ремонта техники. С учетом этой диспропорции можно говорить о неполной неготовности военной промышленности к войне.

В целом за два десятилетия мирного строительства в СССР была создана мощная экономическая база, хорошо приспособленная к нуждам войны, отработана система централизованного управления экономикой, что позволило потом в ходе войны, несмотря на огромные потери в людях, вооружении и производственной базе, в относительно короткие сроки сравняться с Германией в производстве военной техники, а потом и превзойти ее.