Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

введение

На протяжении всей своей жизни человек стремится к равновесию, правильному распределению доходов, продуктов и всего, что есть у человека. Поэтому приходилось создавать какие-то правила, и постепенно возникла экономическая теория благосостояния. Итак, благосостояние - это обеспечение государства, класса, социальной группы, семьи материальными, духовными и социальными благами. Благосостояние социальной группы, семьи и т. д. напрямую зависит от благосостояния государства, в котором они находятся. благосостояние экономический пигу парето

Современная экономическая теория благосостояния возникла из двух источников. Первым из них является нормативный анализ персонального благосостояния, или полезности, которую индивид извлекает из окружающей среды. Этот источник восходит к концепции утилитаризма, основанной Иеремием Бентамом. Второй источник это математическая теория выборов и коллективных решений, восходящая к работам французских математиков Жана-Шарля Борда и Мари-Жана-Антуана-Кондорсе. Свой вклад в это русло внес и математик Чарлз Джонсон.

Экономическая теория благосостояния тесно связана с теорией общего равновесия, так как изучает наилучшее распределение благ между людьми, производственных ресурсов между отраслями. Оптимальность распределения какого-либо ресурса или потребительского блага не может быть определена исходя лишь из частичного равновесия на рынке данного ресурса или блага. Она зависит от ситуации на рынках, от их взаимосвязи и взаимозависимости.

Эта теория зависит, в конечном счете, от индивидуальных оценочных суждений, истинность или ложность которых нельзя установить с точностью, хотя, опираясь на логику и эмпирическое знание, можно разработать соответствующие этические критерии, так что "приемлемый уровень" общего согласия относительно того, в чем следует видеть желаемое, вовсе не является в принципе недостижимым.

В первой главе данной работы рассматриваются основные теоритические положения экономической теории благосостояния.

Во второй главе рассматриваются взгляды В. Парето на экономическую теорию благосостояния.

Цель данной контрольной работы рассмотреть основные принципы экономической теории благосостояния. Для достижения цели, необходимо решить две задачи: изучить теоритические основы экономической теории благосостояния и проследить за процессом распределения ресурсов в условиях рыночной экономики.

Глава 1. Основные теоритические положения и общая характеристика экономической теории благосостояния

1.1 Эволюция взглядов на проблемы благосостояния

Человечество, как и отдельный человек, всегда стремилось к достижению благосостояния. Уже в идеях раннего утопического социализма уничтожение частной собственности, уравнительное распределение и полная регламентация общественной жизни представлялись единственным условием достижения всеобщего счастья. Представители данного учения считали, что человек несчастлив потому, что испытывает зависть к более удачливому соседу. А уничтожить зависть можно только одним путем -- сделать всех одинаковыми.

Особенно четко эта идея была выказана Т. Кампанеллой, итальянским монахом-доминиканцем и французом Морелли. Но необходимо иметь в виду, что достижение одинаковости людей, которое предполагает полное отсутствие у них какой бы то ни было собственности, уничтожает не только зависть, но и механизм социального сравнения, который является основой динамического развития как экономики, так и других сторон общественной жизни. Не случайно у представителей раннего утопического социализма идеальная модель общества -- это стационарная модель, работающая по схеме простого воспроизводства.

Идеологи же капиталистического производства со своей философией эгоизма и индивидуализма (А. Смит) в теории благосостояния сделали упор на производстве, рассматривая благосостояние как синоним богатства, где богатство рассматривалось как продукты материального производства. В рамках данных представлений основа и источник благосостояния -- это накопление национального капитала, а показатель уровня благосостояния -- рост количества благ на душу населения или чистый доход нации, который в свою очередь, зависит от ресурсов капитала, земли и труда. Отсюда следует, что факторы экономического роста, самым важным из которых являлось накопление капитала и разделение труда, автоматически становились факторами роста благосостояния. Предпосылкой же роста национального богатства классики единодушно считали систему “естественной свободы”.

Истоки современных теорий благосостояния следует искать в утилитаризме -- этической теории, признающей полезность поступка критерием его нравственности. Основателем этой теории стал английский философ И. Бентам (1748--1832), считавший, что у философии нет более достойного занятия, чем поддерживать экономике в повседневной жизни. Целью любого человеческого действия Бентам назвал благосостояние. Следовательно, по мнению Бентама, единственной универсальной общественной наукой должна быть «эвдемоника» - наука достижения благосостояния. Само благосостояние Бентам предлагал измерять вычитанием суммы страданий из суммы удовольствия за определенный период времени. В своей теории он исходит из того, что каждый человек может производить те арифметические действия, которые необходимы для получения максимума счастья. Следует заметить, что в концепции Бентама человек является только лишь потребителем; сфера производства интересует его очень мало. Более того, он нацелен на немедленное потребление -- будущие удовольствия, согласно “арифметике счастья” входят в рассмотрение с меньшим весом, чем настоящие. Этот человек (универсальный потребитель Бентама) хорошо узнаваем, именно он становится основной фигурой маржиналистского анализа. И тот же Г.Госсен, который первым сформулировал закон убывающей предельной полезности из традиционной экономической науки взял именно философию утилитаризма с ее принципами разумного эгоизма, субъективного сопоставления выгод и жертв, удовольствия и страдания. Он даже предлагал политическую экономию переименовать в Genusslehre то есть учение об удовлетворении (или удовольствии), где максимизация удовольствия (полезности) становится важнейшим принципом общественного хозяйствования.

У Бентама, как и у маржиналистов, мы видим приведение всех мотивов человеческого поведения к достижению удовольствия; богатство же они рассматривает как частный случай удовольствия. В этом заключается первое расхождение во взглядах Бентама и Смита. Второе же отличие заключается в том, что Бентам не доверял согласование индивидуальных стремлений к благосостоянию рынку и конкуренции, считая это прерогативой законодательства, где идеальный свод законов должен быть построен по принципу “максимальное счастье для всех”. Стоит отметить, что взгляды Бентама оказали большое влияние не только на представителей маржиналистского направления в экономической науке, но и на Сисмонди, считавший, что наука об управлении должна ставить себе целью счастье людей, соединенных в обществе. Говоря его словами “...она ищет средства, чтобы обеспечить людям самое высокое благоденствие, совместимое с их природой”.

В следующем параграфе будет рассмотрен вклад Артура Пигу в создание экономической теории благосостояния, так как работа Пигу положила начало теории распределения национального дохода, выдвинула проблему сочетания экономических интересов частных лиц, фирм и общества.

1.2 Вклад Артура Пигу в создание экономической теории благосостояния

Значимый вклад в развитие неоклассических идей осуществил ученик и последователь Альфреда Маршалла, представитель Кембриджской, школы неоклассики Артур Пигу (1877--1959). Основные идеи ученого нашли отображения в труде "Экономическая теория благосостояния" (1932), которая начала новое направление экономических исследований и первые попытки теоретического обоснования экономических функций государства. Рассуждая над проблемами экономических исследований, ученый делал ударение на реалистичности экономической науки, сфера интересов которой должна определяться практическими заданиями. По мнению А. Пигу початком экономической науки должна быть не страсть к знанию, а общественный энтузиазм, который появляется против убожества грязных улиц и безотрадности изувеченных житий. Следовательно, целью собственного исследования ученый видел в том, чтобы найти удобный практический инструментарий для обеспечения благосостояния, другими словами, разработать такие мероприятия, которые, основываясь на предложениях экономистов, может принимать государственный деятель. Учитывая это, А. Пигу обосновал понятия экономического благосостояния и важнейшие его факторы. Утверждая, что категория общественного благосостояния отображает элементы нашей осведомленности и может быть описана рамками "больше-меньше". Ученый сознательно ограничил собственное исследование рамками той сферы общественного благосостояния, в которой можно прямо или побочно применить шкалу измерения с помощью грошей. Эту сферу общественного благосостояния ученый назвал экономическим благосостоянием.

Утверждая, что нет четкого предела между экономическим и неэкономичным благосостоянием, А. Пигу обращал внимание на то, что экономическое благосостояние не служит барометром или показателем благосостояния в целом, поскольку благосостояние часто изменяется, тогда как экономическое благосостояние остается на предыдущем уровне; и при этом изменения экономического благосостояния редко отвечают таким же изменениям благосостояния в целом. Следовательно, ученый отмечал то, что понятие индивидуального благосостояния не сводится к его экономическому аспекту и включает такие показатели качества жизни, как условия окружающей среды, условия труда и отдыха, доступность образования, общественный порядок, медицинское обслуживание и тому подобное.

Важнейшим показателем экономического благосостояния, его "двойником" А. Пигу считал национальный дивиденд, ту частицу материального дохода общества (включая, ясное дело, доход, который поступает из-за границы), которая может быть выражена в грошах. Тем самым экономическое благосостояние ученый определял через национальный доход -- величину, которая остается после вычета из годового потока товаров и услуг конечного потребления затрат на возмещение потраченных капитальных благ.

Экономическое благосостояние общества ученый обусловливал:

Размером национального дивиденда;

Способом распределения его между членами общества.

Определяя критерии максимизации экономического благосостояния общества в сроках оптимальной аллокации ресурсов, А. Пигу использовал понятие предельного чистого продукта. Он утверждал, что выравнивание предельных чистых продуктов, полученных в результате многовариантного использования ресурсов, дает возможность максимизации национального дивиденда. Необходимой предпосылкой достижения этого состояния ученый считал свободную конкуренцию, способную обеспечить реализацию частных интересов и неограниченное перемещение благ.

Проанализировав проблемы строгого учета объемов и динамики национального дивиденда, А. Пигу одним из первых обратил внимание на несовершенство показателя национального дохода как измерителя экономического благосостояния, отметив, что денежное измерение материального дохода общества можно присвоить к самым невероятным парадоксам. Рассмотрим некоторые примеры:

«Если человек арендует дом, который принадлежит определенному лицу, и обстановку, в этом доме, то полученные этим человеком услуги включаются в национальный дивиденд, если же этот человек получил дом с обстановкой в качестве подарка, то такие услуги не включаются в состав национального дивиденда.

Если фермер, который реализовал продукцию своей фермы, покупает на рынке необходимое для его семьи продовольствие, то значительная часть приобретенных им товаров войдет в национальный дивиденд; однако эта продукция уже не войдет в состав национального дивиденда, если фермер вместо того, чтобы покупать товары на рынке, оставит у себя часть выработанного мяса и овощей.

Филантропичная деятельность организаций, которые не получают за нее оплаты, церковных служителей, учителей воскресных школ, научная работа бескорыстных экспериментаторов пока еще не учитываются в составе национального дивиденда.

В национальный дивиденд входит номинальная оплата труда, намного меньше, чем ее реальная ценность.

Систематическое нанесение вреда природе не влияет на величину национального дивиденда.

Женский труд, который применяется на фабрике или дома, учитывается в дивиденде, когда за нее платят, но не учитывается, когда жены и матери работают бескорыстно в своих собственных семьях. Если мужчина женится на своей экономке или поварихе, то национальный дивиденд уменьшается» .

Осуществил исследование проблемы согласования экономических интересов отдельных индивидов, фирм и общества, в целом в контексте отношений распределения. Рассуждая над проблемами экономического благосостояния, А. Пигу различал благосостояние отдельных личностей, социальных групп и общества, в целом. В связи с этим ученый выделил:

Общественный чистый продукт как "совокупный прирост национального дивиденда;

Частный чистый продукт, как "прирост благ, которые можно продать, а также прирост доходов того индивида, который обеспечивает капиталовложения.

Исходной в его теоретическом построении была мысль, что свободная конкуренция не обеспечивает уравновешивания частного и общественного чистых продуктов и автоматического согласования интересов общества и частных лиц.

Таким образом, в отличие от своих предшественников А. Пигу анализировал не статическое рыночное равновесие, а отклонение, от нее. В своем труде А. Пигу часто ссылается на опубликованный в 1883 г. трактат "Принцип политической экономии" английского исследователя Генри Сиджвика (1838--1900), который стоял у истоков экономической теории благосостояния.

Г. Сиджвик одним из первых обратил внимание на отличия одних и тех же понятий в зависимости от микро- или макроэкономического уровней анализа. В противовес "классикам" он утверждал, что система " естественной свободы " порождает конфликт между частными и общественными интересами и не обеспечивает эффективного решения многих социально-экономических проблем, особенно в области распределения. Обозначив необходимость ограничения системы "laissez faire" (принцип невмешательства) на основе государственного вмешательства в экономическую жизнь, Г. Сиджвик считал, что более равномерное распределение общественных благ повышает общий уровень благосостояния нации.

С возникновением монополий, которые нарушают фундаменты рыночной конкуренции, препятствуя свободному перемещению ресурсов. Анализируя эту проблему, А. Пигу впервые внедрил сроки "несовершенная" и "монополистическая конкуренция", которые сыграли важную роль в исследованиях следующих поколений неоклассиков.

Утверждая, что частная предпринимательская деятельность, которая обеспечивает соответствующий чистый продукт, может приносить обществу, как выгоды, так и потери, ученый положил начало современной теории внешних эффектов (экстерналий). Он выделил позитивные внешние эффекты, из-за которых предельный частный чистый продукт меньше соответствующего общественного продукта по той причине, что побочные услуги получает некоторая третья сторона, которой технически трудно оплатить эти услуги. По мнению исследователя, примерами позитивных экстерналий могут быть случаи, когда:

«Услугами удобно расположенного маяка в основном пользуются суда, которых невозможно заставить каким-то образом оплачивать эти услуги.

Инвестирование строительства дорог или частных путей, благодаря которым повышаются цены на земельные участки, расположенные рядом.

Вложения средств в лесопосадки, установку фонарей у дверей частных домов, инвестирования ресурсов, которые направляются на очистку выбросов из заводских труб» .

Негативные внешние эффекты, из-за которых "предельный частный чистый продукт превышает общественный чистый продукт". По мнению ученого, о побочных некомпенсированных убытках для третьих лиц можно говорить при условиях, когда, например, один человек занят тем, что разводит кроликов, которые опустошают растительность в угодьях, которые принадлежат другому человеку.

Утверждая, что при условиях свободной конкуренции существуют обстоятельства, которые препятствуют автоматическому достижению оптимума, А. Пигу обращал внимание на то, что в случаях, когда частные предприятия оказываются оставленными сами на себя, распределение ресурсов (даже при условиях свободной конкуренции) становится наименее благоприятным (из всех возможных) способом с точки зрения влияния на национальный дивиденд. Следовательно ученый делал вывод о необходимости дополнения политики "laissez faire" государственной регуляцией экономической жизни, отмечая, что даже Адам Смит не осознавал полностью, насколько "Система Естественной Свободы" нуждается в охране с помощью специальных законов с тем, чтобы она могла обеспечить наиболее производительное использование ресурсов".

В зависимости максимизации национального дивиденда от действия двух взаимодополняющих сил (частных и общественных интересов), А. Пигу выделил две формы государственного вмешательства в экономическую жизнь:

1. прямую, оправданную при условиях монополизации экономики и связанную с контролем государства над ценами и объемом производства;

2. непрямую (опосредствованную), оправданную при условиях свободной конкуренции и связанную с механизмом налогообложения.

«Для любой отрасли, относительно которой есть основания считать, что в результате свободной реализации промышленного интереса ресурсы будут инвестированы не в том объеме, который необходим с точки зрения увеличения национального дивиденда -- отмечал ученый -- есть основания для государственного вмешательства» .

Следовательно, при условиях рыночной экономики задания государства, по мнению английского исследователя, заключается в интернализации внешних эффектов, превращении из неявной в явную разнице между частными и общественными интересами. "Правительство в состоянии сократить разрыв между соответствующими продуктами в той или другой сфере, предоставляя инвестированию средств в этой сфере”, -- писал А. Пигу. Самыми главными формами предоставления такой поддержки и наложения ограничений он считал субститута, соответственно, налоги.

Идея А. Пигу о том, что наличие внешних эффектов делает легитимным государственное вмешательство в экономику, была подданной сомнению лишь в 60-ые гг. XX ст., когда лауреат Нобелевской премии в 1991 г. американский экономист Р. Коуз доказал, что наличие внешних эффектов связано с институционной средой и размытыми правами собственности. Спецификация последних, по мнению Г. Коуза, делает возможным интернализацию внешних эффектов и исключает государственное вмешательство в экономику при условиях свободной конкуренции.

Отстаивая принципы "наибольшего блага для наибольшего количества людей", А. Пигу придерживался мысли, что важнейшим фактором, который влияет на благосостояние общества, является распределение национального дохода. Выходным в этом теоретическом положении было утверждение, согласно которому максимизация общественного благосостояния может быть достигнута путем более равномерного распределения доходов, даже если это негативно повлияет на нагромождение капитала и частную инициативу.

Опираясь на закон нисходящей предельной полезности и идею А. Маршалла относительно разной ценности одной и той же суммы денег для богатых и бедных людей, ученый утверждал, что убытки, нанесенные экономическому благосостоянию зажиточных слоев в случае передачи их права распоряжаться ресурсами малоимущим, будут существенно меньше в сравнении с выигрышем в уровне экономического благосостояния малоимущих. Отсюда ученый делал вывод, что до тех пор, пока величина дивиденда в целом не уменьшается, любое значительное увеличение реальных доходов малоимущих слоев за счет соответствующего снижения реальных доходов сравнительно богатых слоев приведет к росту экономического благосостояния.

Следовательно, ученый отстаивал систему прогрессивного налогообложения согласно принципу "наименьшей совокупной жертвы". Он указывал на необходимость зависимости ставки налогообложения от величины дохода того или другого лица, использования льготных цен, на товары, внедрение налога на наследство, поощрение добровольных пожертвований и тому подобное.

Важно отметить, что труды А. Пигу способствовали постепенному отходу от ортодоксальной версии количественной теории денег. Ученый внес коррективы в методологию исследований американского экономиста И. Фишера (1867--1947), автора знаменитого уравнения денежного обмена. Он предложил учесть влияние на мотивы поведения субъектов ведения хозяйства, стремления откладывать часть денег как запас в виде банковских взносов или ценных бумаг.

В современной неоклассической теории широко используется так называемый "эффект Пигу", или "эффект реальных кассовых остатков", согласно которому рост (снижение) уровня цен должен способность снижать (повышать) реальную стоимость (или покупательную способность) финансовых активов особенно с фиксированной денежной стоимостью (срочных счетов, облигаций), делая возможным уменьшение (увеличение) совокупных расходов в экономике.

Таким образом, разные люди с разными идеологиями рассматривают экономическую теорию благосостояния по-своему. Каждый человек ищет для себя критерий благосостояния.

В целом экономическая теория Пигу, ориентированная на новые условия развития общества, затрагивала проблемы, которые практически параллельно исследовали представители кейнсианского направления, зарождающегося также на основе кембриджской школы.

ГЛАВА 2. ВЗГЛЯД В. ПАРЕТО НА ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ТЕОРИЮ БЛАГОСОТОЯНИЯ

2.1 Оптимум по Парето: поиск критерия эффективности

По своим экономическим взглядам В.Парето (1848-1923) можно отнести к представителям Лозаннской экономической школы. Как и Вальрас, Парето считал политическую экономию своеобразной механикой, раскрывающей процессы экономических взаимодействий на основе теории равновесия. По его мнению, данная наука должна исследовать Механизм, устанавливающий равновесие между потребностями людей и ограниченными средствами их удовлетворения. Существенный вклад внес В.Парето в разработку теории потребительского поведения, введя вместо количественного понятия субъективной полезности - порядковые, что означало переход от кардиналисткой к ординалисткой версии теории предельной полезности. Далее, вместо сопоставления порядковой полезности отдельных благ Парето предложил сопоставление их наборов, где равно предпочтительные наборы описывались кривыми безразличия.

По мнению Парето, всегда существует такая комбинация ценностей, при которой потребителю безразлично, в какой пропорции он их получит, лишь бы сумма этих ценностей не подвергалась изменениям и приносила максимум удовлетворения. Эти положения В.Парето легли в основу современной теории потребительского поведения.

Но наиболее известен Парето своим принципом оптимальности, который получил название "оптимум по Парето", который лег в основу так называемой новой экономики благосостояния. Оптимум по Парето гласит, что благосостояние общества достигает максимума, а распределение ресурсов становится оптимальным, если любое изменение этого распределения ухудшает благосостояние хотя бы одного субъекта экономической системы. В ситуации, оптимальной по Парето, нельзя улучшить положение любого участника экономического процесса, одновременно не снижая благосостояния как минимум одного из остальных. Такое состояние рынка называется Парето-оптимальным состоянием. Согласно критерию Парето (критерию роста общественного благосостояния), движение в сторону оптимума возможно лишь при таком распределении ресурсов, которое увеличивает благосостояние по крайней мере одного человека, ни нанося ущерба никому другому.

Исходной посылкой теоремы Парето стали взгляды Бентама и других ранних представителей утилитаризма из числа экономистов о том, что счастье (рассматриваемое как удовольствие или полезность) разных людей сравнимы и аддитивны, то есть могут суммироваться в некое общее счастье всех. И, по Парето, критерием оптимальности является не общая максимизация полезности, а ее максимизация для каждого отдельного индивида в пределах обладания определенным исходным запасом благ.

Исходя из посылки о рациональном поведении индивида, мы предполагаем, что фирма при производстве продукции использует такой набор производственных возможностей, который обеспечит ей максимальное расхождение между валовой выручкой и издержками. Потребитель, в свою очередь, приобретает такой набор товаров, который обеспечит ему максимизацию полезности. Равновесное состояние системы предполагает оптимизацию целевых функций (у потребителя - максимизация полезности, у предпринимателя - максимизация прибыли). Это и есть Парето-оптимальное состояние рынка. Оно означает, что, когда все участники рынка, стремясь каждый к своей выгоде, достигают взаимного равновесия интересов и выгод, суммарное удовлетворение (общая функция полезности) достигает своего максимума. И это почти то, о чем говорил А. Смит в своем знаменитом пассаже о "невидимой руке" (правда, не в терминах полезности, а в терминах богатства). Впоследствии действительно была доказана теорема о том, что общее рыночное равновесие и есть Парето-оптимальное состояние рынка.

Итак, суть взглядов Парето может быть сведена к двум утверждениям:

Любое конкурентное равновесие является оптимальным (прямая теорема),

Оптимум может быть достигнут конкурентным равновесием, что означает, что выбранный исходя из некоторых критериев оптимум наилучшим способом достигается через рыночный механизм (обратная теорема).

Другими словами, состояние оптимума целевых функций и обеспечивает сбалансированность на всех рынках. Оптимизация целевых функций, по Парето, означает выбор наилучшей альтернативы из всех возможных всеми участниками экономического процесса. Однако необходимо отметить, что выбор каждого индивида зависит от цен и начального объема благ, которым он располагает, и варьируя начальное распределение благ мы изменяем и равновесное распределение, и цены. Отсюда следует, что рыночное равновесие - это наилучшее положение в рамках уже сформировавшейся системы распределения и модель Парето предполагает невосприимчивость общества к неравенству. Такой подход станет более понятен, если принять во внимание "закон Парето", или закон распределения доходов. На основе изучения статистики ряда стран в различные исторические эпохи Парето установил, что распределение доходов выше определенной величины сохраняет значительную устойчивость, и это свидетельствует, по его мнению, о неравномерном распределении природных человеческих способностей, а не о несовершенстве социальных условий. Отсюда вытекало крайне скептическое отношение Парето к вопросам социального переустройства общества.

Однако трудно оспаривать положение, что оптимальное, по Парето, очень часто является социально неприемлемым. Поэтому даже в русле неоклассического направления политической экономии формируются иные теории благосостояния.

2.2 Функция благосостояния Парето

Рассмотрим геометрический пример решения проблемы распределения для случая двух индивидов. Предположим, индикатором благосостояния индивида является получаемая им полезность, которая в свою очередь зависит только от дохода индивида. По оси абсцисс будем откладывать доход, получаемый индивидом А (IA), а по оси ординат - доход индивида А (IB). Линия, проведенная под углом 45°, покажет нам равное распределение доходов между индивидами, поэтому назовем ее лучом равенства. Линия показывает, как один и тот же общественный "пирог" может быть разделен между двумя индивидами (т. е. является границей возможного дохода). Исходное распределение соответствует точке K, равное распределение доходов обозначено точкой L.

Предположим теперь, что полезность, получаемая индивидом, зависит не только от его дохода, но и от того, как распределены доходы в сообществе. Индивид B обеспокоен неравенством в обществе, и по этой причине в процессе перераспределения с увеличением его дохода его собственная полезность растет, при снижении полезности индивида A, только до определенного момента (точка M). С дальнейшим ростом неравенства его полезность убывает. Аналогично полезность индивида A убывает при снижении полезности, получаемой индивидом B ниже уровня, соответствующего точке N. Мы, таким образом, предположили существование внешних эффектов в потреблении, причем их величина находится в прямой зависимости от степени неравенства в обществе.

Допустим, что действие рыночного механизма привело к распределению полезностей, соответствующему точке K, так что один из членов общества (B) оказался богачом, а другой (A) - бедняком. Переход в любую точку на участке KL будет улучшением по критерию Парето. В случае двух индивидов можно ожидать, что богач добровольно "поделится" с бедным (т. е. будет иметь место добровольный трансферт).

Однако этого может и не произойти при наличии множества индивидов в обществе. Благотворительное перераспределение дохода подобно общественному благу, и если число участников процесса перераспределения растет, то растут и ожидания граждан, что кто-то другой выполнит их долг. Роль государства и состоит в том, что, заменяя добровольные трансферты принудительным перераспределением дохода при помощи налоговой системы, оно решает эту проблему, и эти действия приводят к улучшению по Парето.

Множество парето-эффективных точек на рис. 2 принадлежит участку MN, любой переход между точками на этом участке несопоставим по критерию Парето. Но если используется не вектор общественного благосостояния, а функция благосостояния Парето, на участке MN может быть найдена единственная оптимальная точка.

Определив функцию общественного благосостояния, мы можем построить линии, на которых эта функция принимает фиксированные значения - кривые безразличия для общества в целом. Общественная кривая безразличия (CIC - community indiffеrence curve) объединяет точки, в которых благосостояние общества будет одинаковым. CIC для функции благосостояния Парето имеют отрицательный наклон: рост полезности одного из индивидов не приведет к изменению общественного благосостояния лишь при некотором снижении полезности другого индивида. CIC для симметрической функции полезности симметричны относительно линии равных полезностей (биссектрисы центрального угла). Чем выше лежит CIC, тем более высокий уровень общественного благосостояния она отражает.

Понятие оптимума при использовании функции общественного благосостояния и его отличие от понятия эффективности по Парето. Обратим внимание на вид границы возможных полезностей. Конкретная форма этой границы зависит от функций полезности индивидов. Выше мы предположили, что полезность индивидов зависит только от полученного ими дохода, но взаимосвязь между доходом и полезностью может различаться между индивидами. Один и тот же доход разным индивидам может приносить неодинаковые полезности, соответственно и граница возможных полезностей может быть не симметричной относительно линии равных полезностей.

Эффективными по Парето являются все точки дуги MN кривой потребительских возможностей; ни одна из них не является парето-предпочтительной по отношению к любой другой - все они парето-несравнимы. Однако функция общественного благосостояния достигает максимума лишь в одной из них - в точке касания С с кривой возможных полезностей и общественной кривой безразличия CIC1.

Конкретное положение точки оптимума зависит от свойств функции благосостояния. Для любой функции Парето точка оптимума будет парето-эффективной, т. е. будет находиться на дуге MN. Также существуют конкретные функции благосостояния это функция благосостояния Бергсона-Самуэльсона, максимаксная функция благосостояния и др. Все они симметрические, но построены на основе различных систем ценностей; соответственно этому различными будут и состояния, которые каждая из них рассматривает в качестве оптимальных.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Благосостояние - крайне важный элемент жизни не только одного отдельно взятого человека, но и любого государства. Экономическая теория благосостояния это идеал, к достижению которого стремятся люди. Не смотря на то что этот идеал не достижим, он хорош тем, что при стремлении к нему человек делает состояние своей жизни лучше, пересматривает свои идеи в лучшую, с экономической точки зрения, сторону.

Некоторые могут сказать, что экономическая теория благосостояния это нечто не уловимое, и задают вопросы типа «зачем же развивать несерьезные вопросы?». Я могу ответить так, что умы многих экономических деятелей, ученых заняты вопросами экономической теории благосостояния. Благосостояние затрагивает абсолютно все сферы деятельности человека, не только экономическую. С давних времен ученые занимались этими вопросами лишь вскользь. Основательно взялись за решение вопроса благосостояния на серьезном уровне А. Пигу и В. Парето. Именно они доказали что развитие теории благосостояния может словно цепная реакция улучшить все сферы экономики. Т. е. если начать развивать одну сферу, то по цепочке начнет улучшаться следующая и так далее.

Артур Пигу, считал что экономическое благосостояние не может быть показателем благосостояния человека, так как на благосостояние человека влияет не только его,например, его финансовая обеспеченность, но и состояние окружающей среды, отношения с другими людьми и т. д. , то есть на благосостояние человека влияют еще и неэкономические факторы.

Оптимум по Парето заключается в том, что оптимальное состояние рынка достижимо только при условии, что любое изменение распределения ресурсов ухудшает благосостояние хотя бы одного субъекта.

Отличие экономической теории благосостояния Пигу от оптимума по Парето состоит в том что свободное функционирование рыночной конкуренции Пигу считал недостаточным условием для оптимизации общего благосотояния.

Можно сделать вывод, что необходимо дальнейшее развитие экономической теории благосостояния. Необходимо брать ее во внимание во время решения важных экономических вопросов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микроэкономика в 2-х томах. - СПб. : Экономическая школа-2006.

2. Экономическая школа. Выпуск 5.Акимов Д. В. Теория общественного благосостояния и экономика общественного сектора. //(НИУ - ВШЭ)-2004.

3. Чепурин М. Н. Курс экономической теории. - Киров: Изд-во АСА- 2006.

4. А. Пигу Экономическая теория благосостояния. - М. : Прогресс-1985.

5. Гальперин В. М. Экономика благосостояния и общественный выбор - вехи экономической мысли. - СПб. : Экономическая школа-2008.

6. М. Ротбард О реконструкции экономической теории полезности и благосостояния.- М. : Социум-1956.

7. Курс экономической теории / под ред. Сидоровича А.В. - М.:

8. История экономических учений / Под ред. В. Автомонова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. Пособие. - М. : ИНФРА-М- 2001.

9. Г. П. Журавлева. Экономика: учебник для вузов - М: Экономистъ, 2006.

10. Бартенев, С.А. История экономических учений. - М.: Юристъ,

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Биография великого английского ученого и экономиста А. Пигу. Изложение основных положений теория общественного благосостояния. Анализ разработки практического инструментария для обеспечения благосостояния на основе посылок неоклассической теории.

реферат , добавлен 13.02.2015


Понятие благосостояния как экономической категории. Анализ проблемы благосостояния населения в экономической теории в условиях рыночной экономики. Исследование условий формирования благосостояния населения в современный период и его оценка в России.

курсовая работа , добавлен 24.08.2017


Теория благосостояния связана с изучением таких методов организации хозяйства, которые обеспечивают обществу максимизацию богатства. Проблема этой области - это определение критерия общественного благосостояния. Наиболее известный критерий И. Бентама.

реферат , добавлен 12.05.2009


Альфред Маршалл как основатель кембриджской школы маржинализма, анализ издержек производства. Основные виды изменений, приводящие к динамике экономической системы по Дж. Кларку. Пигу как один из основоположников экономической теории благосостояния.

контрольная работа , добавлен 15.01.2012


Учеба в Королевском колледже Кембриджского университета. Основные научные труды. Понятие и сущность эффекта Пигу. "Экономическая теория благосостояния" как главный труд Пигу. Налоги, вводимые для корректировки воздействия отрицательных внешних эффектов.

презентация , добавлен 01.05.2015


Учение А.Пигу " Экономическая теория благосостояния". Понятие национального дивиденда, или национального дохода, рассматриваемого как чистый продукт в теории А. Пигу. Собственность и предпринимательство. Значение собственности в рыночном хозяйстве.

практическая работа , добавлен 29.10.2008


Сущность и развитие теории общего экономического равновесия, общественного благосостояния, историческая эволюция взглядов. Общее равновесие в экономике: понятие и критерии определения. Основные критерии оптимальности общественного благосостояния.

реферат , добавлен 13.01.2016


Сущность понятия "благосостояние" в экономической теории, его показатели и проблемы их измерения. Сравнительный анализ благосостояния населения Санкт-Петербурга и Москвы: оценка экономических и институциональных составляющих категории благосостояния.

курсовая работа , добавлен 30.01.2014


Анализ теорий экономики общественного сектора до XX века - английской экономической теории и континентальной экономической теории. Теория налогов и квотирование. Концепции общественных благ Линдаля и Самуэльсона. Теории общественного благосостояния.

реферат , добавлен 20.09.2010


Изучение категорий экономического равновесия экономической системы и путей увеличения экономического благосостояния Республики Беларусь. Понятие частичного и общего равновесия. Эффективность обмена. Анализ использования закона Парето на ОАО "Солигорская".

Благосостояние представляет собой обеспеченность индивида, социальной группы, населения необходимыми для жизни материальными, духовными и социальными благами . Экономическая теория благосостояния (welfare economics) представляет собой направление современной экономической теории, которое исследует содержание индивидуального и общественного благосостояния, и факторы на них влияющие.

Основная проблема, решаемая экономической теорией благосостояния, заключается в поиске ответа на вопрос - означает ли оптимизация поведения отдельных индивидов максимизацию общественного благосостояния в целом.

Парето-эффективность представляет собой такое состояние, при котором все имеющиеся ранее возможности Парето-улучшений уже реализованы, а новые Парето-улучшения невозможны.

Условия Парето-эффективности:

1) эффективность обмена;

2) эффективность производства;

3) эффективность распределения ресурсов.

В основе теории общественного благосостояния А.Пигу лежат предпосылки неоклассической теории: теория убывающей предельной полезности, ординалистского подхода к оценке благ и принципа утилитаризма. В его интерпретации, понятия индивидуального и общественного благосостояния имеют различное содержание. И если для индивида основная цель - максимизация полезности, то для общества в целом - национальный доход. Индивидуальное благосостояние он также рассматривает шире, включая в него помимо максимума полезности от потребления, такие составляющие, как: характер работы, окружающая среда, взаимоотношения с другими людьми (социальный капитал), положение в обществе, жилищные условия, общественный порядок и безопасность. В каждом из подобных аспектов человек может чувствовать себя удовлетворенным в большей или меньшей степени. Поэтому возможна ситуация роста уровня общего благосостояния при неизменном уровне экономического благосостояния.

Исходя из сущности Парето-эффективности, ее условий и общего конкурентного равновесия, получается, что рыночная конкуренция обеспечивает нахождение оптимума потребителя, оптимума производителя и размещение ресурсов наилучшим образом.

Первая теорема экономики благосостояния: общее конкурентное равновесие является Парето-эффективным . Это фундаментальный принцип экономики, который позволяет обосновать чистую рыночную конкуренцию как наиболее эффективный институт распределения ресурсов. То есть равновесный рынок без вмешательства государства наиболее эффективным образом способен распределить ресурсы между потребителями и производителями.

Вторая теорема экономики благосостояния является обратной теоремой и заключается в том, что Парето-оптимальное распределение в экономике является равновесным .

Основные теоретические подходы к проблемам благосостояния общества представлены утилитаризмом, либертаризмом и эгалитаризмом.

Общая схема агрегирования может быть представлена как функция общественного благосостояния:

W = W(U1, …..UA)

Утилитаристская (бентамианская) теория общественного благосостояния исходит из того, что при агрегировании индивидуальных предпочтений предполагается, что благосостояние каждого члена общества имеет одинаковую полезность.

Эгалитарная (роулсианская) теория общественного благосостояния предполагает максимизацию полезности наименее благополучного члена общества.

Либертаристская теория отстаивают идеи свободного рынка и индивидуализма, поэтому считает функцию общественного благосостояния фикцией.

Парето-улучшение (критерий Парето) предполагает переход от одного возможного распределения ресурсов к другому распределению ресурсов, если при этом выполняются два условия:

1) хотя бы для одного участника рынка положение улучшилось;

2) при этом для всех остальных – положение не ухудшилось.

Критерий Калдора-Хикса предполагает, что повышение экономической эффективности возможно только, когда индивиды, получившие выигрыш, способны компенсировать проигрыш остальных, при этом остаться в выигрыше.

Теория благосостояния, типы государства благосостояния .

Введение. 3

Понятие благосостояния. 4

Теория благосостояния. 7

Типы государств благосостояния. 12

Заключение. 15

Список литературы.. 16

Введение

Благосостояние - это состояние физического здоровья, эмоционального комфорта и экономической безопасности , а также усилия общества по оказанию помощи своим гражданам в достижении этого состояния.

Источниками современной теории общественного благосостояния, по мнению зарубежных ученых, являются: нормативный анализ полезности и математическая теория выборов и коллективных решений.

Исследователи отмечают, что «государство всеобщего бла­госостояния» - широкое обобщающее понятие и его определе­ние - достаточно сложная проблема. Реализация данного кон­цепта во многом зависит от характера социально-экономических условий страны, культурных и исторических традиций и многих иных условий.

Цель работы: рассмотреть теоретические аспекты общественного благосостояния.

Рассмотреть понятие благосостояния,

Изучить теории благосостояния,

Изучить типы государства благосостояния

Понятие благосостояния

Благосостояние населения необходимо для жизни материальными и духовными благами; характеризуется уровнем и динамикой доходов, потребления материальных благ, ЖКХ , городского транспорта и других услуг, развития образования, здравоохранения, культуры обслуживания, социального обеспечения, социального страхования, продолжительность рабочего дня и свободное время .

Так, Материальное благосостояние населения и общества в целом является удовлетворение потребностей (коллективные и личные, семейные и индивидуальные) физические и материальные, духовные и интеллектуальные.

Материальные потребности проявляются в сфере материальной жизни, духовного, предназначенных для обеспечения духовного воспроизводства человеческого существа.

Понятие "благосостояние" тесно связано с понятием"уровень жизни" и "качество жизни".

Благосостояние - это обеспеченность населения необходимыми для жизни материальными и духовными благами; характеризуется уровнем и динамикой доходов, потреблением материальных благ, обеспеченностью жильем , коммунальными, бытовыми, транспортными и другими услугами, развитием просвещения, здравоохранения, культурного обслуживания, социального обеспечения, социального страхования, продолжительностью рабочего дня и свободного времени.

Итак, в основе материального благосостояния населения и общества в целом лежит степень удовлетворения потребностей (коллективных и личных, семьи и отдельного человека) физических и материальных, духовных и интеллектуальных.

Материальные потребности проявляются в сфере материальной жизни, духовные призваны обеспечить духовное воспроизводство человека как личности.

На уровень благосостояния определяющее влияние оказывают развитие производительных сил и характер производственных отношений. Немалое значение имеют также некоторые другие экономические, социальные, природно-экономические факторы.

Понятие «благосостояние» тесно связано с понятиями«уровень жизни» и «качество жизни».

Приступая к рассмотрению проблемы благосостояния, необходимо обратить внимание на то, что в ней наиболее полно проявили себя экономическая и этическая стороны жизнедеятельности человека, общества. Чисто экономический подход к решению проблемы повышения благосостояния базируется все на той же «невидимой руке», которая правит рынком, а через него и достижением каждым собственного благополучия. Причем благосостояние приравнивается к богатству, наращивание которого напрямую связано с экономическим ростом, накоплением капитала, наличием других ресурсов. Поэтому центральное место здесь занимает материальное производство и, как производное от него, материальное благополучие.

Благосостояниехарактеризует степень удовлетворения и развития потребностей отдельного человека, семьи, нации в целом.

Как питается человек, обут, одет, каковы его жилищные условия, обеспеченность товарами длительного пользования - все эти показатели раскрывают степень удовлетворения элементарных потребностей.

Доступность социальной услуги, ее качество, платная, льготная или бесплатная основа предоставления, число людей, пользующихся данной социальной услугой - вот основные показатели, которые характеризуют роль отраслей социальной инфраструктуры в удовлетворении и развитии потребностей в общих условиях жизни.

К обобщающим показателям благосостояния нации относятся:

1) средняя ожидаемая продолжительность жизни.

2) уровень образования взрослого населения.

3) ВВП - валовой внутренний продукт (рыночная стоимость произведенных в пределах территории страны за год готовых товаров и услуг, не требующих доработки и переработки).

Уровень общественного благосостояния (уровень жизни) представляет собой степень обеспеченности людей материальными и духовными благами, услугами и соответствующими условиями жизни, необходимыми для их комфортного и безопасного существования.

В современной рыночной экономике принцип социальной справедливости реализуется через общественно-государственные механизмы устранения несправедливостей, порожденных рыночной стихией, и осуществления относительной нивелировки резких имущественных различий между социальными группами и слоями населения.

Благосостояние населения формируется под воздействием множества факторов, которые имеют разную природу, характер и степень воздействия. Эти факторы влияют на производство, распределение, обмен и потребление жизненнонеобходимых благ, определяют состояние природной и социальной среды, в которой удовлетворяются потребности человека.

Теория благосостояния

Оптимальность по Парето необходимая, но не достаточная предпосылка максимизации общественного благосостояния. Наиболее желательное состояние экономики возможно только при применении нормативного критерия межличностного сопоставления благосостояния. В литературе выделяются следующие критерии общественного благосостояния.

Утилитаризм (лат. utilitas – польза, выгода). Его представители (И. Бентам, У. Джевонс, Дж. Ст. Милль и др.) функции общественного благосостояния определяли через этический принцип полезности, который рассматривался как «наибольшее счастье для наибольшего числа людей». Этот критерий исходит из максимизации общей полезности всех членов общества. Он предполагает возможность межличностных сравнений индивидуальных полезностей и, следовательно, оценок общественного благосостояния как совокупности индивидуальных полезностей членов общества.

И. Бейтам благосостояние связывал с потреблением товаров и услуг, поэтому его социальный оптимизм знаменует максимум потребления этих благ. Одним из пороков утилитаристского критерия является то, что он не может применяться в ситуациях, когда «наибольшее счастье» не сочетается с «наибольшим числом членов общества».

В принципе аналогично трактует функцию общественного благосостояния У. Джевонс. Но в отличие от Бентама у Джевонса увеличение благ основано на теории предельной полезности.

Необходимо иметь в виду, что названные приверженцы утилитарного критерия характеризовали общественное благосостояние и с кардиналистского подхода (с индивидуальной полезности), и с ординалистского подхода (с общественного благосостояния).

А. Пигу в концепции общественного благосостояния сконцентрировал свое внимание в первую очередь на проблемах эффективности и анализе причин, мешающих осуществлению оптимума благосостояния и приемов их элиминации. Он сформулировал основной критерий благосостояния, заключающийся в национальном дивиденде или национальном доходе; был сторонником ординалистского подхода. Причем Пигу исходил из того, что достижение оптимума благосостояния возможно только при государственном вмешательстве » экономическую жизнь общества, ибо автоматическое достижение оптимума невозможно из-за господства монопольного рынка. Пигу был противником кардиналистской концепции межперсональной соизмеримости благосостояния и поддерживал ординалистский подход.

Особенную позицию относительно общественного благосостояния занимал В. Парето, трактуя его не как целевую установку, а как состояние, требующее своей оптимизации. Парето не разделял взгляде» в утилитаристов, ограничиваясь оптимальным распределением всех ресурсов.

Парето не анализировал природу полезности, поскольку, как он считал, нельзя измерить ее, а также межличностные сравнения. Он полагал, что определить индивидуальные полезности можно только посредством шкалы предпочтений, которую Парето не относил к экономической науке. Критерий благосостояния Парето гласит: благосостояние ни одного индивида не может быть улучшено с ухудшением благосостояния другого индивида. Однако критерий благосостояния Парето в реальной жизни не применим, ибо он исходил из свободной конкуренции и конкурентного равновесия, которых в действительной экономической системе нет.

Кардиналистский критерий основан на законе убывающей предельной полезности денежного дохода. Предположим, что денежный доход одного индивида втрое больше денежного дохода другого индивида. Следовательно, первый индивид может купить втрое большее количество товаров и услуг. Но, исходя из действия закона убывающей полезности дохода, первый индивид может получить из потребления данных товаров и услуг полезность, которая менее чем втрое превышает полезность, полученную индивидом, располагающим втрое меньшим денежным доходом. Таким образом, с увеличением индивидуального денежного дохода его полезность увеличивается, но во все меньшей степени.

Роулкианский (этнофилософский) критерий (по имени американского философа Джона Роулса). Согласно взгляду Роулса наиболее справедливое распределение максимизирует полезность наименее обеспеченных членов общества. В своей концепции благосостояния Роулс исходит из постулата «минимаксе», в соответствии с которым общественное благосостояние зависит только от благосостояния наименее обеспеченных индивидов. Роулс допускает неравенство распределения доходов, аргументируя его существованием в обществе особо одаренных индивидов. Роулс выдвигает положение о том, что индивиду нельзя свободно распоряжаться своим доходом, передавать его другим (например, по завещанию), ибо это нарушит принцип справедливости. По этому поводу концепция Роулса критиковалась Р. Ноузиком, утверждавшим, что собственник капитала (вещественного, человеческого) и дохода может распоряжаться ими свободно, если это подтверждено законностью титула собственности. Роулс подвергся критике за абсолютизацию несклонности индивидов к риску. Даже находясь в состоянии так называемой «вуали незнания», многие члены общества могут прибегнуть к риску оказаться в перспективе внизу пирамиды доходов с тем, чтобы испытать вероятность достичь ее вершины.

Каддюра-Хикса критерий – утверждение, согласно которому переход от одного состояния экономической системы к другому приводит к повышению общественного благосостояния, если члены общества, выигрывающие при этом переходе, способны компенсировать проигрыши тех индивидов, чье положение ухудшается. Однако так называемый компенсационный критерий отнюдь не означает реальной компенсации, а лишь требует, чтобы выигрыш индивида абсолютно превышал потери проигравшего индивида. Критерий Калдора-Хикса – есть своего рода, попытка неявного соизмерения индивидуальных благосостоянии, модификация принципа оптимальности по Парето.

Касаясь критерия Калдора-Хикса, заметим, что российская практика взимания подоходного налога с физических лиц на все виды доходов на уровне 13 % не соответствует теоретическому положению – компенсационному критерию Калдора-Хикса, а также не соблюдает главный принцип концепции благосостояния – справедливость в распределении доходов.

Рыночный критерий предполагает установление справедливости в распределении посредством рынка, который, как отмечают Р. Пиндайк и Д. Рубинфельд, может привести к резкому неравенству в распределении товаров и услуг.

Все названные концепции благосостояния зарубежных ученых страдают существенным пороком: они не раскрывают конкретного содержания его сущности путем установления признаков, пределов, частей и структуры благосостояния.

Термин «полезность» в западной экономической теории выступает синонимом таких понятий, как «благополучие», «удовлетворение». В теории экономики благосостояния используется понятие общественной полезности как агрегата субъективных полезностей индивидуумов. В этом аспекте крупный вклад в исследование проблем экономики благосостояния, начиная с аксиоматической теории социального выбора, определения индексов бедности и индикаторов благосостояния, до эмпирических исследований голода, внес индийский экономист, лауреат Нобелевской премии 1998 г. по экономике Амартиа Сен.

Чтобы избавиться от общепринятого измерителя бедности: в обществе, не имеющего четкого теоретического обоснования, Сен вывел индекс бедности из формулы:

где G – коэффициент Джини;

I – измерение (от 0 до 1) распределения дохода.

Причем оба эти показателя исчисляются для индивидов, находящихся за чертой бедности.

Индекс бедности Сена впоследствии стал широко использоваться другими учеными. При сравнении благосостояния различных обществ доход на душу населения, по мнению Сена, учитывает только средние условия. Поэтому он разработал альтернативный показатель, учитывающий распределение дохода, который определяется по формуле:

(2)

где Y – доход на душу населения;

G – коэффициент Джини.

Сен подчеркивает, что благосостояние создают не товары как таковые, но усилия, которые необходимы для их потребления. В соответствии с этим подходом доход имеет значение в связи с теми возможностями, которые он предоставляет. Но действительные возможности также определяются рядом других факторов, таких, например, как здоровье; эти факторы должны также быть учтены при измерении благосостояния. Но поскольку способность извлекать пользу из равных возможностей неодинакова у различных людей, проблема распределения никогда не может быть полностью решена. Равенство в одном отношении предполагает неравенство в других. Исходя из этого подхода к измерению благосостояния, Сен делает вывод о том, что возможности индивидов составляют основное направление, в котором следует бороться за справедливость.

Западные концепции благосостояния основаны (хотя и в разной мере) на неоклассической методологии, рассматривающей проблему благосостояния в отрыве от реальной действительности, т. е. как некую абстрактную категорию. Причем неоклассический подход страдает тем, что управленческие решения основываются, как правило, на следственных индикаторах и, следовательно, они запаздывают и не учитывают изменение экономической ситуации. Серьезным недостатком неоклассического подхода является тот факт, что он практически игнорирует поведение членов общества – выразителей благосостояния.

Типы государств благосостояния

«Государство благосостояния» – это концепция, разрабатываемая в рамках институционального направления западной экономической теории представителями социал-демократии.

Развитие системы рассматривается как универсальный процесс, связанный с долговременными тенденциями в области перераспределения общественного продукта.

Государство всеобщего благосостояния означает реализацию социальной ориентации современной рыночной экономики при посредстве государственной политики доходов, занятости и цен, использования прямых и косвенных регуляторов социальных процессов, когда осуществляются программы развития различных отраслей социальной инфраструктуры в области науки, культуры, образования, здравоохранения.

Достигнутый в результате научно-технического прогресса и структурных реформ уровень экономического развития и высокие стандарты жизни различных социальных слоев и групп населения позволяют строить разветвленные системы социальной защиты и использовать соответствующие социальные механизмы. Это все виды социального страхования и социальной помощи, основанной на проверке нуждаемости.

Эти модели различаются типами социальной политики (реактивной или проактивной, жесткой или мягкой), основными характеристиками и установками систем социальной защиты и соответствующими количественными параметрами: долей валового внутреннего продукта (ВВП), перераспределяемой через бюджет, долей в нем социальных расходов и различных их элементов.

Образцом государства всеобщего благосостояния считается модель смешанного общества в Швеции. Помимо высоких прямых и косвенных налогов, в результате которых через госбюджет перераспределяется около трех пятых валового национального продукта (ВНП), низкой дифференциации доходов , в ней задействованы специфические механизмы регулирования зарплаты и занятости, обеспечивающие низкий уровень безработицы .

Существует большой общественный сектор, служащий основой приоритетного развития социальной сферы, эту гармонию нарушают отсутствие оптимальных соотношений между экономическими социальными сферами, экономической эффективностью и социальной справедливостью.

Теория «социального рыночного хозяйства» была создана Л. Эрхардом и возведена в ранг официальной государственной доктрины.

Главными положениями этой политики являются:

1) освобождение от налогов всех малообеспеченных слоев общества;

2) выработка широкого национального согласия в отношении главных целей социально-экономического развития на ближайшую перспективу;

3) атмосфера социального партнерства , постепенно ослабляющая классовую конфронтацию. Социальное партнерство – это такой тип отношений между работодателями и рабочими, при котором обеспечивается баланс в реализации важнейших социально-трудовых отношений.

Заключение

Благосостояние - это обеспеченность населения необходимыми для жизни материальными и духовными благами; характеризуется уровнем и динамикой доходов, потреблением материальных благ, обеспеченностью жильем, коммунальными, бытовыми, транспортными и другими услугами, развитием просвещения, здравоохранения, культурного обслуживания, социального обеспечения, социального страхования, продолжительностью рабочего дня и свободного времени.

На уровень благосостояния решающее влияние на развитие производительных сил и характером производственных отношений. Большое значение имеют также другие экономические, социальные, природные и экономические факторы.

Теория общественного благосостояния изучает оптимальное распределение товаров и услуг между людьми и экономических ресурсов между отраслями экономики, выпускающих эти блага. Это означает, что теория общего экономического равновесия и теория общественного благосостояния находятся в тесной взаимосвязи.

Государство всеобщего благосостояния означает реализацию социальной ориентации современной рыночной экономики при посредстве государственной политики доходов, занятости и цен, использования прямых и косвенных регуляторов социальных процессов, когда осуществляются программы развития различных отраслей социальной инфраструктуры в области науки, культуры, образования, здравоохранения.

Общее мировое движение к государству всеобщего благосостояния носит многовариантный характер, порождая в различных культурах национальные модели государства всеобщего благосостояния.

Список литературы

1. Брусова концепция общественного благосостояния как методологическая основа оценки социально - экономического положения населения в России // Современные исследования социальных проблем № 9 (17) / 2012

2. , Энговатова по истории экономики М.: изд-во "Аллель-2000", 2011 г. - 65 с.

4. , Камалтдинова политика общего благосостояния в си-стеме рыночных отношений / , . – Ульяновск: УлГТУ, 2012.

6. Подузов благосостояние и его измерение / // Про-блемы прогнозирования. – 2009. – № 2.

7. Н., . Современные тенденции и перспективы развития экономики России - Ульяновск:УлГТУ. - 135 с., 2012

8. ТРУДОВОЙ ПОТЕНЦИАЛ КАК ОСНОВА РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ // Материалы VI Международной студенческой электронной научной конференции «Студенческий научный форум»

9. Шакирова ресурсы региона [Текст] / , // Молодой ученый. - 2013. - №6. - С. 477-479.

10. Экономика благосостояния. Теория и практика: учебное пособие / . - Ульяновск:УлГТУ, 2007. - 111 с.

12. Корнейчук Б. В. Экономика труда: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2007.

13. Экономика труда (социально-трудовые отношения): Учеб. / Под ред. Н. А. Волгина, Ю. Г. Одегова. М.: Экзамен, 2009.

Кибанов А. Я. Митрофанова Е. А. Управление трудовыми ресурсами: Учеб. М.: ИНФРА-М, 2009.

Экономика труда (социально-трудовые отношения): Учеб. / Под ред. Н. А. Волгина, Ю. Г. Одегова. М.: Экзамен, 2009.

Корнейчук Б. В. Экономика труда: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2007.

Иохин теория М.: Экзамен, 2009

Энговатова по истории экономики М.: изд-во "Аллель-2000", 2011 г. - 65 с.

Подузов благосостояние и его измерение / // Про-блемы прогнозирования. – 2009. – № 2.

Экономика труда (социально-трудовые отношения): Учеб. / Под ред. Н. А. Волгина, Ю. Г. Одегова. М.: Экзамен, 2009.

Кибанов А. Я. Митрофанова Е. А. Управление трудовыми ресурсами: Учеб. М.: ИНФРА-М, 2009.

Н., . Современные тенденции и перспективы развития экономики России - Ульяновск:УлГТУ. - 135 с., 2012

Иохин теория М.: Экзамен, 2009

Экономика труда (социально-трудовые отношения): Учеб. / Под ред. Н. А. Волгина, Ю. Г. Одегова. М.: Экзамен, 2009.

14 .Экономическая теория благосостояния

Понятие общественного оптимума

Экономические условия достижения оптимума

Критерии сравнения различных оптимальных состояний

Институциональные условия достижения оптимума (рынок или государство)

Рассмотрение экономики в целом

Нормативный метод («нормативная часть экономической теории»)

Теория общественного благосостояния: 1.Формирует понятие общественного блага. 2.Решает задачу сравнения различных состояний экономики. 3.Анализирует механизмы достижения оптимальных состояний.

Две традиции

Компенсационный критерий Калдора–Хикса: переход от одного состояния к другому, при котором кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает, можно считать улучшением, если выигравшие способны (но не обязательно это делают) компенсировать проигравшим их потери и при этом они останутся в выигрыше.

Однако существует проблема обратимости («парадокс Сцитовски»): можно указать такую пару различных экономических состояний, из которых первое является парето-улучшением по сравнению со вторым, а второе представляет собой парето-улучшение по сравнению с первым. Сцитовски предложил двойной компенсационный критерий: улучшение произойдет в случае, если перемещение из исходного положения в конечное удовлетворяет критерию Калдора-Хикса, а перемещение в обратном направлении – нет.

Теория общественного благосостояния А. Пигу

Максимум общественного благосостояния – равенство предельных продуктов, получаемых при различном использовании ресурсов.

«Золотое правило максимизации благосостояния»равенство предельных общественных и предельных частных издержек.

Пигу выдвигает тезис о существовании общественных выгод и издержек производства любого блага, которые не учитываются самим производителем, но которые оказывают влияние на благо­состояние других участников рынка. Существование внешних эффектов приводит к тому, что объем выпуска товаров, обладающих отрицательным внешним эффек­том, оказывается выше общественно необходимого, а объем вы­пуска товаров, имеющих положительный внешний эффект, ока­зывается ниже общественно необходимого.

В случае положитель­ных экстерналий несоответствие предложения спросу возникает в связи с тем, что частный производитель ориентируется на ры­ночную цену, которая определяется полезностью произведенного им товара для тех участников рынка, которые платят за этот то­вар. Рынок не отражает полезность данного производства для тех, кто получает выгоду бесплатно. Цена устанавливается на более низком уровне.

Производитель товаров, имеющих отрицательный внешний эффект, ори­ентируется на рыночный механизм, который соотносит частную полезность товара с частными издержками, в данном случае из­держками производителя. Следовательно, не учитываются те из­держки, которые несут некоторые участники рынка в связи с су­ществующим отрицательным внешним эффектом. В результате равновесие между спросом и предложением устанавливается на уровне, соответствующем более высокому объему производства, чем реальная потребность общества в данном товаре.

Так образуется разрыв между частными и общественными вы­годами и частными и общественными издержками. А. Пигу на­звал эти явления нерыночными зависимостями, которые мешают рынку установить оптимальные размеры производства.

На основе своей теории внешних эффектов А. Пигу сделал ряд макроэкономических выводов. Во-первых, он предложил свой критерий оценки оптимального распределения ресурсов. Соглас­но его теории, социальный оптимум для каждого товара устанав­ливается тогда, когда предельные общественные выгоды от про­изводства данного товара оказываются равными предельным об­щественным издержкам. Во-вторых, поскольку рынок не способен обеспечить такое соотношение, то необходимо внешнее вмеша­тельство. Если обществен­ные выгоды некоего товара превышают частные выгоды, то госу­дарство должно предоставлять субсидии производителю, чтобы тот увеличивал предложение этого товара, а также предоставлять суб­сидии потребителю на покупку этого товара. В случае существо­вания отрицательных внешних эффектов необходимо установле­ние налогов либо на сам товар, либо на экономическую деятель­ность по производству данного товара.

Благодаря Пигу среди экономистов прочно утвердилось мнение, что наличие внешних эффектов делает легитимным вмешательство государства. Однако Коуз показал, что существование внешних эффектов связано с институциональными особенностями, а именно с системой прав собственности, изменение которой в направлении их более четкой спецификации позволяет интернализировать внешние эффекты и сделать излишним вмешательство государства.

Либеральное решение проблемы внешних эффектов Коуза

Внешние эффекты – это не «провалы рынка», а «провалы» системы прав собственности.

Спецификация прав собственности снимает проблему «внешних эффектов».

Теорема Коуза: если 1)права собственности четко определены и 2)трансакционные издержки равны нулю, то аллокация ресурсов будет оставаться неизменной и эффективной 3)независимо от изменений в распределении прав собственности .

В экономике достаточно часто стоит вопрос об определении эффективности государственной политики в отношении граждан, жителей данного государства. По сути, речь идет о сопоставлении частных преимуществ индивида при проведении государственного проекта с общественной выгодой данного общества.

При этом у каждого домохозяйства есть четко выверенная иерархия своих предпочтений относительно социальных решений, что подразумевает выполнимость основных аксиом потребительского выбора упорядоченности, транзитивности и рефлексивности. Центральным вопросом теории экономического благосостояния становится вопрос о существовании такого правила агрегирования предпочтений индивидов, которое удовлетворяло бы всех членов общества. Подобного рода вопрос предполагает создание специфических «разумных» правил агрегирования, которые бы позволили связать общественные и индивидуальные предпочтения.

Один из механизмов формирования функции общественного благосостояния – голосование.

Представим себе, что в обществе имеются три группы депутатов, которые должны принять решение в отношении трех законопроектов. Предпочтения каждой группы депутатов представлены в табл. 1.

Группа депутатов	Законопроект
	А	В	С

Например, для первой группы депутатов наиболее предпочитаемым законопроектом будет А, для второй – В, для третьей – С. На втором месте депутаты первой группы ставят законопроект В, депутаты второй группы – законопроект С, и депутаты третьей группы – законопроект А. И наконец, наименее предпочтительным для первой группы будет законопроект С, для второй группы – законопроект А, для третьей группы – законопроект В.

Предположим, для выявления исхода голосования используется принцип простого большинства голосов. Тогда при голосовании между законопроектами А и В две группы депутатов (первая и третья) проголосуют «за», вторая группа депутатов проголосует «против». При одинаковом числе депутатов в каждой группе законопроект А будет принят большинством голосов. Точно также большинством голосов будет принят законопроект В при выборе между В и С. Так как законопроект А предпочитается большинством голосов законопроекту В, а законопроект В предпочитается большинством голосов законопроекту С, логично было бы ожидать, что законопроект А предпочитается законопроекту С. Однако, как мы видим из таблицы предпочтений, при голосовании между законопроектами А и С большинство голосов (группы вторая и третья) будет отдано за С. Таким образом, механизм голосования по принципу большинства голосов выявляет серьезный недостаток – невозможность последовательного принятия решений, или парадокс голосования, известный как парадокс Кондорсе.

Конечно, принцип принятия решений большинством голосов не обязательно приводит к парадоксу голосования. При других видах предпочтений общества принцип большинства голосов сопровождается последовательностью общественного выбора. Однако этим не исчерпываются все проблемы принятия решений в обществе.

Пусть предпочтения в обществе демонстрируют последовательность, так что парадокса голосования не возникает. Каждая группа депутатов голосует за законопроект, который отражает ее предпочтения или оказывается наиболее близким к ее предпочтениям и соответственно голосует против того законопроекта, который находится дальше всего от ее спектра предпочтений. Другими словами, каждая группа депутатов характеризуется одновершинными предпочтениями, которые в целом дают транзитивность предпочтениям общества.

В данном случае общественные решения, принятые большинством голосов, будут отражать предпочтения «среднего избирателя», расположенные в середине возможной шкалы общественных предпочтений. Позиция среднего избирателя всегда будет предпочтительнее любой крайней точки зрения, поскольку за эту позицию будет отдано большинство голосов. Пусть, например, три группы депутатов рассматривают объемы расходов на национальную оборону. И пусть их предпочтения распределяются таким образом (табл. 2):

Таблица 2

Объемы расходов в 100 и 35 млрд. руб. не будут приняты, поскольку за них проголосуют только депутаты соответствующих групп: против объема расходов в 100 млрд. руб. проголосуют депутаты второй и третьей группы; против объема расходов в 35 млрд. руб. проголосуют депутаты первой и второй группы. Объем расходов в 60 млрд. руб. (некая промежуточная величина) будет принят большинством голосов либо второй и первой группами (если первая группа расценит 60 млрд. руб. на оборону лучше, чем «ничего» в виде 35 млрд. руб., предлагаемых третьей группой), либо второй и третьей группами (если третья группа расценит 60 млрд. руб. лучше, чем слишком большая сумма в 100 млрд. руб., предлагаемая первой группой).

Следовательно, последовательность общественного выбора при механизме голосования по принципу большинства голосов будет наблюдаться тем в большей степени, чем в большей степени каждый голосующий рассматривает «второе наилучшее решение» в качестве исхода, близкого к предпочитаемому им самим результату. Данное утверждение носит название теорема Блэка, которая гласит: «Если число голосующих нечетно и все они обладают однопиковыми предпочтениями, то процедура голосования большинством обеспечивает полное и транзитивное упорядочение». Если же голосующие действуют по правилу «все или ничего», велика вероятность непоследовательности общественного выбора и парадокса голосования; нахождение позиции среднего избирателя в данном случае означает бессмысленную трату времени.

Еще один метод решения вопросов – это создание коалиционных групп, так как меньшинство может защитить свои права путем созданий коалиций либо со многими такими же малочисленными партиями, какой является сама, либо путем присоединения к одной большой партии, которой все же не хватает голосов для принятия нужного ей решения. У партий в коалиции могут совпадать взгляды хотя бы по некоторым позициям, в остальных же случаях они делают взаимные уступки в соответствии со своими приоритетами. Последние выборы в Эстонии и в Германии доказали это, поскольку выиграли партии, которые создали коалиции c малочисленными и несущими узкие и специфические идеи (в данном случае это были «зеленые»), близкие, однако, особенно в совокупности c крупными пакетами программ, большей части общества. Кроме того, особенно значимые законы парламентарии по регламенту должны принимать квалифицированным большинством (2/3 голосов), что позволяет учитывать мнение не только той партии, которая обладает простым большинством.

Процесс диктата можно объяснить на примере образования коалиций. Пусть у I лица выбор падает на А, у II – на В, у III – на С. Если голосование производилось бы по принципу простого большинства, то избиратели II и III не смогли бы выбрать А, I и III не смогли бы выбрать В, а I и II – C.

Таблица 3

В табл. 3 выражена идея о том, что сконцентрированные интересы и предпочтения оказывают более сильное влияние, чем размытые и менее концентрированные. Но поскольку в большинстве случаев существует большая дисперсия (разброс) интересов и предпочтений избирателей, то на практике широкое применение находит метод образования коалиции и обмена голосов (logrolling).

Таблица 4

Эффективность лоббизма определяется тем, что сплоченная группа, действующая активно и целенаправленно, может добиваться принятия решений, выгодных для меньшинства, если большинство разобщено и индивидуальная предельная выгода каждого члена большинства в отдельности меньше индивидуальных предельных затрат, связанных с ее получением. Для усиления эффективности лоббизма могут применяться такие методы, как рассмотренный выше договор о взаимной поддержке, а также прямая торговля голосами (купля-продажа необходимого числа голосов, требуемого для принятия решения, выгодного группе интересов).

Последний метод, который можно предложить, носит название ранжирование альтернатив, или голосование де Борда . Пусть каждый избиратель припишет число 1 наихудшей альтернативе, 2 – следующей (менее худшей), 3 – следующей и т.д. Пусть #(Θ) – общее число баллов, приписанное состоянию Θ, тогда можно отметить, что состояние Θ выше Θ΄ тогда и только тогда, когда #(Θ) > #(Θ΄). Очевидно, что использование #(Θ) дает полное транзитивное упорядочивание, которое напрямую зависит от системы баллов, приписываемых голосам. Например, если вместо системы баллов использовать систему , то может возникнуть другое социальное упорядочивание. При этом отбрасывая некоторые из худших альтернатив при доступности «наилучших состояний», они перестают быть «наилучшими» и изменяют систему не только ранжирования, но и показывают взаимозависимость всех альтернатив.

Для примера приведем выбор Международным олимпийским комитетом места проведения игр в 2000 г. В каждом столбце табл. 5 показан раунд голосования с исключением наихудшего выбора после каждого раунда.

Таблица 5

Очевидно, что преимущество Сиднея над Пекином определяется тем, присутствует ли в ранжировании Манчестер, что еще раз подчеркивает нарушение независимости альтернатив.

Приведенные системы голосования показывают, что в каждом из вариантов голосования существует невозможность создания единой функции благосостояния, удовлетворяющей всех членов общества. Для определения функции как таковой необходимо, чтобы она как минимум обладала следующими возможностями, о которых написал Эрроу.

1. Универсальность.

Критерий общественных предпочтений должен определяться логически для всех возможных индивидуальных предпочтений.

Данное условие утверждает, что функция общественного благосостояния может порождать упорядоченные общественные предпочтения независимо от того, какими оказываются индивидуальные отношения предпочтения. По сути речь идет о том, что механизм общественного выбора не должен зависеть от индивидуума. Таким образом, если учитывать это условие, а также требование транзитивности, механизм голосования по принципу большинства прекращает свое действие.

2. Единогласие по Парето.

Критерий единогласия по Парето означает следующее – в мире двух состояний Ϛ и Ϛ¹, из которых каждый индивид предпочитает Ϛ, будет приниматься именно это решение уже и с позиции общества в целом.

3. Независимость от посторонних альтернатив.

Если индивиды принимают данное ранжирование предпочтений двух товаров, то появление третьего товара не изменяет данного ранжирования, точно также себя ведет и общество в целом.

4. Отсутствие диктатуры.

Не существует индивида, голос в процессе принятия общественных решений является решающим. Таким образом, исключается лишь наиболее экстремальная и абсолютная форма диктатуры. При этом допускается существование так называемого квазидиктатора, который добивается своего по всем социальным альтернативам, кроме одной пары предпочтений.

Исходя из данных аксиом, вытекает знаменитая теорема о невозможности Эрроу, которая гласит о том, что построение по данным аксиомам единой функции общественного благосостояния не представляется возможным, только если данное общество не состоит из одного индивида, или не является диктатурой.

При этом сама теорема Эрроу не утверждает, что функции общественного благосостояния не существует – не существует именно функции, которая подчинялась бы всем аксиомам. Утверждается лишь то, что невозможно создать единое правило для нахождения «общественной воли», то есть тяжело создать механизм, одновременно удовлетворяющий правилам честного ранжирования, простоте и зависимости от индивидуальных предпочтений.

Строгое доказательство теоремы было предоставлено в работе Геанокоплоса в 1996 г.

1 этап доказательства. Предположим, что существует некое социальное состояние с. Предположим, что в предпочтениях индивида это состояние занимает последнее место. Тогда согласно аксиоме о единогласии по Парето это состояние должно быть последним и в общественных предпочтениях.

2 этап доказательства. Представим, что социальное состояние χ перемещается на первое место для 1 индивида, причем положение остальных социальных состояний остается неизменным. Предположим теперь, что индивид 2 приходит к такому же выводу в отношении социального состояния χ в силу каких-то собственных ощущений. Можно повторить такое рассуждение для каждого последующего потребителя, и, если принять во внимание возможность индивидуальных предпочтений влиять на общественные, в конце концов социальное состояние χ окажется на вершине общественных предпочтений. При этом индивид, который является первым в списке изменивших общественное предпочтение, оказывается основным игроком в этом процессе голосования.

Предпринималось много попыток ослабить требования Эрроу к функции общественного благосостояния. Одним из таких приемов является создание этической концепции благосостояния, предложенной Роулзом в 1971 г. Роулз вводит дополнительные этические соображения о функции общественного благосостояния.

1. Анонимность. Пусть ú – N вектор полезностей и пусть û – другой вектор, полученный из ú путем перестановки некоторых элементов. Тогда W(ú)= W(û).

Речь идет о том, что необходимо ранжировать социальные состояния не на основе индивидуальных предпочтений, а в зависимости от их уровня благосостояния.

2. Равенство по Хаммонду. Пусть ú и û – два различных N-мерных вектора полезностей. Предположим, что úк = ûк для всех к , кроме i и j . Если ûi > úi >új >ûi, то W(ú) >W(û). Оно отражает тот факт, что общество предпочитает снижение дисперсии полезностей различных индивидов.

3. Сепарабельность . Данное условие предполагает независимость предельной нормы замещения между двумя индивидами от благосостояния остальных граждан.

В этической системе, предложенной Роулзом, за основу принятия решений берется благосостояние наибеднейшего гражданина. В ней автор отказывается от основных условий Эрроу, оставляя лишь необходимость следовать принципу Парето. В результате чего появляется максиминная функция благосостояния, схожая с комплементарной функцией в теории потребления: W=min{û;ú}.

Рис. 1

Вторая функция, названная в честь философа Ницше, является максимаксной функцией W=max{û;ú}. Согласно данной функции благосостояния общественный выбор определяется в первую очередь благосостоянием самого богатого индивида. Однако данная функция не отвечает критериям этического порядка Хаммонда, а именно выбор, оптимизирующий данную функцию, всегда исключает одного потребителя из рассмотрения и тем самым заведомо делает диктатором одного потребителя. График ее представлен на рис. 2.

Рис. 2

Третьей функцией, которая может быть использована в качестве функции, описывающей общественное благосостояние, является утилитаристская функция. Эта функция удовлетворяет условию равенства по Парето и условию анонимности (рис. 3).

Рис. 3

Обобщая вышеназванные функции, можно сказать, что функция общественного благосостояния должна принадлежать к семейству функций с постоянной эластичностью замещения (CES-функций):

где , а – постоянная и одинаковая для всех индивидуумов эластичность замещения между двумя любыми индивидами.

Это очень гибкая функция общественного благосостояния. Различные значения ρ задают различную степень «кривизны» общественных кривых безразличия и таким образом учитывают степень, в которой в распределении доходов ценится равенство. Действительно, утилитаристскую функцию, которая подразумевает полное безразличие общества к вопросам распределения доходов, можно рассматривать как предельный случай при ρ → 1 (σ → ∞ ). При ρ → – ∞ (σ →0 ) стремится к роулсианскому виду, где имеет место абсолютный сдвиг общества в сторону равенства. Возможные варианты изображены на графиках (рис. 4):

Рис. 4

Функцию общественного благосостояния можно рассматривать также и в макроэкономическом аспекте, для этого необходимо посмотреть, как изменяется уровень благосостояния при небольших изменениях в распределении. Допустим, нам задана утилитаристская функция, и потребление каждого блага каждым домохозяйством изменяется на величину . Отсюда

.

Предположим, что государство может выбрать распределение при общем ограничении

.

Для любой пары товаров, потребляемой любыми двумя домохозяйствами, получим и в дополнение к нему получаем (при условии, что все издержки на производство товаров идентичны).

Если при данной функции общественного благосостояния каждое домохозяйство максимизирует свою полезность при бюджетном ограничении , то можно подставив функцию спроса в функцию полезности получить неявную функцию полезности каждого домохозяйства, уже зависящую от уровня цен в экономике: , что, в свою очередь, дает возможность представить функцию общественного благосостояния как зависимость от цен и доходов населения:

Вспомним, что в точке потребительского выбора на свободном рынке мы имеем , где величина – предельная полезность денежного дохода для домохозяйства h , равная . Таким образом, для случая рыночной экономики условие общественного оптимума можно переписать так: для любой пары названных домохозяйств. По сути мы наблюдаем эффект роста общественного благосостояния от передачи одного доллара в точке оптимума (обозначим его буквой М). Отсюда напрямую вытекает, что если имеется какое-то изменение в экономике, влияющее на индивидуальные доходы (например, изменение количества природных ресурсов или технологии), то изменение общественного благосостояния имеет вид:

где правая часть отражает изменение национального дохода.

Рассмотрим изменение в ценах р при неизменных доходах . Дифференцируя функцию общественного благосостояния, получим, что воздействие на общественное благосостояние равно: . Но поскольку предполагается, что каждое домохозяйство максимизирует полезность, то согласно тождеству Роя – – получим следующее равенство:

= ,

что можно охарактеризовать как стоимость агрегированных расходов. В то же время агрегированные расходы в макроэкономической интерпретации представляют собой показатель национального дохода. Таким образом, в микроэкономике возникает глубоко макроэкономический вопрос распределения данного национального дохода.

При этом необходимо создать критерий распределения, который бы позволил, не нарушив критерий эффективности по Парето, оптимально распределить имеющиеся ресурсы в условиях неравномерных индивидуальных функций полезности. Один из возможных методов – это аккумулировать все желаемые результаты с позиции основного принципа эффективности, который для общества часто носит название «равенство» или «справедливости».

Само по себе понятие справедливости уже несет в себе проблемный характер, так как связано скорее не с экономической сферой, а с понятиями, далекими от экономики, а именно моралью и нравственностью.

Однако для того, чтобы не участвовать в разборке нравственных категорий, необходимо попытаться ввести в эту глубоко нравственную тему некую экономическую интерпретацию: путь распределения будет тогда справедливым, если в обществе никто не желает иметь чей-нибудь потребительский набор вместо своего, то есть в обществе отсутствует понятие зависти. Такое распределение будет не только справедливым, но и эффективным по Парето.

В этом случае распределение может осуществляться по принципу равенства полезностей двух и более полезностей, или иначе говоря, точка оптимума будет располагаться на серединном луче в плоскости двух полезностей (рис. 5):

Рис. 5

Еще одна концепция справедливого распределения изложена в работах Харшаньи и Роулза. А именно под справедливым распределением и Харшаньи и Роулз принимают положение о том, что справедливым критерием общественного благосостояния должен быть такой, который выбрал бы рациональный человек, если бы судил по справедливости. Чтобы обеспечить «справедливость» его решения, они вводят понятие исходного состояния (скрытого, по выражению Роулза, «покровом неведения»), в котором индивид обдумывает свой выбор, не зная о том, какие роль и место в обществе будут отведены ему на самом деле. Таким образом, оба эти автора предполагают, что этот выбор делается в условиях неопределенности относительно того, кем человек в итоге станет в обществе, создаваемом по его видению. Однако взгляды Харшаньи и Роулза на правило, которое определяет выбор индивида в «исходном состоянии», различаются.

Харшаньи предполагает, что каждый рациональный индивид действует в условиях неопределенности согласно функции фон Неймана–Моргенштерна. Тогда предпочтения можно представить как функцию неопределенности, считая, что в качестве полезностей выбора находятся социальные функции предпочтений. Затем согласно принципу недостаточного обоснования он предполагает, что рациональный индивид в исходном состоянии оценивает возможность оказаться на месте любого члена общества как равновероятную (т.е. если в обществе N членов, то вероятность составляет 1/N ), что позволяет выписать функцию полезности следующим образом:

.

При общественном выборе между состояниями х и у должно предпочитаться то из них, которое имеет более высокую ожидаемую полезность, т.е.: > , что соответствует утилитаристскому критерию.

Роулз отвергает утилитаристское правило Харшаньи по нескольким причинам. В частности, он отрицает назначение каких бы то ни было вероятностей одинаковых или нет, потому что один индивид окажется на чужом месте, поскольку в исходном для этого нет эмпирических оснований. Таким образом, Роулз отвергает саму идею выбора на основе ожидаемой полезности. Вместо этого он рассматривает проблему выбора в исходном состоянии как проблему выбора при полном неведении. Предполагая, что люди не склонны к риску, он доказывает, что при полном неведении рациональный индивид будет ранжировать социальные состояния, основываясь на том, как бы он их оценил с позиции самого бедного члена общества. Тем самым состояние х предпочитается у , если:

min{u 1(x )…..;un (x )}> min{u 1(y )…..;un (y )},

т.е. в соответствии с критерием максимина.

При этом Эрроу показал, что оба эти критерия являются абсолютно совместимыми. Для доказательства этого факта он берет произвольную функцию полезности на социальных состояниях в условиях определенности ui(x) . Эти же самые предпочтения можно представить и с помощью положительного монотонного преобразования , где α >0. Теперь предположим, что функция vi(x) – функция полезности фон Неймана–Морген-
штерна на неопределенных исходах. Легко убедиться, что степень несклонности к риску, демонстрируемая vi(x), возрастает по параметру α. Предположим, как это делает Харшаньи, что: 1) вероятность оказаться в положении любого индивида одинакова; 2) социальные состояния ранжируются каждым индивидом в соответствии с его ожидаемой полезностью; 3) функция общественного благосостояния имеет вид:

W=

или при монотонном преобразовании имеет вид

При это выражение полностью соответствует условию Харшаньи.

Скитовски Т. Суверенитет и рациональность потребителя. В кн.: Вехи экономической мысли. СПб. Т. 1. С. 370.

Алле М. Поведение рационального человека в условиях риска: критика постулатов американской школы// THESIS. 1994 – №5. С. 227.

Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. Зима. 1993. Т. 1. Вып. 1. 1993, с. 26.

Скитовки Т. Суверенитет и рациональность потребителя. В кн.: Вехи экономической мысли. СПб. Т. 1. С. 372.

Там же. С. 374.

Теория потребительского поведения и спроса (Серия «Вехи экономической мысли». Вып. 1). Под ред. В.М. Гальперина. – СПб.: Экономическая школа, 1993. С. 333.

Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. Т. 1. СПб.: Экономическая школа, 1996. С. 160–161.

В СССР сходный подход к анализу и прогнозированию потребительского спроса разрабатывала в Новосибирске группа под руководством К.К. Вальтуха.

Теория потребительского поведения и спроса (Серия «Вехи экономической мысли». Вып. 1). Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1993. С. 333–326.

K. Lancaster. A new approach to consumer theory// Journ. Polit. Econ. 1966. Vol. 74, #2.

K. Lancaster. Consumer demand: A new approach. New York. 1991.

Там же. С. 327.

Теория потребительского поведения и спроса (Серия «Вехи экономической мысли». Вып. 1). Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1993. С. 328.

Ланкастер К. Математическая экономика М.: Изд-во «Советское радио». С. 126.

Ланкастер К. Математическая экономика / Пер. с англ. под ред. Д.Б. Юдина. М.: Советское радио, 1972. С. 126.

Ланкастер К. Математическая экономика Пер. с англ. под ред. Д.Б. Юдина. М.: Советское радио, 1972. с. 129.

Там же С. 130.

Фридман А.А. Лекции по курсу микроэкономического уровня продвинутого уровня. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2008. С. 154.

Блауг М. 100 великих экономистов до Кейнса. М.: «Экономикус», 2008. С. 57.

Чеканский А.Н., Фролова Н.Л. Микроэкономика. Промежуточный уровень. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 548–549.

Чеканский А.Н., Фролова Н.Л. Микроэкономика. Промежуточный уровень. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 556.

Френсиса Исидора Эджуорта (1845–1926) принято считать экономистом для экономистов. Он автор многочисленных технических эссе по широкому кругу экономических проблем: начиная с вопросов ценообразования в условиях монополии, заканчивая чистой теорией международной торговли. Его наиболее масштабное сочинение «Математическая психология» («Mathematical Psychics», 1881) содержало идеи, опережавшие время и нелегко воспринималось современниками. Так, например, в нем использовались кривые безразличия и понятие «ядра» меновой экономики, которые вошли в широкий научный обиход намного позднее. М. Блауг называет теорию «ядра» меновой экономики прекраснейшим вкладом Ф.И. Эджуорта в экономическую теорию и описывает ее следующим образом: «Вообразите группу торговцев, имеющих некоторые начальные запасы товаров и настроенных на обмен при том, что пока отсутствует рынок или какое-то его подобие; эти торговцы могут действовать поодиночке или образовывать блоки или коалиции, чтобы улучшить свое исходное положение; разрешено все, но каждый торговец должен добровольно принять любой окончательный результат торговли. Затем Эджуорт показывает, что в предельном случае, когда количество торговцев увеличивается, «ядро» окончательного распределения товаров, достигнутого в результате единогласно согласованной системы сделок, оказывается идентичным тому множеству равновесных запасов товаров, которое генерирует ценовая система в условиях совершенной конкуренции». Блауг М. 100 великих экономистов до Кейнса. М.: «Экономикус», 2008. С. 337–338.

Патинкин Дон. Деньги, процент и цены. М.: Экономика, 2004.

Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии, или Теория общественного богатства. М.: Изограф, 2000.

Блауг М. 100 великих экономистов до Кейнса. СПб.: Экономикус, 2008. С. 56, 57.

Arrow K. J., Debreu G. Existence of an equilibrium for a competitive economy // Econometrica, 1954, v. 22, №3.

McKenzie L.W. On the existence of general equilibrium for a competitive market. //Econometrica, 1959, 27, pp. 54–71.

В экономике обмена все потребители имеют локально ненасыщаемые, непрерывные, строго выпуклые предпочтения и положительные начальные запасы каждого блага.

Фридман А.А. Лекции по курсу микроэкономического уровня продвинутого уровня. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2008. С. 195.

Розанова Н.М. Микроэкономика. Руководство для будущих профессионалов. М.: Юрайт, 2012. С. 889.

Микроэкономика. Под общей редакцией В.М. Гальперина. Т.1. СПб.: «Экономическая школа», 1996. С. 51–52.

Микроэкономика. Под общей редакцией Гальперина. СПб.: «Экономическая школа», 1996. Т. 2. С. 306–307. Fisher I. The Nature of Capital and Income. New York, 1927. Р. 52.

Микроэкономика. Под общей редакцией В.М. Гальперина. СПб.: «Экономическая школа», 1996. Т. 2. С. 308.

Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: «Прогресс», 1978. М. 202.

Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. М.: Финансы и статистика, 1992. С. 203.

Розанова Н.М. Микроэкономика. Руководство для будущих профессионалов. М.: Юрайт, 2012. С. 787–788.

Рынок капитала состоит из кредитного рынка и рынка корпоративных ценных бумаг, причем кредитный рынок подразделяется на денежный рынок и рынок государственных облигаций.

Schultz T.W. Investment in human capital: the role of education and of research. – New York; London: The Free press; Macmillan, 1971, p. 57.

Weisbrod B.A. The valuation of human capital // Journal of political economy. – Chicago (Ill.): The University of Chicago press, 1961. – Vol. 69, №5, p. 426–428, 430–434.

Это тождество можно рассматривать как формализацию ветхозаветной максимы, согласно которой человек «как вышел … нагим из утробы матери своей, таким и отходит, каким пришел, и ничего не возьмет от труда своего, что мог бы он понести в руке своей…» (Библия: книги священного писания Ветхого и Нового Завета. М.: Российское библейское общество, 2002. – Ветхий Завет. Книга Екклесиаста, или Проповедника. Глава 5. – С. 621).

Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение // Теория и история экономических и социальных институтов и систем (THESIS), 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 28.

Микроэкономика. Под общ. ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1996. Т. 2. с. 326.

Samuelson P.A. Dynamic process analysis. – В сб. . – Т. 1, с. 597–598; еще один способ получения множителя e r t приведен в работе: Фалин Г.И. Математические основы теории страхования жизни и пенсионных схем. М.: Изд-во мех.-мат. ф-та МГУ, 1996. – С. 8–11.

Замков О.О., Толстопятенко А.В., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике. 3-е изд. М.: Дело и сервис, 2001. С. 198.

Samuelson P.A. Collected papers. – Т.1. С. 161–188.

Samuelson P.A. Collected papers. – Т. 1, с. 161–188.

Если, то К будет фиксированной величиной, и чистые инвестиции будут равны нулю (разрыв между фактическим и желаемым запасом капитала не будет сокращаться).

Если, то этот разрыв будет преодолен в течение одного (t -го) периода и желаемый запас капитала будет достигнут. Другими словами, будет происходить мгновенная настройка.

Если, то фактический запас капитала будет отдаляться от оптимального.

Слово «вечный» используется, т.к. при постоянно-экспоненциальном износе объем производимых данным оборудованием услуг стремится к нулю, но никогда не достигает, таким образом, амортизируемое оборудование навсегда остается в составе основных фондов.

Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978. С. 218, 219, 222–224.

Богл Джон К. Битва за душу капитализма. М.: Издательство Института Гайдара, 2011. С. 143.

Там же. С. 10.

Там же. С. 31.

Найт Ф.Х. Теория вероятности и математическая статистика. М.: Дело, 2003.