Мир-системный анализ исследует социальную эволюцию систем обществ, а не отдельных социумов, в отличие от предшествующих социологических подходов, в рамках которых теории социальной эволюции рассматривали развитие прежде всего отдельных обществ, а не их систем. В этом мир-системный подход схож с цивилизационным, но идёт несколько дальше, исследуя не только эволюцию социальных систем, охватывающих одну цивилизацию, но и такие системы, которые охватывают более одной цивилизации или даже все цивилизации мира. Этот подход был разработан в 1970-е годы А. Г. Франком , И. Валлерстайном , С. Амином , Дж. Арриги и Т. дус Сантусом . В России школа представлена А. И. Фурсовым и А. В. Коротаевым .

Энциклопедичный YouTube

• 1 / 5

  В качестве важнейшего предшественника мир-системного подхода, заложившего его основы, обычно рассматривается Ф. Бродель . Поэтому не случайно, что ведущий центр мир-системного анализа (в г. Бингхэмптон, при Университете штата Нью-Йорк) носит имя Фернана Броделя.

  Бродель писал о взаимосвязывающей все общества «мир-экономике». У неё имеется свой центр (со своим «сверхгородом»; в XIV веке им была Венеция , позднее центр переместился во Фландрию и Англию , а оттуда в ХХ столетии - в Нью-Йорк), второстепенные, но развитые общества и окраинная периферия. При этом торговые коммуникации связывают разные регионы и культуры в единое макроэкономическое пространство.

  Подход Иммануила Валлерстайна

  Наиболее распространённая версия мир-системного анализа разработана И. Валлерстайном . Согласно Валлерстайну, современная мир-система зародилась в т. н. «длинном 16-м веке» (приблизительно 1450-1650 годы) и постепенно охватила собой весь мир. До этого времени в мире одновременно сосуществовало множество «исторических систем». Эти «исторические системы» Валлерстайн подразделяет на два типа: минисистемы и мир-системы (мир-экономики и мир-империи).

  • Минисистемы (англ. mini-systems ) были характерны для первобытных обществ . Они основаны на отношениях взаимообмена.
  • Мир-системы (англ. world-system ) характерны для сложных аграрных обществ .
    • Мир-экономики (англ. world-economies ) представляют собой системы обществ, объединённых тесными экономическими связями, выступающие в качестве определённых эволюционирующих единиц, но не объединённые в единое политическое образование. C XVI в. феодальная Европа трансформируется в капиталистический мир-экономику. Весь современный мир представляет собой один единственный мир-систему - капиталистическую мировую экономику. Капиталистическая мир-система состоит из ядра (наиболее высокоразвитые страны Запада), полупериферии (в ХХ веке - социалистические страны) и периферии (Третий мир). История ядра - история борьбы за гегемонию.
    • Мир-империи (англ. world-empire ) характеризуются взиманием налогов (дани) с провинций и захваченных колоний.

  Согласно Валлерстайну, все докапиталистические мир-экономики рано или поздно превращались в мир-империи через их политическое объединение под властью одного государства. Единственное исключение из этого правила - это средневековая европейская мир-экономика, которая превратились не в мир-империю, а в современную капиталистическую мир-систему.

  Относительно будущего Валлерстайн отрицал теорию модернизации, согласно которой возможно построить ядро без периферии.

  Подход Андре Гундер Франка

  От этого заметно отличается вариант мир-системного анализа, развитый А. Гундер Франком . Франк обращает внимание на то, что утверждения о возможности одновременного существования в мире десятков и сотен «мир-систем» во многом обессмысливают само понятие Мир-Системы. Согласно Франку, речь должна идти лишь об одной Мир-Системе, которая возникла не менее 5000 лет тому назад, а затем через многочисленные циклы экспансии и консолидации охватила собой весь мир (А. В. Коротаев идёт ещё дальше и датирует время возникновения Мир-Системы девятым тысячелетием до н. э. ). В ходе эволюции Мир-Системы её центр неоднократно перемещался. Вплоть до его перемещения в XIX веке сначала в Европу, а затем в Северную Америку этот центр многие века находился в Китае . В связи с этим наблюдающийся в последнее время подъём Китая Франк интерпретировал как начало возвращения центра Мир-Системы в его «естественное» место после кратковременной европейско-североамериканской «интерлюдии».

  Краткий обзор основных событий эволюции Афроевразийской мир-системы

  Об объединении обществ можно говорить, тогда когда началась аграрная революция . В течение X-VIII тыс. до нашей эры на Ближнем Востоке распространяется скотоводство и земледелие , при таких изменениях обществ и поселений их уровень развития меняется. Начинают налаживаться культурные, информационные и торговые связи. В IV-III тыс. до нашей эры на Ближнем Востоке начинает возникать множество городов. Начинает появляться письменность, осуществляется переход к интеграционному земледелию и новой технологии обработки почвы. На этой основе зарождаются первые государства и цивилизации. Данный участок времени достаточно синхронно начинают практически повсеместно внедряться новые технологии: плуг , упряжь , колесо , гончарный круг . Когда появилась медь и бронза , эти материалы позволили расширить военные возможности, начинается борьба за первенство. Политическая карты часто меняется из-за постоянных нашествий кочевников. В III тыс. до нашей эры возникают и развиваются новые центры цивилизации. Немного позже II тыс. до н. э., на Дальнем Востоке появляется новый мир-системный центр.

  В I тыс. до нашей эры и в начале I тыс. нашей эры, из-за изменений климата и в результате технических инноваций, таких как седло , стремя и пр. создается новый тип кочевых обществ, которые могут передвигаться на лошадях на большие расстояния и быстро превращаются в мобильную армию. В итоге большой массив евразийских степей стал кочевой периферией мир-системы.

  В I века нашей эры из-за различных переселений и различных военных вторжений народов варварской периферии культурная и этническая картина в мир-системе сильно поменялась.

  Наиболее важными мир-системными событиями стали крестовые походы , которые позволили открыть канал торговли пряностями из Индии в Европу. Создание большой по размерам Монгольской империи в XIII в. дало определённый приток инноваций в Европу и образовало самый большой по масштабам и эффективности торговый путь из Китая в Европу. Ещё одним важным событием было включение Южной Индии в более тесные взаимоотношения в другими частями мир-системы за счет установления там власти мусульман и частичной исламизации населения.

  В XV в. Появляется новая политическая военная сила - Османская империя , которая сменила в регионе власть египетских мамлюков. Турки же закрыли левантийскую торговлю пряностями и тем самым ускорили поиск морского пути в Индию. Нужно так же отметить африканское направление расширения мир-системы. Египет (Северо-восточная Африка) был одним из важнейших регионов цивилизации, земледелия, периодами - одним из важных центров мир-системы. В результате усилий Северо-восточной Африки, Рима и Карфагена мир-система стала продвигаться постепенно на юг и запад Африки. Так же не следует забывать про миграцию и диффузию инноваций. В результате открытия морского пути в Индию вокруг Африки практически весь континент оказался связан с европейской экономикой. Но некоторые районы, которые находились внутри были включены в глобальные связи только в конце XIX в. или даже в ХХ в., то есть они инкорпорировались уже в Мир-Систему.

  Критика

  Мир-системный подход подвергался критике за отрицание стадиальности мировой истории и за неубедительность его экстраполяции за пределы современного капитализма.

  Литература

  • Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. / Пер. с фр. Л. Е. Куббеля; вступ. ст. и ред. Ю. Н. Афанасьева . 2-е изд. М.: Весь мир, 2006. ISBN 5-7777-0358-5
  • Валлерстайн И.

  На площадке Университета Дмитрия Пожарского (Русский фонд содействия образованию и науке) выступил американский социолог российского происхождения, профессор Нью-Йоркского университета в Абу-Даби Георгий Дерлугьян. Он прочитал доклад, приуроченный к изданию русского перевода труда Иммануила Валлерстайна «Мир-система модерна». Дерлугьян рассказал, как Валлерстайн спас его в Мозамбике от тайной полиции, как самого автора «Мир-системы модерна» чуть не назначили госсекретарем США и о том, почему социология неизбежно вымрет в XXI веке. «Лента.ру» записала основные тезисы его выступления.

  «Большинство американских социологов едва ли читали Маркса»

  Как армянин, я всегда выступал за чистоту русского языка и писал «миросистема», но сегодня я принимаю вариант переводчиков, переведших world-system как «мир-система». Я согласен даже с «модерном», хотя Валлерстайн всегда избегал слова modernity и был против теории модернизации. Кроме того, он задумался, следует ли в русском языке согласовывать прилагательные с «миром» или «системой», и потом все-таки сказал «мир».

  «Мир-систему модерна» я читаю всю свою сознательную жизнь, с 1980 года, когда она вызывала гораздо больше восторга, чем понимания. Я продолжил делать это в 90-х, будучи аспирантом у Валлерстайна. Сейчас перечитал книгу на русском и осознал, как мало в ней понимал раньше и до какой степени автор предвосхитил огромное количество областей науки. С другой стороны, его работа - даже не вчерашний день в науке, а позавчерашний, чем он и славен. Она написана на пике 60-х, и тогда последний раз в моде было то, что искусствоведы прозвали «большим стилем».

  Валлерстайна не преподают на Западе. Меня все время спрашивают: «А что у вас там модно?» У нас модно подсчитать с десятой долей процента, до какой степени американские школы несправедливы к афроамериканцам или почему нью-йоркские бомжи не принимают таблетки, которые выписывают бесплатно. Популярны конкретные проблемы. Подавляющее большинство американских социологов последний раз читали Макса Вебера (немецкий социолог, философ, историк, политический экономист - прим. «Ленты.ру» ) на первом курсе аспирантуры, Маркса едва ли читали вообще, а Валлерстайн упоминается в обзорных курсах как «изменитель парадигмы». Кстати, многие удивляются, что он еще жив.

  Передний край современной социологии уже давно не задается вопросами, которые ставит Валлерстайн. Сегодня популярны лабораторные эксперименты над студентами, компьютерные игры на деньги, когда испытуемым раздают доллары и абсолютно нереальные задания.

  Это измерение остановившегося мира, он вечен. Именно об этом повествует последняя книга, которую мы писали с Валлерстайном, Майклом Манном, Рэндаллом Коллинзом и Крэгом Калхуном, - «Есть ли будущее у капитализма?». Ее перевели на 17 языков, но на английском не появилось ни одной рецензии. Никто даже не знает, к чему приложить нашу работу, такого рода вопросы больше просто не ставят (но скоро начнут ставить - иногда «позавчера» возвращается).

  Прятки с дедушкой Валлерстайном

  Как-то ко мне в гости зашел Рэндалл Коллинз, вернее, имела место кавказская гостеприимность: мы его затащили в гости. Он очень чопорный, правильный англосакс, сидел за столом, ел армянскую еду. Упомянули Валлерстайна, и тут мой 10-летний сын говорит: «А, дедушка Валлерстайн! Мы с ним в прятки играли в его кабинете. У него там столько книжных шкафов!» Коллинз отложил вилку и очень серьезно заметил: «Интересно, как бы я себя чувствовал, если бы мой сын играл в прятки с Максом Вебером?»

  Тогда уже я отложил вилку. С одной стороны, я всем обязан Валлерстайну - как известно, я его верный нукер. Еще в 1987 году он меня спас в Мозамбике, вытащив из лап местной контрразведки -Национальной службы народной бдительности, тогда полковник Сержио Виейра намеревался сдать меня советскому посольству за несанкционированный контакт с американцами. Валлерстайн ему сказал: «Сержио, прекрати-ка свои выходки. Хочешь поговорить как интеллектуал с интеллектуалом? Садись, я тебе пива налью».

  С другой стороны, я прошел множество испытаний из-за Валлерстайна. Знающие академическую среду люди говорили: «Постарайся не упоминать это имя и то, что ты вообще когда-либо его знал. Целее будешь, и карьера пойдет. Попробуй сделать что-нибудь нормальное, как все, подсчитать что-нибудь - например, матерей-одиночек Филадельфии».

  Тем вечером я спросил Коллинза: «Вы что, действительно? Всерьез?» Ответ Коллинза был в его типичном стиле: «Не нашему поколению судить. Кто знал Вебера при жизни?» Но весь ХХ век вопросы, поставленные Вебером, были основной повесткой и эмпирических, и теоретических исследований, хотя он с его протестантской этикой просто эмпирически не прав.

  Недавно я поверг Вахштайна (Виктор Вахштайн - кандидат социологических наук, профессор, декан факультета социальных наук МВШСЭН - прим. «Ленты.ру» ) и его студентов в ужас, объяснив, что Вебера можно опровергнуть: как насчет всех прочих купцов, которые не протестанты? Но это не отменяет Вебера и точно так же ничто не отменяет Валлерстайна, хотя еще 20 лет назад он говорил, что глава о России в «Мир-системе» подлежит переписыванию.

  «Шли слухи, что Валлерстайн станет госсекретарем США»

  Как создавалась «Мир-система модерна»? Родилась гениальная идея, на этот скелет нужно было налепить плоть, и Валлерстайн быстро-быстро ее лепил. Первый том труда ему удалось написать за восемь месяцев, когда он был в изгнании. Как сказал Сыма Цянь, самые великие произведения написаны историками в опале, и Валлерстайн был в опале. Он двигался по восходящей траектории первые сорок лет своей жизни, «золотой ребенок» Манхэттена, часть американского истеблишмента, самый молодой профессор Колумбийского университета.

  В начале 60-х он стал советником в администрации Кеннеди. Шли слухи, что вот-вот Валлерстайн станет госсекретарем США, но этот пост занял его коллега - Генри Киссинджер. Валлерстайн в 1968 году, к счастью для науки, выпал из обоймы. Он ушел из Колумбийского университета, потерял квартиру в Нью-Йорке, переселился в Канаду и написал первый том «Мир-системы», чтобы показать противникам, что теория модернизации не работает. По тем же причинам он напал и на марксизм. Валлерстайн нажил себе врагов абсолютно со всех сторон.

  

  Фото: Bruno de Mon / Roger Viollet / East News

  Похвалил его единственный человек - ни много ни мало, Фернан Бродель (известный французский историк, совершивший революцию в исторической науке своим предложением учитывать экономические и географические факторы при анализе исторического процесса - прим. «Ленты.ру» ), ставший на склоне лет уже монументом самому себе. В третьем томе эпопеи всей своей жизни он написал, что молодой американский социолог придумал «Мир-систему» - молодец! Он стал единственным, кто сразу признал Валлерстайна, поэтому очень трудно говорить, кто чьего дела продолжатель. Обычно пишут, что Валлерстайн является продолжателем дела Броделя, но Бродель признал его на равных.

  С тех пор автор «Мир-системы модерна» страшно выходит из моды, во всех областях. Спорить с ним очень трудно, к чему приложить его исследования - непонятно. Он напал сразу на три большие области. Мир-система - это не модернизация, не формация и не цивилизация.

  Не цивилизация

  У Броделя в его «мире Средиземноморья» противоборствуют две цивилизации - ислам и христианство. Вся работа направлена на то, чтобы показать эти две цивилизации как части одного мира. Она показывает две группы варваров (или то, что с ними стало к XVI веку), с востока и запада претендующих на наследство Римской империи.

  Но мир-система - это не цивилизация, через цивилизационный подход в мир-системном анализе очень мало что работает, и у Валлерстайна есть отдельные работы о том, что такое цивилизация. Это заявки современности на прошлое. Тогда люди не знали, что они являются цивилизацией, они понимали, что у них есть свой царь, свои боги, свой способ приготовления пищи. Мы создаем националистические конструкты в отношении прошлого - мол, «там наши предки», и Валлерстайн писал об этом в начале 70-х, намного раньше критики конструктивистов.

  Не модернизация

  Модернизация относится к отдельным обществам, напоминающим вагончики, которые паровоз тянет по одной шкале времени. Уганда сегодня находится, например, на уровне Англии 1824 года.

  Были эмпирические работы, посвященные тому, как эту многоукладность измерять, по каким социальным и экономическим показателям. Как показать, что Уганда - это 1824 год Англии, а Индия - 1885 год? Кто как приближается? По теории модернизации все идут по одной колее, но потом начали возникать осложнения, и специалисты задались вопросом о том, что, может, колей несколько? Может быть, происходит multiple modernity («множественная модернизация»)?

  Валлерстайн предложил очень простой выход - нужна не шкала времени, а пространство. В его центре находится ядро, вокруг него - различные периферийные и полупериферийные орбиты. Насчет последних у меня собственный спор: могут ли орбиты быть эксцентричными, например овальными, и не находится ли на такой орбите Россия? Валлерстайн мне сказал: «Ты достаточно знаешь про Португалию, чтобы ответить на этот вопрос». Такие сравнения могут быть очень продуктивными. Скажем, Османская, Португальская и Российская империи - империи периферий капиталистического центра.

  Не формация

  С точки зрения марксистов, мир-системный анализ - ересь, мол, где тут способы производства? Все основано на рыночном обращении. В этом смысле основателем мир-системного анализа был Адам Смит (шотландский экономист, один из основоположников современной экономической теории - прим. «Ленты.ру» ). Как у классика, у Смита есть все, в том числе сожаление о том, что европейцы воспользовались «дифференциалом силы» - все, что они могли не купить, а захватить силой, они захватили. Это было написано в середине XVIII века, задолго до пулеметов и канонеров. Он сетовал на то, что уже натворили испанцы, португальцы и голландцы, - Смит считал это извращением рыночного механизма.

  

  Теренс Хопкинс, близкий друг и ученик Валлерстайна, которому посвящен первый том «Мир-системы модерна», говорил, что интеллектуальная родословная мир-системного анализа идет от Адама Смита к Марксу. Это теория конфликта, а не сотрудничества, это теория господства. Дальше она идет к Шумпетеру и, возможно, к Грамши - но к нему не как к теоретику культуры, а как к теоретику гегемонии, и дальше к Броделю.

  Кроме того, мир-система - это не формация, потому что в ней нет первенства не просто рабочего, а какого угодно класса (притом, сами классы есть). Снимается сам спор с веберианцами о статусных группах, партиях или классах. У Валлерстайна, сделавшего шаг назад и увидевшего всю систему целиком, вообще снимается огромное количество споров.

  Во-первых, люди вложили души в эти споры, во-вторых, они вложили в них звание, ученые чины, свои положения, а тут проходит какой-то Валлерстайн и, походя, уничтожает или проясняет целые области дебатов. Что после этого делать? Можно либо страшно обидеться, либо сказать, что ничего не произошло, и это, собственно, пока и наблюдается. Но дальше будет действовать простая логика науки. Валлерстайн прекрасно написал в новом предисловии спустя 36 лет, что одних критиков «уж нет, а те далече».

  Мир-системный анализ - не марксизм. Раньше велись масштабные дебаты по поводу демидовских заводов и российских мануфактур XVIII века. Говорили, что раз это мануфактуры, то индустрия в стране росла. Значит, в России XVIII века тоже был капитализм? Но они же крепостные, значит, это феодализм?

  Валлерстайн соединил демидовские заводы с плантационным рабством на Барбадосе и Ямайке и сказал, что это ровно одно и то же, это не способы производства, а способы контроля над рабочей силой. Вопрос был снят. Что осталось от марксизма? Как минимум, представление о том, что есть классовый конфликт и господство.

  Два способа вымирания

  Позвольте закончить еще одним забавным анекдотом, который обязательно надо рассказать. Возможно, в этом смысл моей жизни - запоминать великие высказывания Иммануила Валлерстайна, давно забытые им самим.

  В конце 90-х годов были популярны конференции в духе «Что-нибудь в XXI веке»: «История в XXI веке», «Социология в XXI веке», «Мир в XXI веке». Так вот, идет очередная социологическая конференция. Выходит социолог-феминистка и говорит: XXI век будет эпохой гендерных исследований. Выходит клиометрист: все станет клиометрией и математической моделью. Выходит старый марксист: «Мы вернемся к идее империализма!»

  Выходит Валлерстайн и говорит: «Дамы и господа, социологии в XXI веке не будет. Извините, предмет нашей конференции сформулирован неверно. Социология неизбежно вымрет, как некогда вымерла ботаника. До Второй мировой войны существовали факультеты ботаники, сегодня же я не знаю ни одного, разве что какие-то сохранились в консервативных академиях. Это не значит, что теперь никто не изучает растения, просто они стали частью более широкой дисциплины - биологии. То же грозит и нам.

  

  Кадр: видео Youtube / Hamatext

  Есть два способа вымирания: позорный и почетный. Позорный способ: мы измельчаем до того, что создадим факультет изучения мексиканских женщин-эмигрантов, и тогда нас прикроют при следующем сокращении бюджета (а сокращение будет обязательно). Вас похоронят не ваши интеллектуальные дебаты, вас похоронит сокращение кадров, потому что вы не сможете выстоять в одиночку.

  Существует же способ почетного вымирания. Среди социологов есть экономические социологи, исторические, культурные, есть дисциплины, изучающие экономику и антропологию. Давайте захватывать их все! Давайте создавать одну единую науку изучения общества в исторической перспективе. Это тоже способ вымирания - социологии в результате не останется, но, по крайней мере, останется очень большая наука, и можно даже надеяться, что она будет интереснее». Вот это он забыл, но нам остается помнить.

  Печатнова Юлия Вадимовна,студент 2 курса (351 гр.) юридического факультета ФГБОУ ВО«Алтайский государственный университет», г. Барнаул[email protected]

  Мирсистемный анализ как новый взгляд на общественное устройство

  Аннотация.Статьяпосвящена выявлению основных аспектов мирсистемного анализа как нового подхода для изучения общественных структур. Актуальность заключаются в том, что исследование проводится на основе рассмотрения современных концепций, которые не утратили своей теоретической и практической новизны в силу небольшой степени изученности, так как наука не широко представлена специалистами, работающими в сфере мирсистемного анализа.Ключевые слова:общество, макросоциология, мирсистемный анализ, И.Валлерстайн.

  Актуальность работы заключаются в том, что исследование проводится на основе рассмотрения современных концепций, которые не утратили своей теоретической и практической новизны в силу небольшой степени изученности. Это объясняется тем,что книги, в частности, под редакцией И. Валлерстайна в период СССР были не доступны советскому читателю, с 1990х положение не намного изменилось, и труды И. Валлерстайна не всегда попадали под проницательный взгляд российских ученых. Лишь с 2000х начинает появляться интерес российской публики к И. Валлерстайну, следствием чего стало появление нескольких научных публикаций, в которых удаляется внимание мирсистемному анализу. Переоценка технократических подходов к развитию общества стимулировала появление новых глобальных концепций. Характер и глубина модификаций планетарного масштаба отчетливо высвечивают то, что мировое сообщество претерпевает фазу системного кризиса социальной основы. Отражением этого факта стала гиперболизация техногенной сферы в ущерб социальной.Аналитики расходятся в политикоправовых и социальноэкономических интерпретациях отражения мировой действительности. Однако все исходят из того, что мировая жизнь находится в турбулентном состоянии. В этой связи вектор ее перспективного развития может измениться под влиянием новых концепций целостного представления о текущих реалиях. Одновременно наблюдается оживление интереса к школе мирсистемного анализа.Принципиально новый подход к исследованию социальной эволюции, основанный не просто на анализе отдельных социумов (особенность предшествующих социологических теорий), а на видении мира сквозь призму системы, получил название мирсистемного анализа.В некоторым смысле мирсистемный подход имеет схожесть с цивилизационным, но распространяет предмет исследования дальше и глубже, исследуя системы, которые охватывают все цивилизации мира. Научный интерес к исследованию данного подхода представляет его новизна, потому что разработка концепции мирсистемного анализаприходится на 1970е гг., но за прошедшие десятилетия не получила должного распространения и освещения в научных дискурсах. Наука не широко представлена специалистами, работающими в сфере мирсистемного анализа. В работе освещается полемика А.Г. Франка с И. Валлерстайномпо поводу подхода к определению базовой единицы системы и измерению исторической длительности ее существования. Также из плеяды отечественных социальных философов представлены некоторые позиции по данному вопросу советского ученого А.И. Фурсова.Ведущий центр мирсистемного анализа (в г. Бингхэмптон, при Университете штата НьюЙорк) носит имя французского историка Фернана Броделя (19021985), которого считают главным предшественником мирсистемного анализа, заложившим его основы. Поэтому логичным представляется начать рассмотрение феномена мирсистемы с изучения научного наследия Ф. Броделя по этому вопросу. Со времен просвещения философы и обществоведы, опираясь на идею прогресса и уподобляя историю естествознанию, понимали историческое время как линейныйи необратимый процесс. В начале XX века формируется другое понимание социального времени, наделяющее его символическим и смысловым значением, которое предопределяет распространение альтернативных исследовательских направлений.В середине XX века на социальногуманитарной научной сцене появляются методологические труды Ф. Броделя, посвященные новым подходам к изучению общественных наук. В частности, существенное место ученый уделяет рассмотрению феномена исторической длительности, углубляясь в исследования гения К. Маркса. Секрет силы мысли марксизма Ф. Бродель видит в создании уникальной на тот момент конструкции социальных моделей, при погружении которых в меняющиеся потоки времени их подлинная прочная и основательная структура осталась бы неизменной.Увековечение этих моделей нашло отражение в том, что научная общественность начала воспринимать социальные модели К. Маркса как неизменные законы, априорные объяснения, автоматически присущие всем обществам.При этом, подвергая критическому осмыслению концепцию К. Маркса, Ф.Бродель отмечает жесткую интерпретацию социальных законов, которая ограничивает творческую силу самой мощной системы социального анализа, созданной в прошлом веке, которую можно восстановить только в долговременном анализе, под которым понимается гармоничный диалог общественных наук.Ф.Бродель дает определение понятию мирэкономика –это пространство, затрагивающее «лишь часть Вселенной, экономически самостоятельный кусок планеты, способный в основном быть самодостаточным, такой, которому его внутренние связи и обмены придают определенное органическое единство».Бродель обозначает три правила существования мирэкономики. Первое правило –очерчивание территории, ознаменованное медленноварьирующимися пределами пространства. Второе правило –процветание господствующего капиталистического центра. Третье правило –иерархия различных зон, благодаря чему центр воплощает все передовые новшества, «нейтральная зона» слаборазвитые районы, а периферия характеризуется архаичностью, а в связи с этим, подверженностью к эксплуатации. Таким образом, причина существования мирэкономики кроется в наличии одной обширной экономики, которая пронизывает все территории. Сегодня все тенденции к интеграционным процессам оправдываются глобализацией. Получается, что общество стремлением создать мировое экономическое пространство идет тому, чтобы стереть границы между мирэкономиками и создать масштабную единственную мирэкономику. Вопрос о том, какая из стран станет ее сердцем, остается открытым.Ф. Бродель убежден, что определение странысердца мирэкономики зависит, прежде всего, от истории, более того, политическая мощь государства должна совпадать с экономическим преимуществом: «успех зависит от твоего включения в круг тех шансов, которые предоставляет данная эпоха, от поворотов, от накоплений. Власть накапливается, как и деньги».«Вековые тренды» (вековые тенденции) Ф.Броделя имеют сходство с понятиям экономического цикла и предполагают цикличное развитие капиталистических мировэкономик: «Мирэкономика может перемещать свой центр, пересматривать свои периферийные области»Нелинейный характер броделевской мирэкономики определяется историческими перемещениями центров развития. Так, в период первого векового тренда (XIII в.) мирэкономикческое преимущество сосредотачивалось в итальянских городахгосударствах. Центр второго переместился на Испанию и Португалию, позже Голландию (с XVI в.). Начало третьего векового тренда ознаменовал промышленный переворот, который переместил мирэкономику в Англию (XVIII в.), затем в первой половине XX в. в Америку. Ф.Бродель подчеркивал особенность мирэкономики в постоянном противостоянии ей сильного противника, который всегда ждал ошибки и удобного случая ею воспользоваться.Таким образом, определяющим мотивом образования центров мирэкономик являются неслучайные случайности. Развивая мысль Ф.Броделя, можно составить цельную цепочку случайностей, предопределивших историю. Феномен случайностей в итоге воплощается в непознанную закономерность и порождает передвижение центров мирэкономик.Так, фантастическая авантюра крестовых походов ускорила торговый взлет христианского мира и Венеции, вслед за падением Венеции последовал активный рост европейских городов, породивший эпоху великих географических открытий, показавшей миру Новый Свет, который к XX в. занял претендующую роль на новую мирэкономику.Концепция Ф.Броделя имеет явное отличие от марксисткой модели прежде всего в том, что французский историк отказывается от законов стадийности исторического процесса, исследует развитие капиталистических отношений не в рамках нациигосударства, а на уровне транснациональных мирэкономик.Ф. Бродель не отрицает марксистскую модель истории, но лишь выступает против некоторых способов ее применения.Выделение нового измерения истории и специфического исторического субъекта в виде исследуемых структур позволили Броделю создать оригинальную модель исторического исследования. Сначала рассматриваются «структуры повседневности», затем анализируются собственно экономические структуры ивозникающие на их основе социальные структуры, в том числе их государственная и правовая оболочка. В заключении показывается, как в результате выявленных структур появляется мирэкономика.Таковы истоки анализа мировой системы, заложенные Ф.Броделем. наибольший вклад в развитие идей Броделя оказывает активно развивающееся направление современного обществознания –мирсистемный анализ, основоположником и теоретиком которого стал И. Валлерстайн.Признанным отцомоснователем мирсистемного анализа является американский социолог, философнеомарксист Иммануил Валлерстайн (1930 г.р.), который создал и возглавил Центризучения экономик,историческихсистемицивилизаций(Бингемтонский университет,США).Мирсистемный анализуникален и принципиально отличается от других дисциплин прежде всего необычным объектом исследования. Это не рынок как в экономике, не гражданское общество как в социологии, не государство как в политике, это мир, взятый как система

  мирсистема.

  Анализируя труды И. Валлерстайна по данному вопросы, можно сделать следующие выводы:1. Концепция мирсистемного анализа занимает неоднозначное положение в общественной научной мысли, но склоняется к неомарксистским течениям.

  На сегодняшний день из всех социальнофилософских течений учение, в частности, наиболее яркого представителя школы мирсистемного анализа И. Валлерстайна в большей степени служит олицетворением неомарксизма. Речь не идет об утверждении глобального ренессанса марксизма, который уже скрылся за историческими горизонтами. Ныне мировая система выглядит сложней, по крайней мере, научное сознание достигло нового уровня развития, который позволяет поиному оценивать многие принципиально важные понятия (например, социальную стратификацию, до предела усложненную новой постиндустриальной реальностью). Однако методологические принципы имеют сходство у обоих теоретиков. К. Маркс многое почерпнул из арсенала естествознания, опираясь на линейный подход к феномену развития, в основе которого лежала аксиома его поступательности и безвозвратности.Мирсистемная теория представляет собой «перезагрузку» марксизма новейшими изысками в области нелинейных построений, теории развития неравновесных систем.2. Мирсистемнаятеория –альтернативная теория рационального знания.

  И. Валлерстайн утверждает, что сегодняшний мир потрясает господство двух реалии: глобализация и терроризм. Первая несет надежду, вторая-опасность. Большинство исследователей руководствуются девизом Маргарет Тэтчер: TINA -There Is No Alternative -(пер.: альтернативы нет), утверждая, что альтернативы глобализации не существует и что все государства должны смириться с ее крайностями. Проблема заключается в том, что исследователь изучает общественныеявления, разложив их по отдельности: политика, экономика, социология, культура, право, не осознавая, что эти сферы существуют по большей части в нашем воображении, а не в реальной жизни. Явления настолько переплетены, что одно обязательно предполагает другое, одно влияет на другое, и любое явление невозможно понять, не принимая во внимание содержимое других ячеек.

  Таким образом, мирсистемный анализ постулирует изучение общественных явлений в неразрывном единстве.Сторонники мирсистемной концепции доказывают, что отдельные дисциплины, внутри которых ведутся исследования, только препятствуют, а не способствуют пониманию мира,3. Объект исследования мирсистемного анализа заменяет стандартную единицу анализа в виде национального государства и представляет собой мир сквозь призму системности и историчности –мирсистему.Таким образом, социальная действительность не ограничена многочисленными национальными государствами, но представляет собой нечто большее-то, что следует называть миросистемой, которая является общественной формацией со своей историей.4. Мирсистема –территориальновременное пространство,которое охватывает многие политические, экономические, правовые и культурные единицы, являет собой единый организм, который подчиняется единым системным законам.5. Неоднозначно определение «местоположения» мирсистемы во «Времяпространстве». По И. Валлерстайну, сродни цивилизационным подходам обосновывается существование нескольких мирсистем, которые переживают определенные стадии развития. По А. Франку, мирсистема есть развитие одной и той же глобальной общности с подчиненными ей перифериями, которая периодически трансформирует свою мощь.

  6. Эволюция мирсистемы заключается в переходе с миримперии (политическая власть как доминанта) на мирэкономику (доминантойвыступает торговля).

  Американский экономист Карл Поланьи (18861964) утверждал, что бывает три формы экономической организации: взаимность (по принципу «ты -мне, я -тебе»), перераспределение (когда товары поднимаются снизу вверх по социальной лестнице, азатем оттуда частично поступают обратно) и рынок (когда обмен принимает монетарную форму и происходит на общественных площадках).Так получилось, что три вида исторических систем -минисистемы, мироимперии и мироэкономики -еще раз подтвердили существование трех форм экономической организации Поланьи. В минисистемах экономика строилась на принципах взаимности, мироимперии практиковали перераспределение, а мироэкономики-рыночный обмен. 7. Выражение скептического отношения к факту существования глобализации в современной мирсистеме.И. Валлерстайна описывает мирсистему в рамках методологии синергетики и приходит к неожиданному выводу: мирсистема капитализма в наши дни не глобализует мир, а находится в неравновесном состоянии, определить которое сегодняоднозначно невозможно, поэтому «…прочтение текущей реальности, как глобальной, ошибочно».8.Методология мирсистемного анализа постулирует единодисциплинарный подход к изучению общества.Правда, сам И. Валлерстайн порой нарушает логику заявленного им подхода, и вместо системного, целостного образа социальной реальности создает суммарномозаичную конструкцию.9. Мирсистемный анализ –лакмус, выявляющий состояние мирового сообщества.

  10. Современная мирсистема находится в состоянии кризиса, который порождает рост насилия, уровня социальной напряженности и т.д.

  11. Мирсистемный анализ предназначен перевернуть классический подход к изучению обществоведческих дисциплин, в том числе, правовых.Первоначально «генеральным конструктором» мирсистемного анализа задумывалось создание на данном интеллектуальном поле новой дисциплины, замысел идейного вдохновителя пока не осуществлен, но не исключает возможности реализации в скором будущем.Однако, как показывает тенденция, мирсистемный анализ постепенно выходит за рамки макросоциологии и распространяет свое влияния на иные ответвления обществоведческой науки. Таким образом, в случае появления отдельной научной дисциплины мирсистемного анализа, предмет ее изучения будет охватывать сумму макроанализов: политического, экономического, правового. В этой связи особенно видится эвристическое значение и высокая оценка школы мирсистемного анализа И.Валлерстайна.Методологическое значение мирсистемного анализа для теории государства и права проявляется в следующих перспективах:1)Оформление наряду с цивилизационным и формационным подходами к типологии государств качественно нового, но совмещающего в себе характеристика обоих вышеуказанных, –мирсистемного.2)Рассмотрение существующих правовых систем сквозь призму мирсистемного анализа.3)Формирование мирсистемной теории происхождения государства и права, а также мирсистемной теории правопонимания.Ссылки на источники1.Бродель, Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII вв. Т.3 / Под ред. Н.В. Рудницкой. –М. : Прогресс, 1992. –681 с.

  2.Бродель, Ф. История и общественные науки. Историческая длительность / Под ред. И.С. Кона //Философия и методология истории, 2000. –С. 115–142.3.Валлерстайн, И. Миросистемный анализ: введение: Пер. с англ. Н. Тюкиной. –М. : Издательский дом «Территория будущего», 2006. –248 с.4.Полетаева, М.А. Глобализация как культурная проблема: анализ западного научного дискурса (И. Валлерстайн и С. Хантигтон) / М.А. Полетаева // Вестник Московского государственного лингвистического университета, 2012. –№ 11 (644). –С. 5671.5.Сыздыкова, М.У истоков мирсистемного анализа / М. Сыздыкова // Межвузовский вестник, 2010. –1(11). –С. 6771.

  Многообразие существующих сегодня в международно-политической науке теорий и взглядов в конечном счете может быть сведено к трем парадигмам:

  · реалистской (включающей в себя классический реализм и неореализм),

  · либеральной (традиционный идеализм и неолиберализм),

  · неомарксистской Бажанов Е. Куда идет человечество?: О тенденциях международных отношений в XXI веке / Е. Бажанов, Н. Бажанова // Обозреватель - Observer. - 2009. - № 6. - C. 10..

  Каждая из указанных парадигм исходит из своего понимания природы и характера международных отношений. Эти парадигмы, естественно, не исчерпывают содержания теории международных отношений. Последние два десятилетия отмечены интенсивным развитием в ее рамках таких направлений как транснационализм и институционализм, конструктивизм и постмодернизм, все более самостоятельное значение приобретают международная политическая экономия и социология международных отношений; различия, и нередко довольно существенные, имеются и в рамках самих указанных парадигм. В то же время наиболее распространенными и на сегодняшний день остаются именно указанные парадигмы, а сердцевинной дискуссией по вопросам теории международных отношений, во многом определяющей пути ее развития, остается дискуссия между неореализмом и неолиберализмом. Это дает основания не только рассматривать указанные выше три парадигмы как "базовые" для международно-политической науки, но и анализировать на их основе и само состояние последней Там же. - С. 11..

  В 1950-1960-е гг. в значительной мере под влиянием распространившегося в странах Запада разочарования в опыте "реального социализма" марксизм принимает форму неомарксизма. В основе неомарксизма лежит убеждение в прогрессирующем по мере развития мирового капитализма размежевании интересов богатых и бедных стран "Севера" и "Юга".

  Один из ведущих представителей современной левой общественной мысли - Иммануил Валлерстайн, известный современный американский социолог, макроэкономист и геополитик. Он родился в Нью-Йорке в 1930 г. Закончив Колумбийский университет, на первом этапе своей научной деятельности (1955-1970 гг.) занимался исследованием африканских обществ. С 1976 г. Валлерстайн -- профессор социологии в Университете штата Нью-Йорк и директор Центра изучения экономик, исторических систем и цивилизаций им. Ф. Броделя Мухаев Р.Т. Геополитика. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - С. 249..

  Основной труд И. Валлерстайна -- "Современная мир-система" Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер с англ. П.М. Кудюкина под общей ред. Б.Ю. Кагарлицкого. - СПб.: Университетская книга, 2001. - 416 с.. Всего вышло три тома этой грандиозной работы, за первый том которой в 1975 г. И. Валлерстайну была присуждена Сорокинская премия Американской социологической ассоциации Завалько Г. Мировой капитализм глазами И. Валлерстайна // Альманах Восток. - 2005. - № 3. - С. 22..

  Его главный вклад в развитие социальных наук заключается в разработке оригинальной теории мировых систем, носящей геополитический характер. С методологической точки зрения свой анализ Валлерстайн начинает с глобальной экономической системы, или, как он ее называет, мир-системы. Следует отметить, что разработанная Валлерстайном мир-системная теория опирается на предложенные французским историком Фернаном Броделем принципы комплексного исторического анализа. Она синтезирует социологический, исторический и экономический подходы к общественной эволюции Впервые термин “мир-экономика” (l"economie-monde) был употреблён Ф. Броделем (Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм в XV-XVIII веках. Т.1. Структуры повседневности. - М.: Наука, 1986. - С. 42), но целостная концепция мир-системного анализа была разработана не им, а И. Валлерстайном..

  По И. Валлерстайну, мир-система может быть трех типов.

  1. Мир-империя, состоящая из нескольких локальных культур, присоединенных путем завоевания. Например, Древний Египет, Древний Рим, Россия эпохи крепостного права.

  2. Мир-экономика, которую составляют независимые государства-нации. Единственным историческим примером здесь служит Европа от Нового времени до наших дней, которая из континентальной выросла до всемирной капиталистической мир-экономики, включающей существовавшие и существующие социалистические страны.

  3. Мир-социализм, который представляет, по И. Валлерстайну, гипотетическую систему, никогда и нигде не осуществленную Романовский Н.В. Социология и социологи перед лицом глобальных катаклизмов (по поводу полемики М. Арчер и И. Валлерстайна) (PDF) // Социологические исследования. - 1998. - № 4. - С. 56..

  Мир-экономика имеет трехуровневую структуру. В ее центре, или ядре, находятся высокоразвитые государства, доминирующие в экономических отношениях, извлекающие дополнительные прибыли из всемирового разделения труда, определяющие мировую политику (в современном мире -- это высокоразвитые страны). Периферию мир-экономики составляют страны, поставляющие сырье странам ядра и поэтому экономически и политически зависимые от последних. Страны периферии управляются слабыми коррумпированными правительствами (это слаборазвитые страны Азии, Африки, Латинской Америки) Валлерстайн И. Геополитические размежевания в ХХI столетии // Экономические стратегии. - 2006. - № 5-6. - С. 14.. Полупериферийные страны мир-экономики (государства Центральной, Восточной Европы, быстроразвивающиеся страны Юго-Восточной Азии) занимают промежуточное положение между государствами ядра и периферии. Они производят менее технологичную продукцию и зависимы от высоких технологий стран ядра, но используют свои преимущества при торговле со странами периферии Там же. - С. 15..

  Мир-экономика прошла в своем развитии три этапа.

  Первый этап (XV-XVI вв.) -- этап зарождения мир-экономики из феодальной экономо-политической системы (по типологии И. Валлерстайна из мир-империи). На этом этапе в результате географических открытий и колониальной экспансии страны, составляющие ядро системы (Португалия, Испания, Нидерланды, Великобритания), и некоторые другие, завоевавшие колонии, получили доступ к сверхдешевой рабочей силе и природным ресурсам периферийных областей, которые таким образом были присоединены к мир-экономике. Это обеспечило первоначальное накопление капитала и развитие мир-экономики на втором этапе (XVI -- первая треть XVII в.). Но каждой части этой системы присущ свой характер труда. В странах ядра действует свободный рынок труда, а контроль за качеством труда носит экономический характер. Это ведет к постоянному повышению квалификации работников и качества товаров. В полупериферийной зоне контроль за рабочей силой носит неэкономический, принудительный характер, сами работники менее квалифицированы, а труд существует в таких формах, как барщина, издольщина. В периферийных зонах преобладает рабский труд Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. - С. 178..

  На третьем этапе развития мир-экономики возрастает роль политических процессов.

  Во-первых, увеличивается роль государств в регулировании экономики.

  Во-вторых, развивающаяся экономика позволяет укреплять государственные структуры за счет подготовки большого количества чиновников и, в-третьих, формировать постоянные национальные армии, которые, в-четвертых, служат укреплению и внутренней стабильности государств. Укрепление государств и усиление их роли в экономике вызывает рост конкуренции между ними на международной арене, восхождение одних и нисхождение других Там же. - С. 221..

  Современная мир-экономика приобрела всемирный характер, включив в свои границы все континенты, моря и океаны. Как и другие мир-системы, она функционирует циклически на основании сверхдолгих циклов, которые включают войну и борьбу за гегемонию Там же. - С. 224..

  Такова, в кратком изложении, методология И. Валлерстайна. При исследовании проблем капиталистической мир-экономики она весьма плодотворна. Несомненным достижением является изучение горизонтальных связей внутри мира-экономики. Но несомненной проблемой для мир-системного подхода оказалось соотношение мира-экономики и отдельных обществ.

  Существование отдельных обществ (Валлерстайн называет их национальными государствами) считается вторичным, производным от существования социальных систем. По мнению Валлерстайна, не социально-исторические организмы объединяются в системы, а, напротив, системы порождают социально-исторические организмы. Несомненно, этот взгляд связан с тем, что главный предмет исследований Валлерстайна - современность. Именно для современности характерно весьма сильное обратное влияние межгосударственной системы на составляющие её национальные государства; Валлерстайн перенёс эту ситуацию на прошлое, когда подобное влияние было значительно слабее.

  Несмотря на то, что Валлерстайн выделяет разные типы социальных систем и разные способы производства, стадиальная типология у него отсутствует - он не считает, как можно было бы предположить, что человечество развивается от стадии мини-систем к стадии миров-систем. Валлерстайн отрицает понятия "прогресс" и "развитие", видя в истории только изменения, не имеющие никакой направленности Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. - С. 234..

  Включение новых зон в мир-экономику, пишет Валлерстайн в III томе Современного мира-системы, сопровождалось превращением соседних зон во внешние арены. "С точки зрения капиталистического мира-экономики, внешняя арена была зоной, в продукции которой капиталистический мир-экономика нуждался, но которая сопротивлялась (возможно, лишь культурно) ввозу мануфактурной продукции в ответ и достаточно сильно поддерживала свои преимущества политически" Там же. - С. 241.. Когда была включена Индия, Китай обрёл качество внешней арены, когда были включены одни части Османской империи- Балканы, Анатолия, Египет, то другие - "Благодатный полумесяц", Магриб - стали внешними аренами. То же произошло с Центральной Азией после включения России, с западноафриканской саванной - после включения западноафриканского побережья. Но в конце концов сопротивление всех внешних арен было сломлено и они были включены в капиталистическую мир-экономику Там же. - С. 242..

  Деление мира-экономики на ядро и периферию исчезает не в результате включения в ядро новых стран, а вследствие постепенного изживания капитализма. "Слабость капитализма - в воплощении его же целей, в его полной самореализации. По мере того, как его система в целом становится все более товарной, уменьшается его способность к неравному распределению и, следовательно, к накоплению капиталов, так как исчезает различие между центром и периферией. Однако товаризация не означает автоматической гибели капитализма: предоставленные самим себе, господствующие в КМЭ силы постараются затормозить темп развития, и программы национального развития могут в этих условиях стать средством такого спасительного для капитализма торможения" Там же. - С. 245..

  Таким образом, И. Валлерстайн -- сторонник неомарксистского подхода к анализу капиталистической экономики. Для него рынок -- символ рационализма, развитая форма контроля за мерой труда и потребления, не идентифицируемая с капитализмом. Современная мир-экономика, по Валлерстайну, существует благодаря рыночным, а не капиталистическим отношениям. Именно развитые рынки являются теми структурами, которые поддерживают устойчивость глобальной мир-экономики. Валлерстайн приходит к выводам, весьма похожим на выводы К. Маркса, но приходит своим путем. Мы имеем дело здесь не с вариантом марксизма, а с независимым подтверждением правоты некоторых положений К. Маркса, пришедшим со стороны концепции, претендовавшей на то, чтобы заменить марксизм.

  Иммануил Валлерстайн (р. 1930) - американский мыслитель, основоположник мир-системного анализа, представитель неомарксизма. В 1994-1998 был президентом Международной социологической ассоциации.

  Валлерстайн является противником традиционного формационного и цивилизационного подхода к истории. Он предлагает новую парадигму общественного развития. Валлерстайн считает подходящей единицей социального анализа историческую систему. Валлерстайн даёт определение исторической системы, главной характеристикой которой является разделение труда. «Историческую систему можно определить как общество, характеризующееся разделением труда с интегрированными производственными структурами, набором организующих принципов и институтов, а также определенным периодом своего существования». Главной задачей социологов Валлерстайн считает анализ исторических систем.

  Главным понятием разработанной Валлерстайном концепции является капиталистическая миро-система, возникшая в 16 веке, включившая в себя весь мир в 19 веке и характеризующаяся стремлением к бесконечному накоплению капитала и делением на центр, полупериферию и периферию. Валлерстайн считает капиталистическую мироэкономику сиcтемой иерархического неравенства распределения. Страны центра заинтересованы в слабости стран периферии.

  Для стран центра характерны наукоёмкие производства, высокая концентрация капитала, мощная бюрократия, высокоразвитые образование и наука, урбанизация.

  Для стран периферии характерны не наукоёмкие производства, низкая концентрация капитала, слабая бюрократия, распространение религии и суеверий, преобладание сельского образа жизни.

  Полупериферии занимает среднее, промежуточное положение между центром и периферией. К странам центра Валлерстайн причислял США, Японию и ЕС. Валлерстайн причислял к полупериферии такие страны, как Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР, Южная Корея, Мексика, Венесуэла, Египет и др.

  К странам периферии Валлерстайн относил бедные страны Латинской Америки и Африки, а также некоторые страны Азии - Бирму, Бангладеш и др. «Эта миро-система сформировалась на протяжении XVI века, и первоначально сложившееся в ней разделение труда вовлекло в ее состав большую часть Европы, а также отдельные части Америк.

  Эта миро-система территориально расширялась многие столетия, последовательно инкорпорируя в принятую в ней систему разделения труда все новые регионы.

  Восточная Азия стала последним большим регионом из тех, которые были таким образом инкорпорированы, и это произошло лишь в середине XIX века, после чего миро-систему модернити можно было счесть поистине всемирной, первой из миро-систем, которой удалось охватить весь земной шар.

  Капиталистическая миро-система представляет собой совокупность миро-хозяйства, определяемого отношениями центра и периферии, и политической структуры, состоящей из входящих в международную систему суверенных государств».

  Валлерстайн считает, что для миро-системы характерно цикличное развитие. В череде циклических ритмов проявляются противоречия миро-системы. Наиболее крупными циклами развития миро-системы являются циклы за гегемонию и экономические циклы Кондратьева, состоящие из понижательной и повышательной фазы.

  Каждый цикл за гегемонию в миро-системе включает три стадии: война за гегемонию, гегемония победившей в войне державы, ослабление гегемона, которое сопровождается появлением новых претендентов на гегемонию и подготовкой к войне.

  В войне за гегемонию, каждая из которых длилась около 30 лет, участвуют две наиболее сильные страны ядра. В каждом следующем цикле прежний гегемон становится младшим союзником нового гегемона. По мнению Валлерстайна, быть гегемоном в миро-системе сложно, так как гегемон должен иметь сильную бюрократию и мощную армию, которые требуют значительных финансовых затрат. Гегемон обеспечивает отсутствие в миро-системе вооружённой борьбы между державами.

  По мнению Валлерстайна, периоды гегемонии в истории современной миро-системы длились, как правило, от 25 до 50 лет. «С моей точки зрения, примеров тому всего три: Соединённые провинции в середине XVII в., Соединённое Королевство - в середине XIX, и Соединённые Штаты - в середине XX в.». Окончание периода господства и становление гегемона просто одной из ведущих держав характеризуется снижением уровня стабильности в миро-системе и состоянием непрочного мира.

  Валлерстайн считает, что современная миро-система как и любая другая историческая система рано или поздно прекращает своё существование.

  За концом исторической системы, которому предшествует достижение точки бифуркации, следует переход к новой исторической системе. «Миро-система модернити, подобно любой системе, не может развиваться вечно и придет к своему концу, когда исторические тенденции приведут ее в точку, где колебания системы станут настолько масштабными и хаотичными, что окажутся несовместимыми с обеспечением жизнеспособности ее институтов. В случае достижения этой точки случится бифуркация, и как результат эпохи перехода (хаотического) система будет заменена одной или несколькими другими системами».

  Валлерстайн считает, что социальным изменением является замена исторической системы одного типа исторической системой другого типа.

  Примером может служить вытеснение феодализма капитализмом в Западной Европе. Валлерстайн отмечает, что замена исторической системы одного типа другой системой того же типа не является социальным изменением. «Примером могут служить события в Китае, когда империю династии Мин сменила империя маньчжуров. Эти империи отличались друг от друга во многих аспектах, но не по существу.

  В настоящее время мы переживаем процесс глубокой трансформации нашей миро-системы, но пока не знаем, повлечет это за собой фундаментальные социальные изменения или нет. При рассмотрении действующей исторической системы видимость социальных перемен может быть очень обманчивой. Детали могут изменяться, но качества, определяющие суть системы, могут оставаться прежними. Если нас интересуют фундаментальные социальные изменения, следует пытаться обнаружить длительные тренды и отличать их от циклических ритмов, а также прогнозировать, до каких пор эти долговременные тенденции могут набирать силу, не нарушая равновесия, лежащего в основе системы».

  Валлерстайн считает, что современная капиталистическая миро-система находится в стадии завершающегося кризиса и через несколько лет перестанет существовать. Валлерстайн полагает, что этот кризис будет длиться с 1990 по 2025/2050 гг. Результаты кризиса предсказать невозможно. По мнению Валлерстайна, пришедшая на смену новая система может быть как лучше, так и хуже современной миро-системы. Валлерстайн утверждает, что для перехода к новой системе будет характерны потрясения и хаос, так как результаты этого перехода неизвестны.

  «Таким образом, фундаментальные изменения возможны, хотя и никогда не предопределены, и это взывает к моральной ответственности, побуждая нас действовать рационально, с честными намерениями и решимостью найти более совершенную историческую систему.

  Мы не можем знать, какой будет ее структура, но можем определить критерии, позволяющие назвать историческую систему сущностно рациональной. Эта система преимущественно эгалитарна и в основном демократична.

  Историческая система не может быть эгалитарной, если она не демократична, поскольку недемократическая система неравномерно распределяет власть, а это значит, что она будет неравномерно распределять и все остальное. Она также не может быть демократичной, если не является эгалитарной, так как неэгалитарность системы предполагает, что одни имеют больше материальных ценностей, чем другие, и потому неизбежно будут обладать большей политической властью».

  Валлерстайн выделяет четыре тенденции, которые подорвали основы капиталистической миро-системы и тем самым обусловили кризис, в который вступила современная миро-система.

  Первой тенденцией является разрушение сельского уклада жизни (дерурализация). «Эта неустойчивая резервная армия труда, состоящая из представителей низшего класса, готовых работать за минимальную плату, на протяжении пятисот лет во всех регионах мира оставалась важнейшим элементом поддержания нормы прибыли. Но ни одна группа трудящихся не задерживалась долго в этой категории, и эта армия должна была периодически пополняться. Дерурализация делает такую практику невозможной».

  Второй тенденцией является экологический кризис. Экологические проблемы заставят правительства сделать сложный выбор: либо сокращать свои расходы и направлять средства на решение экологических проблем и их дальнейшего предотвращения, либо обязать капиталистов интернализировать соответствующие издержки, что приведёт к сокращению возможности накопления капитала.

  Третьей тенденцией является демократизация мира. Большинство людей понимают под демократизацией требование равных прав на получение трех основных благ: приемлемого дохода, достойного образования и медицинского обслуживания. Валлерстайн считает, что по мере того, как происходит расширение демократизации, люди требуют того, чтобы минимально допустимый уровень этих благ постоянно повышался. Валлерстайн замечает, что даже для стран центра предоставление основных благ такого уровня обходится недёшево, в то время как для стран полупериферии и периферии данные требования практически невыполнимы. Для того чтобы все имели доступ к приемлемому уровню этих благ необходим переход от современной миро-системы к совершенно иной исторической системе.

  Четвертой тенденцией, по мнению Валлерстайна, становится то, что государства постепенно утрачивают свою власть и то, что имеет место упадок традиционных антисистемных движений. Традиционные антисистемные движения де-факто гарантировали сохранение существующей миро-системы, так как успокаивали общественные опасные классы тем, что будущее принадлежит именно им или их детям, и что более справедливое общество скоро будет создано. Валлерстайн считает, что терпение и оптимизм опасных классов основывался на обещаниях антисистемных движений. В последние несколько десятков лет опасные классы перестали верить в обещания этих движений.

  Валлерстайн отмечает, что предприниматели в капиталистической миро-экономике надеются на помощь государства в обеспечении им монополии в экономике. Государства и монополии в капиталистической мироэкономике действуют заодно, так как государства являются оружием в руках монополистов. «На протяжении четырех столетий государства гарантировали порядок, и существование монополий, являющихся важнейшим средством масштабного накопления капитала. Но государства уже не могут выполнять свою регулирующую функцию. Демократизация мира и экологические проблемы породили исключительно высокие требования к государственным структурам, поставив большинство из них на грань фискального кризиса». Валлерстайн полагает, что государства утрачивают свою власть, так как утрачивают легитимность, которую им придают народы. Это происходит потому, что народы теряют веру в будущее улучшение своего положения.

  Валлерстайн отмечает, что Французская революция распространила в современной миро-системе две идеи. Первая состоит в том, что политические перемены являются постоянным и нормальным явлением. Вторая состоит в том, что суверенитет воплощает в себе народ. Эти идеи могли воспринять «опасные классы», что могло привести к хаосу и состоянию нестабильности в миро-системе.

  По мнению Валлерстайна, «опасными классами» являются люди, не обладающие достойным социальным статусом, но желающие быть участниками политической жизни. Валлерстайн относит к таким классам обезземеленных крестьян, иммигрантов, городской пролетариат и ремесленников.

  Привилегированные классы успокаивали опасные классы посредством общественных идеологий и общественных движений. Основными общественными идеологиями являлись консерватизм, либерализм и социализма.

  «Все они представляют некие точки отсчёта при попытке дать ответ на вопрос о том, кто воплощает в себе суверенитет народа: так называемые свободные личности, как считают либералы; так называемые традиционные группы, как считают консерваторы; или все члены общества, как полагают социалисты».

  Три основные идеологии XIX-XX веков являлись политическими программами для управления переменами и олицетворяли три способа управления. По мнению консерваторов, политические перемены необходимо замедлить. По мнению либералов, необходимо выбрать единственно правильный темп.

  По мнению социалистов или радикалов, политические перемены необходимо ускорить. Либерализм стал господствующей идеологией и лёг в основу геокультуры нашей системы, превратив консерватизм и социализм в течения, зависимые от либерализма. Господство либерализма продолжалось до 1968 года. «Все миро-системы имеют геокультуры, хотя может потребоваться некоторое время, чтобы такая геокультура утвердилась в данной исторической системе. Я использую здесь слово «культура» в смысле, традиционно применяемом антропологами, как систему ценностей и основных правил, которые, сознательно и бессознательно, управляют поощрениями наказаниями в обществе и создают систему иллюзий, которые должны убеждать членов общества в его легитимности». Валлерстайн указывает, что в любой миро-системе всегда есть люди, которые не принимают ценности геокультуры, но геокультура существует при условии принятия этих ценностей большинством.

  Либерализм утверждает, что правом принимать важные общественные решения должны обладать только те люди, которые способны рационально мыслить. Неспособных рационально мыслить либералы предлагают исключить из общественной жизни до тех пор, пока они не научатся мыслить рационально. Либералы считают данную дискриминацию обоснованной.

  Валлерстайн считает началом настоящих общественных движений и национально-освободительных движений революции 1848 года. После революций 1848 года незамедлительно последовало предложение либералами программы уступок, чтобы удовлетворить требования этих движений и вернуть миро-системе порядок и стабильность. «Программа уступок - избирательное право, элементы государства всеобщего благосостояния, объединяющий расистский национализм - была исключительно успешной во всем евро-американском мире и сделала капиталистическую систему способной преодолевать все бури и штормы, за исключением относящихся к последним двум десятилетиям».

  Валлерстайн отмечает, что с 1870 по 1945 год происходило формирование основных антисистемных движений, а с 1945 по 1970 они повсеместно одерживали верх. Валлерстайн считает, что все успешные антисистемные движения стремились сначала добиться политической власти, а затем трансформировать миро-систему. «Такой линии придерживались социалистические движения, апеллировавшие к рабочему классу; этнонациональные движения, взывавшие к тем, кого объединяло общее культурное наследие; а также националистические движения, использовавшие признаки территории и гражданства в качестве определяющих черт своей «нации». Именно движения последнего типа мы называем «национально-освободительными». Валлерстайн отмечает, что антисистемные движения 19 века противостояли власти, но постоянно их противостояние смягчалось и намерение преобразовать миро-систему постоянно откладывалось. Таким образом, по мнению Валлерстайна антисистемные движения со временем из оппозиционеров превратились в гарантов стабильности властных структур. Валлерстайн полагает, что после прихода к власти антисистемные движения были вынуждены идти на уступки управляющим миро-системой, то есть власть движений ограничивалась определёнными условиями. Оправданием для антисистемных движений служил аргумент, что эти уступки имеют не постоянный, а временный характер, и вот-вот миро-система будет трансформирована и наступит светлое будущее.

  Валлерстайн утверждает, что со временем руководящие кадры новой власти становятся такими же коррумпированными и высокомерными, как и их предшественники. Валлерстайн отмечает, что злоупотребления номенклатуры и экономические проблемы могут отрешить от власти победившие движения. Валлерстайн считает, что одной из причин всемирной революции 1968 года стала неспособность движений достичь ранее поставленной цели преобразования миро-системы. «Внезапно повсюду послышались голоса желавших знать, обусловлены ли неудачи антисистемных движений действиями враждебных реакционных сил или сговором революционеров со сторонниками старого режима. Ни в одной стране «третьего мира», где национально-освободительные движения стояли у власти, они не избежали такой критики. Утрата надежды догнать ведущие державы повсеместно, в одной стране за другой, оборачивалось утратой влияния самих движений». Валлерстайн полагает, что эпоха гегемонии США в миро-системе подошла к своему логическому завершению. Гегемония США длилась с 1945 по 1990 год. Господство США распространялось на политическую, экономическую, идеологическую и культурную сферы. Валлерстайн считает, что основными чертами этого периода является то, что гегемония США достигла апогея в период с 1967 по 1973 гг., США и СССР конфликтовали только формально, страны периферии верили в возможность достижения самоопределения и национального развития, 1970-1980 гг. были периодом всемирного экономического кризиса. «В экономическом отношении в 1970-е-1980-е гг. произошло то, что в результате спада фазы «Б» цикла Кондратьева или стагнации в мироэкономике, государственные бюджеты почти повсеместно подверглись сжатию, и негативное воздействие было особенно болезненным в периферийных и полупериферийных зонах мироэкономики».

  По мнению Валлерстайна, формально США и СССР были идеологическими врагами, ведущими холодную войну с 1917 г. В действительности позиции американской и советской идеологии были сходны и отвечали основным представлениям о геокультуре. СССР и США заключили соглашение, согласно которому СССР мог делать всё, что угодно в Восточной Европе, разделённых Китае и Корее, а США - в западноевропейской зоне. Кроме того, СССР не должен был рассчитывать на экономическую помощь со стороны США.

  Валлерстайн считает, что США и СССР имели собственные идеологические программы по сокращению разрыва между странами центра и периферии. В США данную идеологическую программу предложил президент США Вудро Вильсон в 1917 году, сделав акцент на необходимости самоопределении наций и последующего за ним национального развития. «Ленинизм в идеологическом плане принято считать прямой противоположностью вильсонианству. В действительности программы были идентичны по форме: сначала должны были произойти политические изменения с целью достижения суверенитета; затем должны были следовать экономические изменения». Формально ленинизм и вильсонианство соперничали между собой, поэтому каждая из идеологий заостряла внимание на отличиях от идеологии соперника. Различались представления ленинизма и вильсонианства о правильном пути достижения самоопределения наций. Вильсонианцы считали правильным постепенный путь для достижения национального суверенитета, а ленинизм, в свою очередь, выступал за революционный, более быстрый путь достижения национальной независимости. Вильсонианцы считали, что национальный суверенитет должен быть дарован. Ленинисты считали, что деколонизация должна быть захвачена. По мнению Валлерстайна, СССР фактически помогал США в усмирении «опасных классов» миро-системы.

  К концу 60-х гг. процесс достижения национального независимости был практически повсеместно завершён, чего нельзя было сказать о национальном развитии. В результате, по мнению Валлерстайна, это стало одной из причин всемирной революции 1968 года. «Все выступления были проникнуты двумя основными идеями, какая бы к ним не примешивалась местная специфика.

  Первой из них была идея протеста против гегемонии США в миро-системе и тайного сговора с СССР, который способствовал упрочению этой гегемонии. валлерстайн цивилизация кондратьев капитализм

  Второй - идея протеста против неэффективности так называемых движений старых левых, которые во многих обличиях пришли к власти по всему миру. Их обвиняли в том, что они слишком интегрировались в господствующую миросистему, и от их бывшей антисистемности мало что осталось». Валлерстайн считает, что национальное развитие всех государств в рамках капиталистической мироэкономики невозможно.

  Процесс бесконечного накопления капитала неразрывно связан с существованием иерархической системы, в которой прибавочная стоимость распределена неравномерно как между государствами, так и между классами. Валлерстайн указывает на то, что социальная мобильность между этажами миро-системы крайне затруднена, подняться из периферии в полупериферию или из полупериферии в центр чрезвычайно трудно, таким образом, структура миро-системы в основном сохраняется. В истории миро-системы ни разу не происходил переход из периферии в центр.

  Если произойдет возвышение одного из государств миро-системы, то за этим обязательно последует упадок какого-либо другого государства. Развитие одного государства мироэкономики оборачивается упадком другого государств. В капиталистической мироэкономике не могут одновременно развиваться многие страны.

  Валлерстайн не даёт точных прогнозов на будущее развитие миро-системы. «В период 2000-2025 гг., как мне представляется, мы не сможем предсказать, кто именно будет «командовать парадом» - японцы в союзе с американцами или ЕС.

  Слишком сбалансированным будет их реальное и геополитическое могущество». Китай будет выступать в качестве полупериферийной зоны для Японии и США, а Россия будет выступать в качестве полупериферийной зоны для ЕС. Валлерстайн указывает на то, что Югу в 2000-2025 гг. скорее всего не достанется никакой прибыли от развития мироэкономики, конфронтация между Севером и Югом усилится.

  В результате ухудшения положения Юга, произойдёт усиление миграции с Юга на Север и введение Севера законодательств, которые будут ограничивать социальные и политические права мигрантов. Валлерстайн отмечает то, что доход и статус представителей среднего класса ухудшится, поэтому миро-система будет вынуждена либо ограничивать накопление капитала, либо примиряться с последствиями массового недовольства бывших средних классов.

  Кроме того, будет наблюдаться рост демократизации и упадок либерализма. Валлерстайн отмечает также то, что в 2000-2025 гг. способность государств к поддержанию порядка снизится, что закономерно приведёт к невозможности сдерживать распространение ядерного оружия. Народ, разочаровавшись в государстве как гаранте стабильности и порядка, станет искать защиты у различных этнических, религиозных и языковых групп. Валлерстайн считает, что для данного периода также будет характерно распространение СПИДа и других болезней. Валлерстайн отмечает то, что демократия и либерализм противостоят друг другу, т.к. либерализм возник как средство противостояния демократии.

  Для демократии характерно противостояние власти и авторитаризму и стремление к равному влиянию на политический процесс на всех уровнях. Демократия требует справедливого распределения социально-экономического вознаграждения.

  «Либерализм в основе своей был антидемократичен. Либерализм всегда был аристократическим учением - он проповедовал «власть лучших». Будем справедливы - либералы определяли «лучших» не в зависимости от рождения, а скорее по уровню образования. Но лучшие - всегда группа, меньшая, чем все. Либералы хотели власти лучших, аристократии, именно для того, чтобы не допустить власти всего народа, демократии».

  Для капиталистической мироэкономики, по мнению Валлерстайна, характерен классовый конфликт между пролетариатом и буржуазией, национальное неравенство и расовое неравенство. Валлерстайн считает, что главным конфликтом, является классовый конфликт. Капиталистическая мироэкономика основана на противоречивости экономических интересов буржуазии и пролетариата, это противоречие вызывает классовые конфликты.

  Процесс бесконечного накопления капитала в рамках капиталистической мироэкономики возможен лишь при неравномерном распределении концентрации капитала и прибавочной стоимости. Неравномерное распределение капитала ведёт к возникновению резкой поляризации между бедными странами Юга и богатыми странами Севера. Такая поляризация и иерархизация оправдывается либерализмом, расизмом и национализмом. Разные нации и этнические общности занимают разное положение в рамках миро-системы. В этом неравенстве заинтересованы страны ядра, богатый Север, который эксплуатирует бедный Юг, страны периферии. Национальное и расовое неравенство служит оправданием многоуровневой системы эксплуатации. «Раса и расизм осуществляют внутризоновое объединение центральных и периферийных зон в их борьбе друг с другом, тогда как нация и национализм осуществляют внутризонное разделение этих зон в более сложном, как внутри-, так и межзонном, соревновании за преимущественные позиции в иерархии. Обе категории являют собой заявление права на обладание преимуществом в капиталистической миро-экономике». Валлерстайн отмечает, что для капиталистической мироэкономики характерны следующие формы доминирования: доминирование людей над животными и природой, доминирование мужчин над женщинами, горожан над селянами, людей среднего возраста над стариками и детьми, гетеросексуалов над гомосексуалистами. Все это многообразные системы неравенства пересекаются между собой, усиливая друг друга. После революции 1968 года были смягчены некоторые формы дискриминации.

  Этьен Балибар, являющийся соавтором Валлерстайна в книге «Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности», утверждает, что в основном он разделяет взгляды Валлерстайна, но, тем не менее, указывает на некоторые расхождения во взглядах. «Балибар говорит, что он не склонен соглашаться с тезисом о существовании мировой буржуазии, кроме как, возможно в долгосрочной перспективе. Он полагает, что задействуя в анализе несколько избыточно абстрактную и глобальную модель, я пренебрегаю разборов конкретных специфических моментов». Балибар также упрекает Валлерстайна в пренебрежении важностью «общественного фактора» и придании чрезмерно большого значения разделению труда.

  Список литературы

  • 1. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. Б. Л. Иноземцева. -- М.: Логос, 2004.
  • 2. Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М. М. Гурвица, П. М. Кудюкина, Л. В. Феденко под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. -- М.: Едиториал УРСС, 2003.
  • 3. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности / Пер. с фр. А. Кефала, П. Хицкого при участии А. Маркова под ред. О. Никифорова, П. Хицкого. -- М.: Логос, 2004.
  • 4. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер с англ. П. М. Кудюкина под общей ред. Б. Ю. Кагарлицкого. -- СПб.: Университетская книга, 2001.