Налоговое бремя - в узком смысле - уровень экономических ограничений, создаваемых отчислением средств на уплату налогов и отвлечением их от других возможных направлений использования.

Налоговый гнет (налоговое бремя), т. е. отношение общей суммы налоговых сборов к совокупному национальному продукту, которое показывает, какая часть произведенного обществом продукта перераспределяется посредством бюджета.

Налоговое бремя - это макроэкономический расчетный показатель, характеризующий долю валового внутреннего продукта (ВВП), аккумулируемую государством в бюджетной системе. Вопрос об изучении налогового бремени во взаимосвязи с воспроизводственными процессами поднимался еще в XVIII в. считали, что мера податей в государственный бюджет не должна превышать соответственно одну шестую и одну четвертую дохода подданных. Наш соотечественник мудро заметил, что 25 % национального дохода для государства может быть достаточным или может быть недостаточным и ее долю нельзя выразить каким-нибудь количеством, возможным и полезным для всех случаев и всякого времени. Именно обезличенное время и эволюционное развитие конкретного государства показало, что налоговое бремя экономики стран, где конституционно закреплен статус социального государства (Швеция, Дания, Франция, Германия и др.), самое высокое и достигает половины ВВП.

Распределение налогового бремени - распределение доли в оплате налога на продаваемый товар или услугу, приходящийся на потребителей или на производителей. Если спрос относительно неэластичен, то бремя (косвенных) налогов в большей мере ложится на потребителя. Распределение налогового бремени между налогоплательщиками опирается на принцип налогообложения получаемых благ и на принцип платежеспособности. Способность налогоплательщиков перемещать налоги на своих контрагентов зависит от характера рынков, на которых они взаимодействуют. Если рынок является конкурентным (иными словами, ни один продавец или покупатель не в состоянии повлиять на цену), то возможности перемещения налогового бремени всецело определяются соотношением эластичностей спроса и предложения. Чтобы пояснить это, обратимся к предельным случаям, а именно к рынкам с абсолютно эластичным и абсолютно неэластичным спросом и предложением, и допустим сначала, что налог установлен в фиксированной сумме не единицу товара или услуги. Такие налоги принято называть специфическими в отличие от стоимостных, которые гораздо чаще встречаются на практике. Обязательства по стоимостным налогам устанавливаются исходя из стоимости объекта налогообложения, по специфическим - на единицу товара или услуги.

Содержание понятия “распределение налогового бремени” имеет два значения в зависимости от того, раскрывается ли оно по отношению к налогоплательщикам (юридическим и физическим лицам) или по отношению к регионам. Следовательно, в самом понятии заключено единство противоположностей. Чем тяжелее налоговое бремя по отношению к региону, тем прочнее его финансовое состояние, тем меньше проблем с балансированием бюджета. Совершенно противоположно воздействие тяжести налогового бремени на налогоплательщиков. Поскольку региональное налоговое бремя полностью подвластно налоговой политике, т. е. абсолютно субъективно в настоящее время в России, теоретический научный интерес представляет вопрос о распределении налогового бремени среди налогоплательщиков. Проблемы распределения налогового бремени рассматривались с XVII в. меркантилистами, суждения которых о распределении налоговой нагрузки в обществе положили основу теории переложения налогов.

Распределение налогов и их переложение - вопрос экономический и социально-политический. Глубокий анализ данных процессов позволяет определить, кто и в каких размерах действительно несет всю тяжесть налогового бремени. Порождает эту проблему несовпадение адресата налога, определяемого в законодательстве, и субъекта, который фактически возмещает из своего дохода причитающуюся первоначальному адресату сумму налогового платежа. Это порождает два понятия: “субъект налогообложения” - это первоначальный адресат налога и “носитель налога” - это физическое или юридическое лицо, фактически несущее налоговую нагрузку. Российская практика переложения налогов абсолютно не исследована наукой. Распределение налоговой нагрузки и переложение налогов неотделимы от теории и практики ценообразования. Рыночная трактовка цены позволила зарубежным экономистам глубоко исследовать эти проблемы применительно к национальным системам налогообложения. Р. Масгрейв исследовал, каким образом распределяется налоговое бремя между производителями и потребителями (категориями налогоплательщиков) в зависимости от эластичности спроса и предложения товаров, работ и услуг. Исследования проблем переложения налогов породили новые теории. Приводились теоретические обоснования диффузии или распыления налогов, амортизации налогов, капитализации налогов. Недостаточный опыт России в использовании налогов рыночной ориентации, отсутствие стабильной налоговой системы, а в связи с этим и отсутствие динамических рядов налоговых данных, недостаточная информационно-электронная обеспеченность налоговой статистики - все это создает объективные препятствия к исследованиям всех реакций экономики на введение налогов. Сопоставление налоговых ставок, анализ примененяемых в то или иное время по тому или иному налогу различных налоговых режимов также позволяет исследовать проблему переложения налогов и тяжесть налогового бремени. Налоговые режимы, наряду с другими элементами налогообложения (объект и субъект, льготы и санкции и т. д.), определяют налоговые ставки. В настоящее время основу российской системы налогообложения составляют прямые и косвенные налоги. Историческая оценка косвенного обложения сводится в основном к тому, что этот метод формирования доходов бюджета с социальных позиций является крайне несправедливым. Однако именно этот метод распространен в ряде стран по причине простоты его применения и независимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности. Методика формирования косвенных налогов ограничивает возможности ухищрений и фальсификаций, способствующих уходу от уплаты налогов. Оптимально построенная налоговая система должна, с одной стороны, обеспечивать финансовыми ресурсами потребности государства, а с другой стороны, не только не снижать стимулы налогоплательщика к предпринимательской деятельности, но и обязывать его к постоянному поиску путей повышения эффективности хозяйствования. Поэтому показатель налоговой нагрузки, или налогового бремени, на налогоплательщика является достаточно серьёзным измерителем качества налоговой системы страны. Научно доказано, что при увеличении налоговой нагрузки на налогоплательщика (рост количества налогов и увеличение ставок налогов, отмена льгот) эффективность налоговой системы сначала повышается и достигает своего максимума, но за тем начинает резко снижаться. При этом потери бюджетной системы становятся невосполнимыми, так как определенная часть налогоплательщиков или разорятся, или сворачивает производство, другая часть находит как законные, так и незаконные пути минимизации установленных и подлежащих к уплате налогов. При снижении налогового бремени в дальнейшем для восстановления нарушенного производства потребуются годы. Кроме того, тот налогоплательщик, который нашёл реальные пути ухода от налогообложения, даже при возврате к «старому» уровню налогового изъятия, уже не будет платить налогов в полном объёме. В этой связи проблема оптимальной налоговой нагрузки на налогоплательщика играет важную роль в построении и совершенствовании налоговой системы любого государства – как с развитой экономикой, так и находящегося в переходном периоде. Если при определении макроэкономического показателя налоговой нагрузки проблем в части определения сумм налогов практически не существует (берется вся совокупность поступающих в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды налогов и сборов), то на уровне предприятия такая проблема есть. Вопрос заключается, главным образом, в том, следует ли включать в сумму налогов ту её часть, которая представляет собой уплачиваемый работниками предприятия налог на доходы физических лиц. Здесь среди российских ученых и практиков нет единой точки зрения. Представляется более логичным при определении налогового бремени конкретного налогоплательщика все же включать налоги и сборы, уплачиваемые населением. В данном случае предприятие выступает по поручению государства не в роли плательщика налога, а только в роли их сборщика, удерживая эти налоги из доходов своих работников. И изменения условий указанного налогообложения не в какой мере не отражаются на доходах, остающихся в распоряжении предприятия. Деление налогов на прямые и косвенные носит не абсолютный, а относительный характер в той части, которая относится на переложение уплаты косвенных налогов на конечного потребителя. Дело в том, что все налоги в результате уплачивает конечный потребитель. Вопрос заключается в том, допускают ли спрос и предложении, а также сложившийся уровень цен на продукцию, выпускаемую данным предприятием, возможность переложить дополнительный налог будь то прямой или косвенный, на плечи потребителя. И если такая возможность есть, то любой налогоплательщик ею воспользуется, вне зависимости от того, прямые или косвенные налоги он при этом платит. Взять, к примеру, такой косвенный налог, как налог на добавленную стоимость. Общеизвестно, что ставка этого налога в нашей стране неоднократно менялась. Но к снижению цен, в том числе и розничных, это не привело. При прочих равных условиях возросли доходы предприятий, но налоговая нагрузка на население осталась прежней. И если возрастет ставка налога на прибыль или будут отменены льготы по данному прямому налогу, любой товаропроизводитель попытается переложить этот дополнительный налог в цену, что непременно вызовет цепочку роста цен и тяжесть роста налога опять же отразится на конечном потребителе. Нет также единого подхода к определению понятия дохода предприятия применительно к расчету налогового бремени. Распределение и измерение налогового бремени Адам Смит сформулировал принципы налогообложения, желательных в любой системе экономики:

Подданные государства должны участвовать в содержании правительства соответственно доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства. Соблюдение этого положения или пренебрежение им приводит к так называемому равенству или неравенству налогообложения.

Налог, который обязывается уплачивать каждое отдельное лицо должен быть точно определен (срок уплаты, способ платежа, сумма платежа).

Каждый налог должен взиматься тем способом или в то время, когда плательщику удобнее всего оплатить его.

Каждый налог должен быть так задуман и разработан, чтобы он брал и удерживал из кармана народа как можно меньше сверх того, что он приносит казне государства. На основе принципов Адама Смита налогообложения (указанных выше) к настоящему времени сложились два реальных принципа (концепции)налогообложения. Первый принцип предполагает, что физические и юридические лица должны уплачивать налоги, пропорционально тем выгодам, которые они получили от государства. Логично, что те, кто получил большую выгоду от предлагаемых правительством товаров и услуг должны платить налоги, необходимые для финансирования производства этих товаров и услуг. Некоторая часть общественных благ финансируется главным образом на основе этого принципа. Например, налоги на бензин обычно предназначаются для финансирования и строительства и ремонта автодорог. Таким образом, те, кто пользуется хорошими дорогами, оплачивают затраты на поддержание и ремонт этих дорог. Но всеобщее применение этого принципа связано с определенными трудностями. Например, в этом случае невозможно определить, какую личную выгоду, в каком размере и т.д. получает каждый налогоплательщик от расходов государства на национальную оборону, здравоохранение, просвещение. Даже в поддающемся на первый взгляд оценке случае финансирования автодорог мы обнаруживаем, что оценить эти выгоды очень трудно. Отдельные владельцы автомобилей извлекают пользу из автодорог хорошего качества не в одинаковой степени. И те, кто не имеет машины, также получают выгоду. Предприниматели, безусловно, значительно выигрывают от расширения рынка в связи с появлением хороших дорог. Кроме того, следуя этому принципу, необходимо было бы облагать налогом, например, только малоимущих, безработных, для финансирования пособий, которые они получают. Второй принцип предполагает зависимость налога от размера получаемого дохода, т.е. физические и юридические лица, имеющие более высокие доходы, выплачивают и большие налоги и наоборот. доходах. Современные налоговые системы используют оба принципа налогообложения, в зависимости от экономической и социальной целесообразности.

К настоящему времени сложились два реальных принципа (концепции) налогообложения.

Первый, физические и юридические лица должны уплачивать налоги, пропорционально тем выгодам, которые они получили от государства. Но всеобщее применение этого принципа связано с определенными трудностями. Например, в этом случае невозможно определить, какую личную выгоду, в каком размере и т. д. получает каждый налогоплательщик от расходов государства на национальную оборону, здравоохранение, просвещение.

Второй принцип предполагает зависимость налога от размера получаемого дохода, т. е. физические и юридические лица, имеющие более высокие доходы, выплачивают большие налоги и наоборот. Рациональность данного принципа заключается в том, что существует, естественно, разница между налогом, который взимается из расходов на потребление предметов роскоши, и налогом, который хотя бы даже в небольшой степени удерживается из расходов на предметы первой необходимости. Данный принцип представляется справедливым и рациональным, однако проблема заключается в том, что пока нет строгого научного подхода в измерении чьей-либо возможности платить налоги.

Поэтому на практике решение названных проблем обычно основано на импирическом подходе, учитывающим приоритеты социально - экономической политики государства, расклад политических сил в стране и остроту потребностей правительства в финансовых ресурсах .

Проблема оптимальной величины налоговой нагрузки на налогоплательщика играет особую роль в построении и совершенствовании налоговой системы государства как с развитой экономикой, так и находящегося в переходном периоде. Многовековая практика построения налоговых систем в странах с цивилизованной рыночной экономикой свидетельствует о том, что изъятие у налогоплательщика до 30% дохода -- это та черта, за которой невозможна эффективная предпринимательская деятельность, результатом чего становится сокращение сбережений и инвестиций в экономику. Иными словами, государство не должно изымать у налогоплательщика более 1/3 его доходов.

Уровень налогового бремени населения зависит не только от величины налоговых изъятий, но и от уровня его благосостояния, в первую очередь размеров оплаты труда .

В результате столкновения интересов в любом демократическом обществе, стихийно или сознательно, со временем складывается совокупное равновесное налоговое бремя - равновесная доля налогов в совокупном источнике их уплаты (в валовом или чистом продукте страны), или по-другому, равновесная ставка совокупного налога, в основе которой лежат совокупные расходы государства на воспроизводство своих функций с учетом соотношения спроса государства на налоги и предложения налогоплательщиками доходных источников для налогообложения . Однако, монополистический характер «рынка» государственных услуг порождает субъективизм и препятствует объективному процессу формирования равновесного налогового бремени, искажает ценовые пропорции. Чаще всего, это проявляется в завышенном, сверхпредельном уровне налогообложения (в завышенном спросе государства на налоги по сравнению с объемом предоставляемых общественных благ), а также в существенном превышении бремени начисленных в соответствии с законодательством (запрашиваемых) налогов и бремени фактически уплаченных, поступивших в бюджетную систему налогов.

«Ножницы» потенциального (начисленного) и фактического (условно равновесного) налогового бремени возникают по двум причинам: во-первых, в силу финансовой невозможности налогоплательщиков уплатить в полной мере и в установленные сроки причитающиеся по законодательству налоги; нежелания субъектов уплачивать завышенные налоги (завышенную цену общественных благ). В результате, либо у налогоплательщиков возникает задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, либо развиваются процессы сознательного уклонения налогоплательщиков от налогов. В условиях завышенного, сверхсильного спроса государства на налоговые ресурсы ухудшается финансовое положение налогоплательщиков, недополучает налоговых доходов и бюджетная система, поскольку налогоплательщики в массовом порядке стремятся сокрыть доходы и объекты от налогообложения (сознательно уменьшают предложение источников уплаты налогов). Снижение спроса государства на налоги путем корректировки их ставок может привести к обратному эффекту - к расширению предложения налогоплательщиками финансовых ресурсов для налогообложения. Чрезмерно заниженное налоговое бремя также неэффективно, поскольку может повлечь за собой существенные невосполнимые потери налоговых доходов для бюджета и объемов общественных благ для населения.

С распределением налогового бремени при косвенном налогообложении связано понятие «избыточное налоговое бремя». По мнению американских экономистов, избыточное бремя означает потерю эффективности для общества вследствие введения налога. Это потеря для общества чистой выручки, поскольку потребление и производство облагаемого налогом товара падают ниже прежнего равновесного уровня .

Чем выше налоговое бремя, тем меньше доходов остается у предприятий и населения для производственного, социального и личного потребления, а большая часть стоимости созданного продукта концентрируется у государства. И наоборот. В действительности на налогоплательщика давит не столько бремя налогов, которые он согласен заплатить или уже заплатил, сколько бремя налоговых платежей, которые потенциально, по закону должно заплатить обязанное лицо. Обычно налоговое бремя физических лиц ассоциируется лишь с бременем подоходного и других налогов, непосредственно уплачиваемых населением из его личных доходов. Однако это не так. На денежные доходы физических лиц, и не только работников, давит как бремя прямых личных налогов, так и бремя косвенных налогов, оплачиваемых населением в составе розничных цен приобретаемых им товаров и услуг.

Формула для оценки фактического налогового бремени, которое несет население (1):

НЛН - начисленные личные налоги с физических лиц;

НКН - начисленные косвенные налоги;

Кд - коэффициент доли косвенных налогов, оплачиваемых населением (для современной России 0,6 - 0,7);

ДДН - денежные доходы населения.

Из результатов анализа налогового бремени в современной России можно сделать ряд выводов, связанных с приоритетами налоговой политики:

Во-первых, необходимо довести общее налоговое бремя до оптимальных параметров.

Во-вторых, при снижении совокупного налогового бремени не следует забывать о нижнем его пределе.

В-третьих, следует оптимизировать структуру общего налогового бремени, особенно это касается налоговых начислений на оплату труда в форме единого социального налога.

В-четвертых, снижать налоговое бремя необходимо постепенно и поэтапно .

Выводы: налоговое бремя представляет собой показатель совокупного воздействия на национальную экономику в целом и отдельно на каждого налогоплательщика. Показатель налогового бремени имеет важное значение для разработки государственной налоговой, инвестиционной и социальной политики. Налоговое бремя играет существенную роль в налоговом планировании и регулировании экономик

Проблема распределения налогового бремени

Распределение налогов между покупателями и продавцами, потребителями и производителями обозначается термином "распределение налогового бремени".

Предположим, что власти ввели акциз на товар. В этом случае возможны следующие варианты. Во-первых, продавцы могут целиком переложить акциз на покупателей, увеличив цену товара на величину этого акциза. Во-вторых, продавцы могут не увеличивать цену товара и тем самым переложить акциз на свои плечи, уменьшив свою прибыль. В-третьих, продавцы могут часть акциза включить в цену товара и одновременно уменьшить свою прибыль на другую часть акциза.

Первый вариант обычно выбирается продавцами, если товар не эластичен по цене (т.е. спрос на него мало меняется в зависимости от изменений его цены), второй вариант – если товар эластичен по цене, третий вариант – если эластичность по цене близка к единице.

Проблема распределения налогового бремени рассматривается и в другом аспекте – в какой пропорции собираемые налоги распределяются между потребителями и производителями. Если к налогам на потребителей отнести только индивидуальный подоходный налог и налоги на товары и услуги, к налогам на производителей – только корпоративный налог и социальные налоги, а все остальные налоги отнести к прочим, то картина распределения собираемых налогов будет следующей. В России налоги на потребителей, налоги на производителей и прочие налоги распределяются как 32: 39: 29, т.е. в более или менее равных пропорциях между потребителями и производителями.

Проблема издержек налогообложения для общества

Как видно из вышеприведенного примера с введением акциза, налоги уменьшают рыночный спрос и предложение. Это ведет к падению оптимального уровня производства и потребления, т.е. к снижению уровня благосостояния общества. Для доказательства этого тезиса неоклассическая теория приводит следующее графическое доказательство (рис. 5.2).

Введение налога переместит кривую предложения 5 влево в любом случае. Если налог будет возлагаться на потребителей и цена товара повысится с Р0 до Р 1, то снизится спрос D , а вслед за ним в конечном счете снизится предложение с S 0 до 5,. Если налог перелагается на производителей, то снизится предложение с S 0 до S 1, в связи с падением прибыли производителей, а вслед за этим возникнет дефицит товара и цены возрастут с Р 0 до Р 1. Но в любом случае объем производства сократится с Q 0 до Q l, а спрос также сдвинется влево.

Обратим внимание на заштрихованный треугольник на рис. 5.2. Он очерчивает продукцию, которая была бы произведена и куплена, если бы государство не ввело налог. Это те потребители, которые хотят, но не могут купить товар, и те производители, которые хотят, но не могут произвести его.

Рис. 5.2. :

D – спрос; S 0, S 1 – размеры предложения до и после введения налога; Q 0, Q 1 – размеры производства до и после введения налога

Анализ проблемы издержек налогообложения для общества с неоклассической позиции приводит к выводу; налоги необходимы для существования государства, но общество платит за это высокую цену, сокращая потенциальный объем национального дохода и соответственно национального благосостояния.

Неокейнсианская теория предлагает противоположный взгляд. Не споря, что налоги уменьшают общественное благосостояние, неокейнсианцы подчеркивают, что за счет налогов финансируются государственные расходы, а это стимулирует такой совокупный спрос, который превышает сокращение спроса от налогов. В результате уровень благосостояния общества в целом возрастает.

Для доказательства они ссылаются на эффект действия мультипликатора сбалансированного бюджета, теорему Хаавелъмо, по имени ее автора, норвежского лауреата Нобелевской премии (1911 – 1999), который означает, что увеличение налогов и государственных расходов на одну и ту же величину вызовет увеличение ВВП на эту же величину. Предположим, что в стране предельная склонность к потреблению равна 0,8, а мультипликатор спроса и предложения равен 5. Правительство на 100 млрд руб. увеличивает налоги для того, чтобы на 100 млрд руб. увеличить государственные расходы, т.е. соблюдая сбалансированность бюджета. Однако рост налогов сократит потребление налогоплательщиков вовсе не на 100 млрд руб., а на меньшую сумму – 80 млрд руб. (ведь предельная склонность к потреблению составляет 0,8), и потребление всего общества уменьшится с учетом мультипликатора на 80 5 = 400 млрд руб. Расходы же правительства увеличатся на 100 млрд руб., а расходы всего общества с учетом мультипликатора возрастут на 100 5 = 500 млрд руб., т.е. общество получит рост общественного благосостояния в размере 100 млрд руб. (500 млрд руб. – - 400 млрд руб.).

Говоря по-другому, если весь прирост налогов пускать на прирост государственных расходов, соблюдая тем самым сбалансированность бюджета, то, согласно теореме Хаавельмо, это оборачивается дополнительным ростом ВВП. В нашем примере ВВП вырастет на 100 млрд руб. из-за того, что налоговый мультипликатор (равен 4, так как ΔY/ΔT = 400/100) меньше мультипликатора государственных расходов (равен 5, так как ΔY/ΔG = 500/100). Однако подобный вывод из указанной теоремы может быть справедлив лишь в условиях низкого налогового бремени, так как кривая Лаффера демонстрирует, что высокое бремя налогов снижает экономическую активность налогоплательщиков и, соответственно, замедляет рост ВВП, который трудно будет стимулировать даже возросшими госрасходами.

Как отреагирует ВВП на рост налогов без соответствующего роста госрасходов, например, когда налоги пойдут на снижение дефицита бюджета? В этом случае будет действовать неоклассический вывод – рост ВВП затормозится. Поясним это на примере повышения в России с 2011 г. страховых взносов на обязательное социальное страхование для покрытия дефицита ПФР. По оценке, увеличение страховых взносов в бюджет в том году составило 928 млрд руб., налоговый мультипликатор был равен 4,56, что привело к снижению потенциального ВВП на 4432 млрд руб.

Дилемма эффективности и справедливости налогообложения

Налог, эффективный с позиции налоговых органов, не всегда является справедливым с точки зрения налогоплательщиков. Примером может быть налог на доходы физических лиц в России, выплачиваемый по плоской ставке 13%.

Российские налоговые органы заявляют, что после перевода налога на доходы физических лиц в конце 1990-х гг. с прогрессивной шкалы на плоскую многие состоятельные налогоплательщики вывели свои налогооблагаемые доходы "из тени" и в результате собираемость данного налога возросла. При этом налоговые органы и богатые налогоплательщики исходят из принципа получаемой выгоды, согласно которому домохозяйства должны платить налоги пропорционально тем общественным благам, которые они получают от государства. А так как богатые налогоплательщики в России явно не пользуются бо́льшими, чем остальные налогоплательщики, общественными благами (бесплатное образование и здравоохранение, дороги и др.), то они не должны платить налог на доходы физических лиц по более высокой, чем остальные налогоплательщики, ставке.

Однако основная часть российских налогоплательщиков (и налогоплательщиков всего мира) придерживается другого принципа– принципа способности заплатить налог, согласно которому налоги взимаются в соответствии с доходами налогоплательщика. Ведь размеры дохода заметно усугубляют или облегчают тяжесть налога, так как налог в 650 руб. с заработной платы в 5000 руб. достается налогоплательщику тяжелее, чем налог в 6500 руб. другому налогоплательщику с его заработной платы в 50 000 руб. К тому же этот принцип соответствует социальной функции налогов, направленной на сглаживание неравенства в доходах. Однако противники принципа способности заплатить налог указывают на то, что более высокие ставки налога на доходы физических лиц несправедливы по отношению к самым трудолюбивым и предприимчивым членам общества.

В отличие от России, в остальных странах мира второй принцип в конечном счете доминирует над первым, и поэтому дискуссии о размерах подоходного и корпоративного налога обычно идут не о том, на какую – плоскую или прогрессивную – шкалу налога переходить, а о том, какими должны быть ставки прогрессивного подоходного и корпоративного налога.

Эластичность предложения товара зависит от многих факторов: дифференциации индивидуальных затрат на разных предприятиях, степени загрузки производственных мощностей, наличия свободной рабочей силы, быстроты перелива капитала из одной отрасли в другую и т.д.
Предложение, поскольку оно связано с изменением производственного процесса, медленнее адаптируется к изменению цены, чем спрос. Поэтому при оценке эластичности предложения необходимо различать три периода: краткосрочный, среднесрочный и долгосрочный. В краткосрочном периоде предприятию не удается добиться каких-либо изменений в объеме выпускаемой продукции. В этом случае предложение является неэластичным. В среднесрочном периоде предприятие может расширить или сохранить производство на базе существующих производственных мощностей, но не может ввести новые мощности. При этом эластичность предложения повышается. В долгосрочном периоде предприятие располагает достаточным временем для расширения или сокращения своих производственных мощностей. Кроме того, может иметь место создание новых предприятий. Эластичность предложения в этом случае будет больше, чем в двух предыдущих.
Особого внимания заслуживает налоговая политика государства, и прежде всего в области косвенных налогов. Косвенные налоги включаются в цену товаров и изымаются в бюджет после реализации последних. В зависимости от эластичности спроса и предложения на отдельные виды товаров и услуг налоговое бремя будет распределяться по-разному между производителями и потребителями продукции.
Рассмотрим случай распределения налогового бремени при эластичном и неэластичном спросе на продукцию. На рис. 10.6 показано, как изменятся цена и объем продаж после введения налога.
Предложение до введения налога характеризуется линией П, после введения налога - П, т.е. линия предложения сместилась влево вверх на величину налога. Равновесное состояние переместилось из точки К в точку N, что указывает как на повышение цены, так и на сокращение объема продукции. Однако производитель не может установить цену выше равновесной, так как в условиях конкуренции он будет вытеснен с рынка. Единственное, что он может сделать, это поднять цену до равновесного уровня.
Если спрос эластичен, потери производителя будут выше, бремя налога ляжет в основном на него. На рис. 10.6, а выделенный прямоугольник показывает величину налога. Его часть ниже штриховой линии - потери производителя в результате введения налога. Потери покупателя составляют верхнюю часть от штриховой линии этого прямоугольника. Кроме того, производитель будет вынужден сократить производство с Qк до Qn, потеряв часть покупателей своей продукции за счет более высокой цены на нее.

Если спрос неэластичен (рис. 10.6, б), налоговое бремя ляжет преимущественно на потребителя. На графике об этом свидетельствует то, что большая часть прямоугольника находится выше штриховой линии. Кроме того, абсолютный размер налога также будет выше при неэластичном спросе. Именно поэтому государство облагает акцизными и другими косвенными налогами товары, спрос на которые неэластичен. На рис. 10.7 заштрихованные треугольники выделяют стоимость продукции, которая была бы произведена и куплена, если бы государство не ввело налог. Это те потенциальные потребители, которые хотели бы, но не могут купить товар, и те потенциальные производители, которые хотели бы, но не могут произвести его в результате налогового пресса. Это прямое следствие установленного налога и представляет собой потери для общества. Причем эти потери будут тем больше, чем выше эластичность спроса на данный товар.

Рассмотрим теперь зависимость распределения налогового бремени от эластичности предложения. Эта ситуация отражена на рис. 10.7 для
случаев до и после введения налога. Обратимся опять к выделенным четырехугольникам. При эластичном предложении (рис. 10.7, а) налоговое бремя ложится в основном на потребителя, рост цены и сокращение объема производства будут значительными, сумма налога будет относительно меньше, чем при неэластичном предложении, потери общества выше. При неэластичном предложении (рис. 10.7,б) наблюдается обратная картина: основное налоговое бремя несет товаропроизводитель.

Распределение налогового бремени

Повышение налогов, избыточное налоговое бремя

Покажем, как распределяется бремя акцизного сбора, или налога с продаж, в зависимости от эластичности спроса и предложения. В дальнейшем этот анализ послужит логическим мостом к рассмотрению других аспектов общего налогового бремени.

Используя понятия предложения и спроса, а также эластичности, можно определить, кто платит налог с оборота, или акцизный налог.

Предположим, что на рисунке 5.5 показан рынок определенного сорта отечественного вина и что равновесная цена без вычета налога составляет 4 дол. за бутылку, а равновесное количество – 15 млн. бутылок. Теперь допустим, что правительство вводит специальный акцизный налог, или налог с продаж, равный 1 дол. в расчете на бутылку такого вина. Кто в действительности платит этот налог – производители или потребители? Или, используя специальную терминологию, как распределяется налоговое бремя?

Рис. 5.5. Распределение налога с продаж

Введение налога с продаж величиной, например, в 1 дол. смещает кривую предложения вверх на величину налога. Это приводит к повышению цены для потребителя (до 4,5 дол.) и к снижению цены после вычета налогов для производителя (до 3,5 дол.). В данном случае налоговое бремя распределяется поровну между потребителями и производителями.

Разделение бремени. Допустим, правительство облагает налогом продавцов (поставщиков), тогда этот налог можно рассматривать как надбавку к цене предлагаемого товара. В результате этого кривая предложения сдвинется вверх на величину налога. Таким образом, если продавцы хотели предложить, например, 5 млн. бутылок не облагаемого налогом вина по 2 дол. за штуку, то теперь они должны получить по 3 дол. (2 дол. за бутылку плюс 1 дол. налога) за те же самые 5 млн. бутылок. Продавцы должны теперь заработать на 1 дол. больше с каждой поставляемой единицы товара, чтобы получить ту же цену, какую они получали до введения налога. Налог сдвинет кривую предложения вверх, как показано на рисунке 5.5, где кривая предложения "без налога" обозначена буквой S, а кривая предложения "после введения налога" – S t .

Тщательное сравнение соотношения между спросом и предложением после введения налога с доналоговым равновесием между ними показывает, что если цена до введения налога была равна 4 дол. за бутылку, то новая равновесная цена составляет 4,5 дол. В данном конкретном случае половину налога платят потребители в виде более высокой цены, а другую половину – производители в виде более низкой цены после уплаты налога. Потребители платят за бутылку на 50 центов больше, а производители, заплатив государству 1 дол. налога на единицу продукции, получат 3,5 дол., то есть на 50 центов меньше той цены в 4 дол., которая была установлена до введения налога. В этом случае потребители и производители делят налоговое бремя поровну; производители переносят половину налога на потребителей в виде более высокой цены, а вторую половину налогового бремени несут сами.

Эластичность. Если бы эластичность спроса и предложения отличалась от той, что показана на рисунке 5.5, то и распределение налогового бремени было иным. Здесь действуют два правила (рис.5.6, 5.7).

Рис. 5.6. Эластичность спроса и распределение налога с продаж

На рисунке 5.6-а мы видим, что если спрос эластичен в соответствующем диапазоне цен, то при введении налога с продаж цена поднимется незначительно (от Р до Р е). Следовательно, большую часть налогового бремени будет нести производитель. Но если спрос неэластичен, как на рисунке 5.6-б, то цена для покупателя существенно повысится (от Р до Р i) и большая часть налогового бремени будет перенесена на потребителей.

Рис. 5.7. Эластичность предложения и распределение налога с продаж

Рисунок 5.7-а показывает, что при эластичном предложении налог с продаж приводит к большому повышению цен (от Р до Р е) и поэтому налог оплачивается главным образом потребителями. Но если предложение неэластично, как на рисунке 5.7-б, цена повысится незначительно (от Р до Р i) и большая часть налога ляжет на плечи продавцов.

1. Чем менее эластичен спрос на товар, тем большая часть налога ложится на плечи потребителей при условии, что предложение является постоянным. Легче всего это можно проверить, составив графики экстремальных случаев – когда спрос либо абсолютно эластичен, либо абсолютно неэластичен. В первом случае налог полностью выплачивается продавцами, а во втором – потребителями. На рисунке 5.6 сравниваются более вероятные случаи – когда спрос относительно эластичен (D е) и относительно неэластичен (D i) в соответствующем диапазоне цен. В случае, показанном на рисунке 5.6-а, когда спрос эластичен, небольшая часть налога (РР е) возлагается на потребителя, а большая часть (РР а ) – на производителя. В случае, показанном на рисунке 5.6-б, когда спрос неэластичен, большая часть налога (РР i) возлагается на потребителей и только небольшая часть (PP b ) выплачивается производителями.

2. Чем менее эластично предложение, тем большую часть налога платят производители при условии, что спрос является постоянным. Кривая предложения эластична на рисунке 5.7-а и неэластична на рисунке 5.7-б, а кривые спроса идентичны. Для кривой эластичного предложения находим, что большая часть налога (PP е) перекладывается на покупателей и только небольшая доля (РР а ) – на производителей или продавцов. Но когда предложение неэластично, наблюдается обратная картина. Основная часть налога (РР b ) приходится на продавцов, а относительно малая доля перекладывается на покупателей (РР i). Кроме того, при неэластичном предложении количество товара сокращается меньше, чем при эластичном.

Примером товара, предложение которого неэластично, служит золото, поэтому бремя акцизного налога на него несут главным образом производители. С другой стороны, предложение бейсбольных мячей эластично, поэтому большая часть акцизного налога на них скорее всего ляжет на покупателей.