Образец искового заявления о признании незаконным страхование жизни и здоровья заёмщика. Образец иска к страховой компании при дтп Исковое заявление о признании случая страховым

Страховое возмещение по ОСАГО, которое по величине не соответствует причиненному в ДТП ущербу, далеко не редкость в настоящее время. Единственным способом добиться справедливости является обращение в суд. Рассмотрим нюансы этого процесса, позволяющие не лишиться своих, причитающихся по закону денежных средств.

Досудебная претензия

В спорах между страховщиками и клиентами действует обязательный претензионный досудебный порядок. Другими словами, если нет законных оснований для несоблюдения досудебного порядка, стороны должны попытаться урегулировать спорные вопросы самостоятельно. Претензионный характер разрешения разногласий предполагает направление клиентом претензии в адрес страховщика .

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Унифицированной формы такого документа не существует, однако при составлении необходимо придерживаться определенных правил. Так, в претензии должна быть указана следующая информация:

реквизиты страховой компании;
реквизиты потерпевшего (для физических лиц – ФИО и адрес, для юридических лиц – полное наименование и местонахождение);
четко изложенные требования, описывающие суть претензии и пути выхода из сложившейся ситуации;
также в претензии необходимо указать, каким способом необходимо возместить денежные средства (при необходимости указать банковские реквизиты для перечисления).

К документу необходимо приложить соответствующий пакет документов:

копия паспорта потерпевшего;
свидетельства о собственности на имущество, которое является предметом страхового договора;
справка о дорожно-транспортном происшествии;
протокол об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Стоит отметить: если какие-либо документы из этого списка уже подавались потерпевшим в страховую компанию (при заявлении о страховом случае), повторная их подача не требуется.

Претензия о невыплате страховки подается в страховую компанию лично потерпевшим или лицом, представляющим его интересы по доверенности. Кроме этого существует возможность отправки письма с описью вложений и уведомлением о доставке.

Исходя из практики аналогичных разбирательств, можно сделать вывод, что в большинстве случаев суд принимает сторону истца, поэтому отстаивание своих интересов при заниженных выплатах по ОСАГО целесообразно.

Как правило, процесс взыскания денежных средств происходит в следующем порядке:

Недоплата страховой компанией страховой суммы.
Обращение за независимой оценкой ущерба при ДТП в лицензионную компанию и получение соответствующего отчета.
Составление досудебной претензии и передача ее по почте заказным письмом с описью вложений или лично. В случае личного визита необходимо попросить специалиста, принимающего претензию поставить входящий номер и дату получения на копии.
Как правило, ответа на претензию потерпевшего не поступает, поэтому по истечению 10 дней можно готовить исковое заявление. Можно воспользоваться услугами юриста, поскольку при положительном решении суда эти издержки будет должен возместить ответчик.
Оплата госпошлины и передача заявления с копиями в канцелярию суда.
Назначение досудебного заседания, где предпринимается последняя попытка для мирного урегулирования вопроса. В большинстве случаев представители страховых компаний на досудебные заявления не являются.
Назначение судебного заседания. На судебном заседании страховщик может предпринять попытку заключить мировое соглашение, тем самым избежав 50%-го штрафа по Закону о защите прав потребителей. В любом случае доводов представленных истцом бывает достаточно для вынесения положительного решения.
Получение копии судебного решения.
Составление заявления на получение исполнительного листа и получение этого документа.
Обращение с исполнительным листом к судебным приставам или напрямую в банк, который обслуживает страховую компанию и ожидание перечисления причитающихся денежных средств.

Судебная практика и подводные камни

Судебная практика разбирательств со страховыми компаниями говорит о следующих возможных проблемах, с которыми может столкнуться истец:

если ответчик не согласится с отчетом независимой экспертизы, он может запросить проведение еще одной оценки, тем самым отложив судебный процесс;
ответчик может не согласиться с требованиями о возмещении морального вреда, запросив проведение психологической экспертизы;
проблемы могут возникнуть, если страховщик при заключении договора страхования заставил подписать сопутствующие договора о страховании здоровья и имущества (в зависимости от условий таких договоров страховщик может, ссылаясь на них, отказаться платить возмещение);
если истец предоставил ненадлежащим образом подготовленную досудебную претензию (без подтверждения о получении ее ответчиком), страховые компании могут сослаться на это и ходатайствовать о нарушении претензионного порядка.

Видео: Консультация специалиста

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Васильева Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Власова О.П., Сакуна Д.Н.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2012 года по иску З. к Открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант" о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. по обстоятельствам дела, представителя З. - М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

З. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант" (далее ОАО "САК "Энергогарант", страховая компания), просила признать смерть З.В. страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Уралсиб" страховое возмещение по договору комбинированного ипотечного страховая в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей.
Исковые требования З. мотивированы тем, что 06 марта 2008 г. между ней, З.В. и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор для приобретения квартиры. В целях исполнения указанного договора 27 марта 2008 г. она заключила с ответчиком договор личного и имущественного страхования. В соответствии с п. 1.2 договора застрахованными лицами являются она и З.В., выгодоприобретателем по договору является ОАО "Банк Уралсиб". В период действия договора страхования наступил страховой случай - З.В. умер, о чем она известила страховщика, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что З.В. на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения и на положения п. 5.1.3 договора.
Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования З., признал смерть З.В., умершего 21 апреля 2012 года, страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования от 27 марта 2008 г., заключенного между З. и ОАО "САК "Энергогарант". Взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу выгодоприобретателя филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Челябинск страховое возмещение в размере **** рублей. Взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что в соответствии с п. 5.1.3 договора страхования и п. 4.6.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, выразившееся в вынесении судебного решения без приостановления производства по делу, неправильно установил обстоятельства по делу, а именно, причину смерти З.В., для того чтобы установить, является ли указанное событие страховым случаем или нет. Взысканные судом затраты по оплате услуг представителя неразумно завышены.
В возражение на апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" указал, что решение вынесено судом законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца З., представителя ответчика ОАО "СКА "Энергогарант", представителя третьего лица ОАО "Банк Уралсиб", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 марта 2008 г. ОАО "Банк Уралсиб" и З., З.В., выступающие в качестве солидарных созаемщиков заключили кредитный договор, по которому банк предоставил З-ским кредит в сумме **** рублей для приобретения кв. **** в д. **** по проспекту **** в г. **** Челябинской области (л.д. 7 - 13).
В целях обеспечения обязательства по кредитному договору между ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и З. (страхователь) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования от 27 марта 2008 г. (л.д. 15 - 20).
Согласно п. 1.1 договора предметом договора является страхование жизни и здоровья Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владения, пользования и распоряжения страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю.
Застрахованными рисками по договору является, в том числе, смерть страхователя по любой причине, происшедшая в период действия договора (п. 3.1.1 договора).
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2012 года следует, что 14 апреля 2012 года неизвестный, находясь в квартире **** дома **** по ул. **** в г. **** причинил З.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 41).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть З.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: травматическое субдуральное кровоизлияние справа; ушиб головного мозга в правой височной доле; субарахноидальное кровоизлияние слева, закрытый перелом костей носа; кровоизлияния в мягких тканях головы с обеих сторон и, соответственно им, кровоподтеки и ссадины на коже; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ, в соединительные оболочки глаз. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, ее последующими осложнениями и смертью потерпевшего, усматривается прямая причинно-следственная связь.
Повреждения образовались от не менее восьми воздействий тупых твердых предметов. Смерть потерпевшего зафиксирована в стационаре лечебного учреждения **** года (л.д. 42 - 46).
На обращение к страховщику о выплате страхового возмещения компания "САК "Энергогарант" отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая в связи с тем, что на момент смерти З.В. находился в состоянии опьянения. При этом сослалась на пункт 5.1.3 договора (л.д. 48).
Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что не являются страховыми случаями события (в частности смерть застрахованного), если они произошли в результате алкогольного, токсического, наркотического опьянения страхователя, отравления страхователя в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (с последующими изменениями), п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Следовательно, страховой случай - это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования жизни таким событием является смерть застрахованного лица.
В соответствии с условиями страхования ответчик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что смерть З.В. наступила в результате алкогольного опьянения, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.
Само по себе нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования, кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица и смертью.
Таким образом, вывод суда о том, что смерть З.В. является страховым случаем, является правильным, основанным на исследованных по делу доказательствах.
Согласно п. 8.1 договора производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается на дату смерти застрахованного лица исходя из суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.
Согласно расчету банка размер задолженности З. на 21 апреля 2012 года составляет **** рублей, указанный расчет соответствует движению денежных средств по ссудному счету З. (л.д. 47, 50 - 55).
Вместе с тем, из условий кредитного договора и выписки по счету следует, что банк необоснованно удержал в качестве комиссии за открытие ссудного счета сумму **** рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии в размере ****% от суммы кредита не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ данное условие является ничтожным.
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет **** рублей (**** - ****) x ****).
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающего, что с наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика ОАО "САК "Энергогарант" в пользу выгодоприобретателя - филиал ОАО "Уралсиб" в г. Челябинск.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение без приостановления производства по делу, не установил обстоятельства смерти З.В., основанием для отмены решения суда не являются.
Как следует из положений абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В силу указанной правовой нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в уголовном судопроизводстве, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, явно препятствующих принятию решения по рассматриваемому гражданскому делу. Таких обстоятельств материалы дела не содержат.
Связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.
С доводами жалобы о том, что затраты на оплату услуг представителя неразумно завышены и не подтверждены, в силу чего возмещению не подлежат, судебная коллегия не соглашается.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на представителя, поскольку участие представителя З. - М. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 24 мая 2012 года. Несение расходов на представителя подтверждается распиской от 24 мая 2012 года. Оснований не доверять указанным документам у суда не имелось, доводы ответчика в данной части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2012 по делу по иску З. к Открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант" о признания случая страховым и взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

в составе председательствующего судьи Суркова *.*.,

при секретаре Колесник *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о признании случая страховым и возложении обязанности направить повреждённый застрахованный автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о признании случая страховым и возложении обязанности направить повреждённый застрахованный автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс страхование» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, г/н №

В период действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику, однако автомобиль не был направлен на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования.

В качестве основания отказа в выплате страхового возмещения страховщик указал на заключение ООО «ВПК» № согласно которому имеющиеся на транспортном средстве повреждения не являются следствием одного события и не могли возникнуть при описанных условиях.

Однако данное заключение не может считаться правомерным и обоснованным, поскольку ООО «ВПК» находится в Москве, его сотрудники застрахованный автомобиль не осматривали. Кроме того, выводы сформулированы вероятностные. Из данных выводов следует, что повреждения автомобиля, не являются следствием одного события. Между тем, повреждение автомобиля, как он указал, произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд признать повреждение автомобиля Тойота Королла, г/н № полученное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив страховым случаем, обязать ООО «Группа Ренессанс страхование» направить повреждённый застрахованный автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования и взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказался.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. В своём заявлении ФИО1 не просил произвести выплату страхового возмещения, а в соответствии с правилами страхования просил направить автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования однако в его просьбе было отказано.

Пунктом 11.4 Правил страхования предусмотрено, что страховщик в течение 15 дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, обязан: принять Решение о признании или непризнании события страховым случаем (п.п. 11.4.2), …. Выдать страхователю направление на ремонт на СТОА (п.п. 11.6), при непризнании события страховым случаем – направить страхователю извещение об отказе выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа (п.п.11.4.2.2.), утвердить акт о страховом случае (п.п. 11.4.2.1.3.), … произвести страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

Установлено, что в обоснование причины не направления автомобиля на ремонт страховщик указал на заключение ООО «ВПК» №, согласно которому имеющиеся на транспортном средстве повреждения не являются следствием одного события и не могли возникнуть при описанных условиях.

Установлено также, что ООО «ВПК» находится в Москве, его сотрудники застрахованный автомобиль не осматривали. Кроме того, из выводов заключения следует, что повреждения автомобиля, не являются следствием одного события. Между тем, повреждение автомобиля, как указывал истец, произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль не был в его обладании длительное время, за которое могли быть причинены вышеуказанные повреждения.

Суд считает, что данное заключение не может считаться правомерным основанием для отказа в признания происшедшего события страховым случаем, поскольку, ООО «ВПК» находится в Москве, его сотрудники застрахованный автомобиль не осматривали. Кроме того, оригинал данного заключения так и не был представлен суду стороной ответчика. На момент рассмотрения дела по существу ответчик им не располагал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по признанию повреждения застрахованного автомобиля страховым случаем и не направил повреждённый застрахованный автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования, однако доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать повреждение автомобиля Тойота Королла, г/н № полученное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив страховым случаем.

Обязать ООО «Группа Ренессанс страхование» направить повреждённый застрахованный автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 10 суток.

Мотивированное Решение изготовлено 04.05.2011 года.

Председательствующий/подпись/ Сурков *.*.

Копия верна: судья

Октябрьский районный суд г. Кр-ска
Адрес: г. Кр-ск, пр-т Ленина, д.2
Тел.: 41-92-81

Истец Иванов Иван Иванович
Адрес: 664019, г. Кр-ск,
ул. Котовского, д. 5, кв.16
Тел. 914 813 6140

Ответчик ООО КБ»Банк»
Адрес:г. Кр-ск, пр. Ленина, д.94
Тел. 51-18-30,51-38-91

Цена иска: 60 429,90
(шестьдесят тысяч четыреста двадцать девять рублей 90 копеек)

Исковое заявление
о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда

13 апреля 2018 года между Ивановым Иваном Ивановичем и ООО КБ»Банк» заключен кредитный договор № 11015985281, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 219 350 р. под 25,0 % годовых на 45 месяцев. Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о том, что в сумму кредита включается сумма 55 350 р. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику.

Считаю, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца.

Требование ответчика о выплате комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора, и является невыгодным условием для заемщика, поэтому страхование может быть только добровольным.

22 мая 2018 года Иванов И.И. в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Тем не менее, банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Истец мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у заемщика не было.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Положительное решение Банка о предоставлении Иванову И.И. кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования; заручившись первоначально «желанием» заемщика на подключение к программе добровольного страхования, Банк только при таком условии заключает кредитный договор.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного условия Кредитного договора, ущемляющие права потребителей ничтожны (ст.ст. 168, 180 ГК РФ) и ООО «Банк» обязано вернуть денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Поэтому, условие кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования следует признать недействительным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, ответчик обогатился на сумму 55 350 р., не имея на то правовых оснований.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 13 апреля 2018 года — момента уплаты истцом вышеуказанной комиссии ответчик пользуется неосновательно его денежными средствами, поэтому суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 079,90 р. за период с 13 апреля 2018 года по 07 июня 2018 года (55 350 р. * 8 % / 360 /100 * 413 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

На основании выше изложенного:

1. Признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования.

2. Взыскать с ООО «Банк» в пользу Иванова Ивана Ивановича неосновательное обогащение в размере 55 350,00 рублей.

3. Взыскать с ООО «Банк» в пользу Иванова Ивана Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами — 5 079,90 рублей.

4. Взыскать с ООО «Банк» в пользу Иванова Ивана Ивановича компенсацию морального вреда — 10 000,00 рублей.

Приложение:

1. Копия искового заявления со всеми копиями приложенных документов для ответчика.
2. Кредитный договор № 11015985281.
3. Выписка из лицевого счета.

Дата искового заявления

Иванов Иван Иванович