Как будут проверять количество животных в квартире. Количество домашних животных в квартирах предлагают ограничить

Я нашел для вас еще решение по похожему делу, посмотрите, думаю оно вам так же может помочь.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 33-17905/2016
Судья: Аникина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело N 2-2889/2015 по апелляционной жалобе Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по иску П. к Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, запрете содержать собак в квартире, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя <...> возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной адресу: <...> путем освобождения квартиры от собак и запрете содержать собак в квартире, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Ответчик Р. является сособственником третьей комнаты в указанной квартире. С момента приобретения истцом собственности и по настоящее время ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не соблюдаются санитарные нормы и правила. Р. поселила в квартире трех собак бойцовской породы. Согласия истца на проживание животных Р. не получала. В квартиру истец вселиться не может более чем полгода, поскольку ответчик угрожает, что спустит собак. Ответчик содержит животных, в том числе и в местах общего пользования в коммунальной квартире. Действия ответчика причинили истцу существенные нравственные страдания, поскольку из-за невозможности проживать в квартире, П. была вынуждена проживать в чужом жилом помещении. При этом истец исправно оплачивала коммунальные услуги. Истец просит обязать ответчика запретить ответчику содержание собак в указанном жилом помещении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично; суд обязал Р. устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой расположенной по адресу: <...> путем освобождения из квартиры собак бойцовской породы; взыскал с Р. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...> является коммунальной квартирой, находящейся в общей долевой собственности.
Истец П. является собственником <...> долей в указанной квартире; занимаемое жилое помещение состоит из 2-х комнат общей площадью <...> кв. м, в котором зарегистрированы истец и ее мать <...>
Ответчик Р. является собственником <...> долей в праве, занимаемое жилое помещение состоит из 1 комнаты площадью <...> кв. м. Ответчик зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении.
В настоящее время истец вместе со своей матерью проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>, при этом обязанности по оплате жилого помещения по адресу: <...> выполняют.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что в спорной квартире Р. содержатся собаки бойцовской породы; при этом согласия истца на содержание собак в занимаемых жилых помещениях ответчик не получала; истец возражает против содержания собак в жилом помещении, поскольку собаки представляют для истца угрозу жизни и безопасности. В соответствии с п. 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 05.04.1982 N 229 «Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде», действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 01.01.1983 иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», введенных в действие в 1981 году.
Правила распространяются на граждан - владельцев собак и кошек (п. 1.1 Правил).
Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих - п. 1.2 Правил.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. п. 3, 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, предусматривающих, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, пришел к обоснованному выводу о том, что содержание ответчиком собак в жилых помещениях напрямую нарушает права собственника, согласие которого на содержание собак в коммунальной квартире не получено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, путем освобождения квартиры от собак, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у собак соответствующих ветеринарных паспортов с отметками о прививках при отсутствии согласия сособственника коммунальной квартиры на их содержание подлежат отклонению; как и доводы о невозможности согласования содержания собак по причине непроживания истца в спорной квартире, поскольку судом установлено, что истец не имеет возможности в указанное помещение вселиться именно в связи нахождением в квартире собак бойцовой породы.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, что материалы дела содержат (л.д. 23, 40).
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законодательно ограничить количество домашних питомцев предложил депутат комитета по конституционному законодательству и госстроительству Госдумы Вадим Соловьев. Парламентарий рекомендует наделить соответствующими полномочиями регионы. Эксперты утверждают, инициатива носит популистский характер. Более грамотно было бы следить за условиями содержания животных, а не их количеством, сообщает «Приморская газета» со ссылкой на «Ленту».

– Санитарные правила нужно устанавливать в зависимости от метража каждой квартиры, – считает депутат Госдумы Вадим Соловьев. – Тогда получается, например, что в однокомнатной квартире с жилой площадью в 20 метров может быть только одна собака или кошка. Ведь животные, которые содержатся в квартирах, влияют на санитарно-техническое состояние и подъезда, и лестничной площадки. Кроме того, в местах, где обитает множество животных, есть возможность вспышки эпидемических заболеваний, в том числе и передающихся человеку.

По мнению депутата, заключение о вреде, который можно получить в связи с проживанием большого количества животных в помещении, должен сделать Роспотребнадзор, а регулировать ситуацию должны региональные законодатели. Они же и определят оптимальное число животных, которых можно содержать в квартире, добавил депутат.

Эксперты не поддерживают парламентария, а предлагают смотреть глубже – законодательно утвердить условия содержания домашних питомцев, а не их количество.

– Инициатива бесполезная, это только создаст новую систему штрафов, но на деле мало что изменится, – рассказала «Приморской газете» зоозащитница, представитель сообщества «ZooHelp» Юлия Яковенко. – Во-первых, сложно будет установить количество животных, проживающих в той или иной квартире. Никто ведь не будет врываться в частную собственность. Во-вторых, надо ограничивать не количество, а регулировать условия содержания животных. В квартире может жить и 20 животных, но если за ними ухаживают, выгуливают, а условия содержания соответствуют санитарным нормам, то я не вижу в этом ничего плохого.

О проблеме содержания большого числа животных в городских квартирах вновь заговорили в середине августа этого года после того, как стало известно, что органы соцопеки России забрали из квартиры в московском районе Чертаново двух малолетних мальчиков, откликнувшись на жалобы соседей на антисанитарию из-за многочисленных кошек в помещении.

По данным пресс-службы уполномоченного при президенте РФ по правам ребенка Павла Астахова, в квартире находилось более 20 кошек, стояло зловоние, на полу имелись многочисленные кошачьи экскременты, обои были оборваны, туалет не работал, а дети на момент посещения были нездоровы. В настоящее время оба ребенка находятся в социально-реабилитационном центре.

Решение

Дело: 2-5163/2014

Нагатинский районный суд Москвы

Нагатинский районный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5163/14 по иску Белоусова к Моисеевой о запрете содержания домашних животных,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова обратилась в суд с иском к Моисеевой о запрете содержания домашних животных. Требования истца мотивированы тем, что она проживает на третьем этаже жилого дома по адресу…. Ответчик проживает на втором этаже указанного жилого дома в… Ответчик содержит в своей квартире большое количество собак крупных пород. Собак она выгуливает без намордников. Собаки постоянно лают, скулят, царапают полы, стены, двери в общем коридоре, не дают покоя жильцам ни днем, ни ночью. За своими животными ответчик не следит, не убирает за ними, из квартиры исходит зловонный запах, распространяются тараканы, в подъезде дома грязно. На обращения жильцов дома ответчик отвечает оскорблениями. Помимо нарушения тишины из квартиры N41, доносится очень неприятный запах, который ощущается во всем подъезде и квартирах, на лестничной площадке. Таким образом, ответчик нарушает санитарно-гигиенические нормы и правила пользования жилым помещением, создает неблагоприятные условия для жизни всего дома. Жителями дома неоднократно, в течение нескольких лет, обращались с требованиями навести порядок и запретить ответчице содержание собак в квартире в правоохранительные органы, Роспотребнадзор, местные органы власти, однако до настоящего времени в отношении ответчицы не предпринято. С учетом уточненных исковых требований и на основании изложенного истец просит суд, запретить Моисеевой содержание более двух домашних животных в квартире

Ответчик Моисеева исковые требования не признала, показала, что в настоящее время у нее в квартире проживает 7 собак, все привиты, зарегистрированы, имеют паспорта, постоянно проходят медицинские осмотры и лечение. Подача истцом в суд искового заявления связанна с длительными конфликтными отношениями. Квартира находится в исправном сан-техническом состоянии, сделан ремонт, установлены кондиционеры, в квартире и лестничной клетке делается ежедневная влажная уборка. Собаки выгуливаются на поводке и намордниках, питаются сухим кормом. Лай собак носит эпизодический характер, вызываемый внешними раздражителями, для контроля лая на собак одеты электронный ошейники.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мосжилинспекция в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, истец проживает на третьем этаже жилого дома по адресу… Ответчик проживает на втором этаже указанного жилого дома в… В настоящее время в квартире ответчика содержится семь собак.

Из пояснений истца следует, что ответчик на протяжении длительного времени содержит в своей квартире от 6 до 16 собак, что существенно нарушает права и законные интересы проживающих в данном многоквартирном доме граждан, поскольку, из-за ненадлежащего ухода за животным и нарушения Правил содержания животных на территории города Москвы, созданы фактически невыносимые условия для проживания других граждан.

Судом установлено, по жильцы … по адресу… неоднократно обращались в различные органы для принятии мер к ответчице, что подтверждается имеющимися в деле документами:

— коллективным заявлением жильцов… по адресу… к Главе Управы района Царицыно г.Москвы.

— ответами ОМВД по району Царицыно г. Москвы на обращения истца, согласно которым информация о нахождении в квартире ответчицы собак, из которой доносится громкий лай собак, нарушающий тишину и покой, нарушение антисанитарных норм нашла свое частичное подтверждение

— ответами Главы Управы района Царицыно г.Москвы, согласно которому силами организации ООО «Дезцентр Эколайф» произведена дезинфекция; усилен контроль за квартирой…

— ответом Главы Управы района Царицыно г.Москвы, согласно которому проведено обследование квартиры…, в результате которого обследовать техническое и санитарное состояние квартиры не представилось возможным, т.к. доступ в квартиру не был предоставлен. Окна в квартире открыты, за дверью квартиры слышится очень громкий лай и вой многочисленных собак и чувствуется сильный специфический запах. По информации жителей проживающих в одном подъезде с квартирой.., Моисеева Ж.Г. содержит в своей квартире собачий питомник, занимается передержкой собак, из-за большого количества собак и громкого лая собак в ночное время суток, нарушаются права жителей на покой и отдых.

— актами комиссионной проверки представителями ГУП ДЕЗ Царицыно г.Моксвы. согласно которым проверить техническое и санитарное состояние квартиры, несмотря на нахождение хозяйки дома, не представилось возможным, из квартиры доносится громкий лай многочисленных собак, чувствуется сильный специфический запах собак, на лестничной площадке лежат клубы шерсти.

— материалами административных проверок, проводимых ОМВД по району Царицыно г. Москвы, согласно которым факты указанные в заявлениях жильцов нашли частичное подтверждение, с Моисеевой проведена профилактическая беседа направленная на недопущение нарушения тишины и покоя ее питомцами, а так же тщательного ухода за собаками.

Из пояснений истца следует, что содержание собак ответчиком Моисеевой влечет превышение допустимого уровня шума в доме в ночное время, чем нарушает правила совместного проживания и права жильцов дома, а нарушение гигиенических правил влечет угрозу физическому здоровью проживающих в подъезде лиц.

В подтверждение представлен в результаты акустических измерений, выполненных Испытательной лабораторией «Тестэко», согласно которому уровень фонового шума соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Уровень шума в период, когда слышен лай собак не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

В судебном заседании со стороны истца и ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель Макарова показала, что проживает на 8 этаже жилого дома по адресу… и является соседкой истца и ответчика по подъезду. В подъезде лежат клоки шерсти собак, лично насчитала у ответчика 18 собак, лай собак сопровождается и днем и ночью, который слышен даже на 8 этаже. Неоднократно обращалась к участковому и Санэпиднадзор, однако ответов не последовало. Жильцы дома находятся в постоянном страхе, собаки грязные, выгуливаются без намордников.

Свидетель Ефремова показала, что проживает на третьем этаже по адресу.., из квартиры доносится громкий лай собак, который слышен на верхних этажах дома и мешает отдыхать в ночное время суток. В подъезде валяются клоки шерсти, источается зловонный запах. На неоднократные замечания соседей, реагирует агрессивно. В семье имеются аллергики, которые из-за наличия аллергена, собак, постоянно принимают гестаминные препараты.

Свидетель Ярцева показала, что является родственником ответчицы, ответчик является ее тетей. Осуществляет помощь тете по выгулу, содержанию и уходу собак. Собаки подобраны на улице, с тяжелой судьбой. Все собаки привиты, вылечены. В настоящее время в квартире проживает 7 собак из них одна маленькая, две среднего размера. Соседи ответчики намеренно ночью стучат по батареям что бы вызвать лай собак.

Свидетель Богомолова показала, что является соседкой по лестничной площадке с истцом. В подъезде слышится лай собак, в подъезде постоянно шумно из-за лая собак, грязно, лежат клоки шерсти. Ее дочь страдает аллергией и из-за наличия проживающих в подъезде собак вынуждена проживать в другом городе.

Свидетель Ковачевич показала, что является знакомой ответчика. Знакомство на почве содержания собак. Ответчик любит своих собак. Собаки взяты с улицы. В настоящее время у ответчицы 7 собак.

Свидетель Байрамова показала, что является ведущим инженером ГУП ДЕЗ Царицыно г.Моксвы. имели место неоднократные обращения жильцов по адресу… По первому обращению факт лай собак и шерсть в подъезде был установлен. По второму обращению, в ходе проверки была осмотрена квартира по адресу… В квартире было чисто, состояние удовлетворительное, ни запаха ни звука не было. 16 июля при осмотре было слышно как лают собаки. 23 апреля был составлен акт, было грязно, шерсть лежала в зоне квартиры ответчика, а 14 июля было чисто.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ). Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3,6 Правил пользования жилыми помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25.

Частью 3 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктами 1.2, 2.3, 2.4, 2.6, 5,6 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР определено, что содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих. Владельцы собак и кошек обязаны: принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях. Не допускать собак и кошек на детские площадки, в магазины, столовые и другие подобные места общего пользования. Не допускать содержание собак и кошек в количестве больше, чем установлено райисполкомами, горисполкомами. За несоблюдение настоящих Правил владельцы собак и кошек несут ответственность в установленном законом порядке. Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза измерения уровня шума.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов ООО «Агентство судебных экспертов» уровень шума, создаваемый домашними животными из… в ночное время суток с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., превышает предельно допустимый, определенный нормативно-техническими документами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку указанным заключению, суд принимает во внимание те обстоятельства, что исследование проведено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет значительный стаж работы, в заключении эксперта отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно, материалы гражданского дела, показания свидетелей, выводы эксперта обоснованны, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта носит ясный, понятный, однозначный характер, соотносится с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имеется.

При этом оценивая показания свидетелей Макаровой., Байрамовой, Ковачевич., Богомоловой, Ефремовой, Макаровой, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в частности заключении эксперта ООО «Агентство судебных экспертов».

В свою очередь, к показаниям свидетеля Ярцевой суд относится критически, так как свидетель является родственником ответчика и имеет явную заинтересованность в исходе дела, кроме того, по мнению суда, опровергаются заключением эксперта ООО «Агентство судебных экспертов» и иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.99 года N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. В соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий не должны превышать максимально допустимых значений, приведенных в Приложении N3 к настоящим санитарным правилам

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3,3.2 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101, разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии). Обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

Животное может быть изъято у владельца по решению суда или в ином порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что факты, на которые ссылается истец действительно имеют место.

В результате лая и звуков большого количества собак, содержащихся в квартире ответчика по адресу… систематически нарушаются тишина и покой соседей в ночное время (после 23час.), что свидетельствует о нарушении прав соседей на полноценный отдых. Стойкий запах от жизнедеятельности домашних животных постоянно распространяется в квартирах и подъездах дома, что нарушает права соседей на благоприятные санитарно-эпидемиологические условия проживания в жилых помещениях. Меры предупреждения ответчика, и общественного воздействия на них оказались безрезультатными. Домашние животные в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> содержатся с нарушением требований Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР.

Относительно довода ответчика о том, что доводы истца об отсутствии санитарных условий в ее квартире, опровергаются актами комиссионной проверки, проводимыми сотрудниками ГУП ДЕЗ Царицыно г.Моксвы, а также соответствию в квартире допустимого уровня шума, со ссылкой на проведенное по ее заявке заключению АНО «Центр Экологических Экспертиз», не может быть признаны допустимыми доказательствами поскольку проверки санитарных условий квартиры …> проведены после обращения истца в суд, заключение экспертами АНО «Центр Экологических Экспертиз» проведено на платной основе, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Законом допускается содержание животных в жилом помещении, однако в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в силу ст.137 ГК РФ животные являются объектом имущественных прав. Но в силу ст.209 ГК РФ собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. В силу ст.196 ГК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд основываясь на материалах дела, считает возможным удовлетворить требования истца о запрете ответчика содержания животных в квартире… по адресу… более определенного количества. Основываясь на указанных выше нормах, суд считает, что содержание животных следует ограничить до двух собак.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой к Моисеевой о запрете содержания домашних животных удовлетворить.

Запретить Моисееву Ж.Г. содержать в квартире в квартире… по адресу… более двух собак.

Депутат Госдумы Вадим Соловьев предложил законодательно ограничить число домашних питомцев, обитающих в квартирах россиян. По мнению парламентария, каждый регион должен самостоятельно определить предельно допустимое количество кошек и собак на квадратный метр. Инициативу предлагается провести и на федеральном уровне, оформив ее соответствующим постановлением правительства. Такая мера, считают депутаты, позволит избавить россиян от соседства с квартирами, где держат десятки кошек и собак. По какой формуле рассчитывать максимальное количество кошек, кто и как будет определять эту норму и куда девать «лишних» животных, «Ленте.ру» рассказал автор инициативы.

«Лента.ру»: Сколько же котов я смогу теперь завести?

Соловьев : Санитарные правила нужно устанавливать в зависимости от метража каждой квартиры. Тогда получается, например, что в однокомнатной квартире, жилая площадь которой 20 метров, может быть только одна собака или кошка. Ведь животные, которые содержатся в квартирах, влияют на санитарно-техническое состояние и подъезда, и лестничной площадки. Кроме того, в местах, где обитает множество животных, есть возможность вспышки эпидемических заболеваний, в том числе и передающихся человеку.

Кто будет это решать?

В моем понимании - нужно, чтобы областные законодатели, которые регламентируют жилищные вопросы, установили санитарную норму, связанную с количеством животных, проживающих в квартире. Роспотребнадзор должен сделать соответствующее заключение по этому вопросу.

А контролировать этот процесс кто будет?

Сейчас этот вопрос находится за рамками компетенции МВД. А между тем сегодня к нам поступает масса жалоб, особенно в крупных городах, таких как Москва, Санкт-Петербург и Нижний Новгород. Фактически этим никто не занимается. Но если будет установлена конкретная норма по содержанию животных, то под это можно установить штрафные санкции для тех, кто эту норму нарушает. А также будет возможность конфискации лишних животных - с тем, чтобы потом их направить в специальные учреждения. Этим должно ведать городское хозяйство, муниципалитеты и жилищные инспекции. У них должны быть соответствующие службы, которые бы этим занимались. Что касается административных взысканий, то здесь, как мне кажется, мы должны подтягивать полицию, чтобы участковый пришел, составил протокол, и по решению суда можно было бы изымать лишних животных.

Изымать куда? Приютов и сейчас не хватает.

В каждом конкретном случае решение должен принимать суд. Или в приют их отдать, или усыплять, если животное нездорово. Если, не дай Бог, они страдают инфекционными заболеваниями и могут контактировать с детьми - все-таки дети сами к собакам и кошкам тянутся. Из-за этого мы можем получить неконтролируемый очаг эпидемий.

Сами вы какое число животных считаете оптимальным?

На мой взгляд, разумно было бы установить норму одно животное на комнату. Но эта планка должна определяться каждым регионом отдельно. Я абсолютно уверен, что если законодательно определить допустимое число, то после обращения соседей к нарушителям мог бы приходить участковый и решать эти проблемы. Нужно подтягивать к этой ситуации и специалистов Роспотребнадзора. На базе этого нормативного акта надо разработать стандарты содержания животных, в том числе ветеринарные. Жители многоквартирных домов будут ими руководствоваться, заводя животных.

За рубежом эту проблему решают проще. Например, максимальное число животных устанавливает домовладелец или же об этом договариваются сами жильцы. Почему бы не использовать этот опыт?

В нашей ситуации опрашивать соседей, наверное, перебор. У соседей зачастую сложные отношения. С моей точки зрения, нужно установить стандарты, которые решали бы эту проблему, но при этом не создавали бы дополнительных трудностей нормальным людям, которые любят животных и стараются эти стандарты выдерживать. Нужно находить золотую середину.

Получается, в двухкомнатной квартире, независимо от ее площади, три кота - это уже слишком?

В двухкомнатной - два.

А с третьим как быть? Если он здоровый, ухоженный, у него свой лоток...

Можно установить переходный период. Установить какое-то время - допустим, полгода или год. И в течение этого времени у людей будет возможность решить эту проблему. Но и в этом правиле можно предусмотреть исключения. Если в результате проверки никаких серьезных нарушений санитарного стандарта не установят, то можно предоставить суду право решать такие вопросы. Надо очень внимательно изучить эту проблему.

Кстати, это касается только кошек и собак? Или хомячков и канареек тоже поставим на учет?

Жалобы, которые мы получаем, касаются в основном кошек и собак. При этом, как мне кажется, при учете количества этих животных нет разницы, содержат ли хозяева кошку или собаку.